Рішення № 138151518, 13.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2026 року м. Ужгород№ 260/1409/26 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітволет» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітволет», в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітволет» податковий борг у розмірі 4420,00 грн за платежем 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість відповідача виникла у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань та штрафних санкцій із податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), нарахованих за результатами проведених стосовно товариства камеральних перевірок. Контролюючим органом було здійснено всі визначені законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, в тому числі, скеровано на адресу такого платника податків податкову вимогу. Однак такі дії не призвели до позитивного результату, а тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі, надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та повідомлено, що згідно з вимогами ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зазначену ухвалу направлено на адресу реєстрації місцезнаходження відповідача, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь №2461879 від 16.03.2026), однак повернулася до суду без вручення з відміткою органу поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберіганні», датованою 02.04.2026.

Відповідно до ч. 10 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 16 березня 2026 року є належним чином врученою відповідачу 02 квітня 2026 року. Проте відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав, про причини неподання суд не повідомив, про продовження процесуального строку для подання такого не клопотав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи положення ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітволет» (далі ТОВ «Бітволет») зареєстроване за адресою: вул. Собранецька, буд. 147Е, місто Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область, 88000, перебуває на обліку в податковому органі та йому присвоєно ідентифікаційний код 39487861.

30 березня 2023 року посадові особи Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС у Закарпатській області) провели камеральну перевірку щодо своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень та грудень 2022 року, січень 2023 року ТОВ «Бітволет», результати якої оформлені актом №1804/07-16-04-05/39487861. В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Бітволет» пункту 49.2, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень та грудень 2022 року, січень 2023 року.

За результатами проведеної податкової перевірки у зв`язку з виявленими порушеннями ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення №000/1976/07-16-04-05/39487861 від 11.05.2023, яким до ТОВ «Бітволет» застосовано штраф у сумі 1360,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслане відповідачу в порядку, передбаченому п. 42.2 ст. 42 ПК України, однак повернулося до контролюючого органу без вручення з незалежних від нього причин.

Також, 30 серпня 2023 року посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області проведено камеральну перевірку щодо несвоєчасного подання ТОВ «Бітволет» податкової звітності з податку на додану вартість за періоди квітень, травень, липень, жовтень, листопад 2022 року та лютий 2023 року, за результатами якої складено акт №6243/07-16-04-05/39487861.

Так, як вбачається з висновків такого акту в ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Бітволет» відповідно до вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, липень, жовтень, листопад 2022 року та лютий 2023 року.

За результатами проведеної податкової перевірки у зв`язку з виявленими порушеннями ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення №000/4841/07-16-04-05/39487861 від 10.10.2023, яким до ТОВ «Бітволет» застосовано штраф у розмірі 2040,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслане відповідачу в порядку, передбаченому п. 42.2 ст. 42 ПК України, однак повернулося до контролюючого органу без вручення з незалежних від нього причин.

28 листопада 2023 року посадові особи ГУ ДПС у Закарпатській області провели камеральну перевірку щодо дотримання ТОВ «Бітволет» порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), результати якої оформлені актом №9217/07-16-04-05/39487861. В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Бітволет» у порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, здійснило реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування з порушенням граничних строків реєстрації в ЄРПН у період з 01.12.2022 року по 31.12.2022 року.

За результатами проведеної податкової перевірки у зв`язку з виявленими порушеннями ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення №000/327/07-16-04-05/39487861 від 18.01.2024, яким до ТОВ «Бітволет» застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслане відповідачу в порядку, передбаченому п. 42.2 ст. 42 ПК України, однак повернулося до контролюючого органу без вручення з незалежних від нього причин.

Такі податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені не були.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Вказане кореспондується з положенням пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №755-VI, із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ПК України).

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

П. 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, нарахована контролюючим органом згідно з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями сума штрафних санкцій вважається узгодженою. Проте така ТОВ «Бітволет» сплачена не була, а загальна сума заборгованості з податку на додану вартість становить 4420,00 грн.

Пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України дає визначення поняттю «податковий борг», відповідно до якого таким є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку з несплатою в повному обсязі податкових зобов`язань у встановлені ПК України строки ТОВ «Бітволет» було виставлено в порядку, передбаченому п. 59.1 ст. 59 ПК України, податкову вимогу від 22.01.2024 №0000187-1302-0716. Судом встановлено, що такий податковий борг з часу вручення платнику податку зазначеної податкової вимоги не переривався.

Незважаючи на вищенаведене, станом на день розгляду даної справи в суді відповідач податковий борг в добровільному порядку в повному обсязі не сплатив.

Таким чином, в ТОВ «Бітволет» наявний податковий борг за платежем: 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 4420,00 грн.

Нормами п. 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

За наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДПРОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітволет» (місцезнаходження: вул. Собранецька, буд. 147Е, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДПРОУ 39487861) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітволет» (місцезнаходження: вул. Собранецька, буд. 147Е, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДПРОУ 39487861) податковий борг у розмірі 4420,00 грн (Чотири тисячі чотириста двадцять 00 коп.) за платежем 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін