Ухвала суду № 138151104, 13.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу)

13 липня 2026 року м. Житомир

справа № 240/3665/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 таВійськової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про призов військовозобов"язаних на військову службу під час мобілізації" №18 від 19.01.2025 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації до лав ЗСУ та направлення для проходження військової служби у розпорядження командира Військової частини НОМЕР_2 . У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено:

- скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 про зарахування до Військової частини НОМЕР_1 та включення до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язано командира Військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби.

30 квітня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №240/3665/25.

Згідно з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для розгляду.

До Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/3665/25 після апеляційного провадження надійшли 15 червня 2026 року.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/3665/25 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ухвали суду від 17 червня 2026 року заяву представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/3665/25 задоволено, та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали, подати до суду звіт про його виконання.

У встановлений судом строк Військова частина НОМЕР_1 подала звіт (за вх. №48175/26) про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/3665/25.

Згідно з ухвалою суду від 30 червня 2026 року звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №240/3665/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2026 року об 11:00.

07 липня 2026 року від представника позивача, через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №50045/26) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У прохальній частині вказаної заяви, зокрема, просить встановити для Військової частини НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі №240/3665/25 та накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі 66560,00 грн.

09 липня 2026 року від Військової частини НОМЕР_1 , через систему "Електронний суд", надійшов звіт (за вх. №50981/26) про виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2025, зміненого Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026, у справі №240/3665/25.

Вказано, що Військова частина НОМЕР_1 надсилає витяг із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.07.2026 №191, відповідно до якого пункт 5 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22 січня 2025 року №22 про зарахування до списків особового складу частини солдата ОСОБА_1 - вважати скасованим. Підстава: рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року, з урахуванням рішення Сьомго апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року, рапорт помічника командира бригади з правової роботи начальника юридичної служби Військової частини НОМЕР_1 майора юстиції ОСОБА_2 .

Також зазначено, що щодо наказу про звільнення з військової служби солдата ОСОБА_1 Житомирський окружний адміністративний суд та позивача буде повідомлено окремо.

Саме тому просить прийняти поданий звіт.

Крім цього просить провести судове засідання призначене на 09.07.2026 без участі уповноваженого представника.

Суд окремо зазначає, що звіт Військової частини НОМЕР_1 (за вх. №50981/26) від 09.07.2026 надійшов через систему "Електронний суд" об 11:10, однак відповідно до письмових пояснень відповідального працівника, у зв`язку з великим надходженням документів через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та надмірним навантаженням в роботі канцелярії відбулась затримка у прийнятті та передачі відповідної заяви, у зв`язку з чим звіт Військової частини НОМЕР_1 був зареєстрований 09.07.2026 о 13 год 49 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 09.07.2026 зазначив, що судове рішення у справі №240/3665/25 Військовою частиною НОМЕР_1 залишається невиконаним.

Представники відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У ході судового розгляду справи судом заслухано пояснення представника позивача, досліджено письмові докази, долучені до матеріалів заяви про встановлення судового контролю і матеріали звіту Військової частини НОМЕР_1 , та відповідно до протокольної ухвали суд на місці ухвалив перейти до подальшого розгляду питання щодо прийняття звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення, у порядку письмового провадження.

13 липня 2026 року від представника позивача, через систему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення (за вх. №51742/26).

На думку представника позивача, доданий Військовою частиною НОМЕР_1 документ до звіту (за вх. №50981/26) від 09.07.2026 не свідчить про виконання рішення суду, оскільки позивач надалі продовжує незаконно утримуватись військовою частиною на військовій службі попри наявне рішення суду, яке набрало законної сили.

Саме тому, представник позивача просить встановити для Військової частини НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі №240/3665/25 та накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі 66560,00 грн, половину суми якого стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з урахуванням положень ст.193 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в його прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 17.06.2026 відповідачем 29.06.2026 подано звіт (за вх. №48175/26) про виконання рішення суду, в якому вказує, що звільнення військовослужбовців з військової служби регулюється Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", а саме статтею 26, яка містить вичерпний перелік підстав для звільнення з військової служби військовослужбовців призваних за мобілізацією під час дії воєнного стану (та взагалі всіх військовослужбовців).

Наголошує, що такої підстави для звільнення військовослужбовця військової служби за призовом по мобілізації під час дії воєнного стану (також військовослужбовця за контрактом у будь-який період) як рішення (постанова) суду стаття 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу) не передбачає.

Зазначає, що Військовій частині НОМЕР_1 невідомий механізм (спосіб) виконання рішення (постанови) суду у якому ухвалено звільнити військовослужбовця з військової служби на підставі не передбаченій статтею 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", оскільки іншого нормативного документу (закону, постанови, наказу тощо), окрім Закону України "Про військовий обов1язок і військову службу" не існує.

Водночас повідомляє, що на розгляді у Верховній Раді України перебуває законопроект №13345, який пропонує внести зміни до ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" для тих військовослужбовців, чий призов за мобілізацією було визнано незаконним за рішенням суду, що набрало законної сили, крім того законопроект №15119, який доповнює ініціативи щодо звільнення незаконно мобілізованих громадян.

Вказує, що наразі Верховною Радою України не ухвалено закону на відкритому пленарному засіданні шляхом поіменного голосування, та відповідно і немає підстав, в межах діючого законодавства, для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2025, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026, у справі № 240/3665/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Також зазначає, що Військовою частиною НОМЕР_1 вжито усіх можливих заходів для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2025, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026, у справі №240/3665/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та просить відстрочити термін виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у даній справі.

У клопотанні від 07.07.2026 представник позивача не погоджується з поданим Військовою частиною НОМЕР_1 звітом, вважає що відповідач ігнорує обов`язок щодо виконання судового рішення, що свідчить про грубе порушення його посадових обов`язків, та, у свою чергу, є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності.

На думку представника позивача, у даному випадку наявні правові та фактичні підстави для встановлення нового строку для подання звіту, а також накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - командира Військової частини НОМЕР_1 .

У звіті (за вх. №50981/26) від 09.07.2026 Військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.07.2026 №191, пункт 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22 січня 2025 року №22 про зарахування до списків особового складу частини солдата ОСОБА_3 вважати скасованим на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року, з урахуванням рішення Сьомго апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року, рапорт помічника командира бригади з правової роботи начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 майора юстиції ОСОБА_2 .

Окремо зазначає, що щодо звільнення з військової служби солдата ОСОБА_1 Житомирський окружний адміністративний суд та позивача буде повідомлено окремо.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з положеннями частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За приписами частин 3-4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд наголошує, що за своєю природою штраф, передбачений частиною 3 статті 382-3 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні статті 145 КАС України.

Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд враховує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 виклав правову позицію, у якій зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних заходів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідності вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому важливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Частиною 5 статті 382-3 КАС України зазначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, всупереч прийнятої Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови від 20 березня 2026 року у справі №240/3665/25, якою зобов`язано командира Військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби, відповідачем судове рішення у вказаній частині не виконано.

Натомість, викладені у звіті від 29.06.2026 відомості свідчать про те, що відповідач вважає, що у нього відсутній обов`язок виконувати рішення суду у справі №240/3665/25, оскільки чинне законодавство не передбачає такої підстави для звільнення з військової служби, як рішення (постанова) суду.

Разом з тим, у звіті (за вх. №50981/26) від 09.07.2026 Військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що командиром частини скасовано пункт 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22 січня 2025 року №22 про зарахування до списків особового складу частини солдата ОСОБА_1 .

Варто зазначити, що відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у справі №240/3665/25, судом скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 про зарахування до Військової частини НОМЕР_1 та включення до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та зобов`язано командира Військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби.

Суд наголошує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Станом на день прийняття даної ухвали Військовою частиною НОМЕР_1 не надано суду доказів звільнення позивача - ОСОБА_1 з військової служби.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що має місце умисне невиконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2025, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026, у адміністративній справі №240/3665/25.

Відповідно до витягу з наказу Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.04.2025 №126, полковника ОСОБА_4 29.04.2025 призначено на посаду командира Військової частини НОМЕР_1 .

Зважаючи на вищевикладене, у суду наявні підстави для накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , оскільки відповідач, незважаючи на наявність судового рішення та без обґрунтування причин неможливості його виконання, продовжує ухилятися від виконання судового рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить - 3328 грн 00 коп.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для спонукання відповідача виконати судове рішення в адміністративній справі №240/3665/25.

Крім цього, керуючись ч. 3 ст. 382-3 КАС України, суд вважає за необхідне встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2025, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026, в адміністративній справі №240/3665/25 впродовж десяти календарних днів, з дня отримання суб`єктом владних повноважень даної ухвали.

Як наслідок, клопотання позивача від 07.07.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підлягає задоволенню.

Також, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконання рішення суду і подання звіту про його виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 294, 295, 297, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/3665/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 таВійськової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Клопотання представника позивача про встановлення Військовій частині НОМЕР_1 нового строку для подання звіту та накладення на командира Військової частини НОМЕР_1 штрафу, - задовольнити.

3. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2025, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026, у адміністративній справі №240/3665/25 - десять календарних днів, з дня отримання копії даної ухвали.

4. Накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 (нуль) коп.

5. Стягнути з командира Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 (нуль) коп на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідн. номер НОМЕР_4 ), іншу половину у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 (нуль) коп - до Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

6. Попередити командира Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_4 про те, що відповідно до п. 2 ч.7 ст.382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних, з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, та Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

8. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

9. Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Горовенко