Рішення № 138151049, 13.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/15120/26

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Никончук К.В.,

представника третьої особи Зубко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Батерфляй К", про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який був уточнений (а.с. 113) і в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят шостої сесії Житомирської міської ради восьмого скликання від 16.10.2025 року № 1536 «Про розгляд заяв стосовно надання, затвердження юридичним та фізичним особам дозволів на розроблення документацій із землеустрою» в частині надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Батерфляй К» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною пл. 0,0800 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (03.15) за адресою :м. Житомир, вул. Київська, 14.

В обґрунтування позову зазначає, що є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 (власник квартири АДРЕСА_2 ); оскаржуваним рішенням від 16.10.2025 № 1536 Житомирська міська рада фактично продовжує незаконну практику передачі прибудинкових земельних ділянок багатоквартирних будинків окремим співвласникам багатоквартирних будинків, на що міська рада немає права; земля під будинком і прибудинкова ділянка може передаватися в користування чи у власність тільки об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку; ТОВ «Батерфляй К» самостійно до цього питання жодного відношення не має і не може навіть отримувати дозвіл на розробку технічної документації на земельну ділянку та отримувати її в оренду; відповідач не рахується з інтересами співвласників будинку АДРЕСА_3 , співвласниками сусіднього будинку АДРЕСА_4 (так як будинки мають спільний двір та проїзд до будинків, яким користуються мешканці обох будинків) та продовжує приймати незаконні рішення.

Ухвалою від 21.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 83-85), в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що ТОВ «Батерфляй К» надав весь перелік документів, передбачений вищезазначеною статтею і підстав для відмови у прийнятті спірного рішення сесії Житомирської міської ради не було; у пункті 3 спірного рішення зазначено, що виготовлення документації із землеустрою є комерційним ризиком особи, яка оплачує такі роботи, тобто це твердження ще раз підтверджує той факт, що надання такого дозволу не гарантує набуття права користування спірною земельною ділянкою; права позивача при наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою не були порушенні.

Позивач подала відповідь на відзив (а.с. 103-104), в яких просила позов задовольнити в повному обсязі, вказуючи, що в даному випадку дозвіл на розроблення проекту землеустрою є обов`язковим етапом для отримання ділянки у власність чи користування, а підстав для цього ТОВ «Батерфляй К» немає, так як і відсутні законні підстави для ухвалення оскаржуваного рішення; саме на підставі оскаржуваного рішення у ТОВ «Батерфляй К» виникають підстави претендувати на ділянку, стверджувати що відсутні підстави її ненадання, так як проект землеустрою розроблений (як він вже і робить в цьому випадку стверджуючи у відзиві, що у нього не було підстав для відмову щодо оскаржуваного рішення). Тобто, відповідач своїм рішенням фактично підмінив неіснуюче у цього товариства право претендувати на отримання ділянки прибудинкової ділянки. Більш того, оцінку щодо незаконності попереднього рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою надавав 7ААС. Тому і не зрозумілі посилання відповідача, що площа земельної ділянки є орієнтовною і може бути скориговано. Що відповідач зібрався там коригувати, якщо у ТОВ «Батерфляй К » право на отримання будь-якого розміру прибудинкової ділянки відсутнє. Фактично і відповідач визнав незаконність власного рішення. У повідомленні ЖМР 25/K-706/393 датованим 27.02.2026 року проінформував, що оскаржуване рішення було прийняте на підставі клопотання ТОВ «Батерфляй К» відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України (незаконність чого була деталізована у позові). А вже у відзиві відповідач замовчує за ст. 120 ЗКУ та посилається на загальні положення ст. 122, 123 ЗКУ.

Третя особа подала пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позову (а.с. 76-78), ТОВ «Батерфляй К» виконало всі вимоги, визначені статтею 123 Земельного кодексу України, а тому у Житомирської міської ради були відсутні правові підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою. Рішення Житомирської міської ради від 16.10.2025 №1536 прийнято уповноваженим органом у межах наданих законом повноважень, із дотриманням вимог земельного законодавства та встановленої процедури.

В судовому засіданні:

- позивач просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві;

- відповідач та третя особа щодо задоволення позову заперечували.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, співвласниками приміщень в багатоквартирному будинку за адресою вул. Київська, 14, м. Житомир, документація на прибудинкову територію навколо якого не оформлена, є, крім інших, позивач та ТОВ "Батерфляй К".

01.10.2025 ТОВ "Батерфляй К", через Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради, звернулось з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0800 га з метою права оренди на земельну ділянку, яка розташована за адресою вул. Київська, 14, м. Житомир для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. До заяви додали: викопіювання з кадастрової карти; копія виписки з ЄДР юридичних осіб; копія документу що посвідчує право власності на нерухоме майно, яке розміщено на земельній ділянці (а.с. 94-96).

Згідно з витягу з протоколу № 126 засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 10.10.2025 на порядок денний було винесено питання "Про розгляд заяв стосовно надання юридичним та фізичним особам дозволів на розроблення документацій із землеустрою" за результатами якого вирішили, крім іншого, підтримати проект рішення про надання дозволу ТОВ "Батерфляй К" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 45, 91).

П`ятдесят шостою сесією восьмого скликання Житомирської міської ради прийнято рішення від 16.10.2025 № 1536 (а.с. 29-36, 46, 92-93) "Про розгляд заяв стосовно надання, затвердження юридичним та фізичним особам дозволів на розроблення документацій із землеустрою", яким згідно п. 4 Додатку 1 надано дозвіл ТОВ "Батерфляй К" на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,0800 га, яка розташована за адресою вул. Київська, 14, м. Житомир для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Земельного Кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У заяві зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До заяви додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з положеннями частини третьої наведеної статті, Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі надання дозволу на розроблення документації із землеустрою Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування, що передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність та користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або з дня повідомлення особою, зацікавленою в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, про замовлення документації із землеустрою без надання дозволу на її розроблення, передбаченого цією частиною, відобразити на картографічній основі Державного земельного кадастру орієнтовне місце розташування земельної ділянки, зазначити дату та номер відповідного рішення, а також майбутнє цільове призначення земельної ділянки. Зазначена інформація оприлюднюється на безоплатній основі на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Умови і строки розроблення документації із землеустрою визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем відповідних робіт.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що для отримання земельної ділянки безоплатно у користування зацікавлена особа звертається до відповідних органів із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого компетентним органом приймається рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в наданні такого дозволу, яка має бути вмотивованою.

При цьому, перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У зв`язку із чим, відмова може бути визнана обґрунтованою лише тоді, коли компетентним суб`єктом владних повноважень встановлюється невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко - економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Щодо посилання позивача, що: "відповідач своїм рішенням фактично підмінив неіснуюче у цього товариства право претендувати на отримання ділянки прибудинкової ділянки", то суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи для підтвердження обставин, що земельна ділянка, орієнтовною площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_3 , є частиною прибудинкової території, доказів суду надано не було (генералього плану населеного пункту або іншої містобудівної документації), так само як і не було надано доказів про витребовування у відповідача викопіювання з генерального плану м. Житомира в частині вул. Київська 14.

Крім того, клопотання про витребовування доказів, у зв`язку з їх ненаданням відповідачем, суду не було подано.

Враховуючи вищевикладене та відсутність доказів, які підтверджували або спростовували твердження позивача суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що підстави для відмови, передбачені ч. 3 ст. 123 ЗК України відсутні.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на землі власника, аби мати змогу в подальшому точно визначити предмет оренди. Цей дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати на землі власника земельну ділянку, яку ця особа бажає отримати в оренду в майбутньому. У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) дійшла наступних висновків: «Відсутність договірних відносин між сторонами до моменту укладення договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків по відношенню одна до одної. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви таких обов`язків та недобросовісної чи нерозумної поведінки є численними і не можуть бути визначені у вичерпний спосіб. Зокрема, недобросовісну поведінку може становити необґрунтоване припинення переговорів, пропозиція нерозумних умов, які завідомо є неприйнятними для контрагента, вступ у переговори без серйозних намірів (зокрема з метою зірвати укладення договору з третьою особою, наприклад з конкурентом недобросовісної сторони переговорів), нерозкриття необхідної контрагенту інформації тощо. При цьому обов`язок діяти добросовісно поширюється на обидві сторони. Так, може кваліфікуватися як недобросовісна така поведінка власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування), коли він необґрунтовано зволікає з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не повідомляє чи несвоєчасно повідомляє про відмову у наданні дозволу або не наводить вичерпні мотиви такої відмови, надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду, необґрунтовано зволікає з розглядом проекту землеустрою щодо відведення, безпідставно відмовляє у його затвердженні і у той же час надає дозвіл на розробку проекту землеустрою та затверджує цей проект щодо іншої особи.

Таким чином, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процедури отримання права власності (права користування) на земельну ділянку. Звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки у власність чи користування зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод.

Зазначений інтерес, у випадку формування земельної ділянки за заявою такої особи та поданими документами, підлягає правовому захисту.

Погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, яка раніше сформована на підставі проекту землеустрою іншої особи, порушує законний інтерес такої особи щодо можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру приватизації земельної ділянки та суперечить вимогам землеустрою. За наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності у власність при безоплатній передачі земельних ділянок у межах встановлених норм (стаття 121 ЗК України) першочергове право на таке отримання має особа, на підставі проекту землеустрою якої сформована відповідна ділянка, якщо для цього відсутні законні перешкоди.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Житомирської міської ради від 16.10.2025 № 1536 (а.с. 29-36, 46) "Про розгляд заяв стосовно надання, затвердження юридичним та фізичним особам дозволів на розроблення документацій із землеустрою", надано дозвіл ТОВ "Батерфляй К" на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,0800 га, яка розташована за адресою вул. Київська, 14, м. Житомир для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Однак, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю його прийняття, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16 (провадження № 11-986апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18).

Змагальність та диспозитивність покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх пред`явлених вимог у суді першої інстанції, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

Реалізація принципу змагальності сторін в адміністративному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Щодо посилання позивача: "оцінку щодо незаконності попереднього рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою надавав 7ААС", то суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 справа № 240/12914/20 (а.с. 20-24), яке підтримано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 (а.с. 25-28) при розгляді питання щодо правомірності прийняття рішення Житомирської міської ради від 18.06.2020 № 1918, встановлено порушення процедури його прийняття, тобто змісту рішення судом не надавалась оцінка.

Під час розгляду справи № 240/15120/26 судом встановлено, що відповідачем не порушено процедуру прийняття спірного рішення.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат зі сплати судового збору не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_1 ) до Житомирської міської ради (майдан ім. С.П. Корольова, буд.4/2, м. Житомир,10014, код 13576954), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Батерфляй К" (вул. Михайлівська, 14, кв.5, м. Житомир, 10014, код 35343703) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк

13.07.26