Рішення № 138151018, 13.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 рокуСправа №160/255/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/255/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з метою дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 до 31.12.2023;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 08.11.2024 № 0692372408 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами у розмірі 479374,12 грн та штрафних санкцій у розмірі 119843,53 грн;

від 08.11.2024 № 0692432408 за платежем військовий збір, що сплачує фізична особа за результатами річного декларування у розмірі 39947,84 грн та штрафних санкцій у розмірі 9986,96 грн;

від 08.11.2024 № 0692462408 штрафні санкції у розмірі 340,00 грн;

від 08.11.2024 № 0692342408 адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 6700,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі № 160/255/25 (головуючий суддя Царікова О.В.) у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі № 160/255/25 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 160/255/25 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі № 160/255/25 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; визнано протиправними та скасовано прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 08.11.2024 № 0692372408, № 0692432408, № 0692462408 та № 0692342408; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 30379,60 грн.

02.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником позивача - адвокатом Тішуніним Олександром Анатолійовичем, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 23000,00 грн. Заяву обґрунтовано тим, що між позивачем (замовником) та адвокатом Тішуніним О.А. 03.10.2024 укладено договір б/н про надання правової допомоги. На виконання умов договору ОСОБА_1 оплатив надані послуги, що підтверджується договором про надання правової допомоги № б/н від 03.10.2024 та додатковою угодою б/н від 02.07.2026, актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 02.07.2026 та квитанцією про оплату.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2026 заяву передано на розгляд судді Рянській В.В.

07.07.2026 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Клопотання обґрунтовано тим, що розмір гонорару (витрат на правничу допомогу), визначений позивачем та його представником, зважаючи на рівень складності справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним з ринковими цінами на адвокатські послуги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги, що позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати, суд дійшов висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки позивачем під час розгляду справи не було надано доказів, необхідних для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу таких судових витрат, питання про витрати позивача на правничу допомогу судом у рішенні від 01.07.2026 не вирішувалося.

Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано суду копії: договору б/н від 03.10.2024 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Тішуніним О.А. і Поповим В.М. як замовником; додаткової угоди б/н від 01.07.2026 до договору б/н від 03.10.2024 про надання правової допомоги; акта № 1 виконаних робіт від 02.07.2026; платіжної інструкції № 8419-9454-7653-8971 від 01.07.2026.

Згідно з п.п. 3.2 п. 3 договору б/н від 03.10.2024 про надання правової допомоги (зі змінами, внесеними додатковою угодою б/н від 01.07.2026) оплата гонорару адвоката за ведення адміністративної № 160/255/25 y Дніпропетровському окружному адміністративному суді за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення становить 23000,00 грн.

Відповідно до акта № 1 виконаних робіт від 02.07.2026 адвокатом була надана правнича допомога відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 03.10.2024 та додаткової угоди б/н від 01.07.2026 за ведення справи № 160/255/25 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення: вивчення та попереднє опрацювання акта перевірки податкового органу; вивчення та попереднє опрацювання бухгалтерської документації та правовий аналіз наявних у замовника доказів и законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини; вивчення та попереднє опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини; збір доказів для підготовки позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення; правовий аналіз наявних у замовника доказів для підготовки позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення; підготовка клопотання про витребування доказів - АТ УКРПОШТА; підготовка позовної заяви до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; формування пакету документів та направлення його відповідачу та до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; участь адвоката в судових засіданнях (розгляд справи суддя Царікова О.В.); участь адвоката в судових засіданнях (розгляд справи - суддя Рянська В.В.). Загальна вартість наданих послуг за цим актом становить 23000,00 грн без урахування ПДВ.

У платіжній інструкції № 8419-9454-7653-8971 від 01.07.2026 на суму 23000,00 грн зазначено інформацію про фактичного платника ОСОБА_1 , отримувача Тішуніна Олександра Анатолійовича, призначення платежу сплата за надання правової (юридичної) допомоги згідно з договором.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу суд враховує, що розгляд справи (перший і новий) здійснювався судом у порядку загального позовного провадження, представник позивача подавав до суду заяви по суті справи та з процесуальних питань, брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Попереднє вивчення письмових матеріалів та документів замовника, правовий аналіз доказів, вивчення та опрацювання законодавства, збір доказів, які було додано до позовної заяви, фактично є послугою з підготовки адміністративного позову.

З урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ухвалення судом за результатами нового розгляду справи рішення про часткове задоволення позову, обґрунтованим та документально підтвердженим розміром витрат на правничу допомогу є сума 10000,00 грн, яка відповідно до ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Десятим днем з дня надходження заяви про ухвалення додаткового рішення було 12.07.2026 вихідний день (неділя), додаткове рішення ухвалено в перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн (десять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658.

Повний текст додаткового рішення складено 13.07.2026.

Суддя В.В. Рянська