Ухвала суду № 138150985, 09.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 року Справа №160/18764/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18764/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), відповідача-2: 20 регіональної військово-лікарської комісії (49069, м. Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, буд. 65, код ЄДРПОУ 26637746) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

25.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18764/25 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18764/25;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Вказана заява мотивована тим, що з метою примусового виконання рішення суду представником позивача було подано виконавчий лист до органу державної виконавчої служби, проте повідомленням державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання.

Зі змісту повідомлення державного виконавця від 18.02.2026 року, підставою для повернення виконавчого документа стало посилання на те, що Військово- лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_2 нібито не є юридичною особою та не має окремого коду ЄДРПОУ, тому рішення суду залишається не виконаним.

Ухвалою від 01 червня 2026 року суд призначив заяву про встановлення судового контролю до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2026 року о 14:20 год.

Суд переніс розгляд заяви на 30.06.2026, 09.07.2026.

Ухвалою від 30 червня 2026 року суд витребував від військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме:

- надати до суду розширені письмові пояснення щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18764/25, із зазначенням конкретних заходів, вжитих для його реалізації та причин можливого невиконання або неповного виконання судового рішення.

02.07.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 подав пояснення стосовно виконання рішення суду, де вказа, що останній не є належним відповідачем у цій справі в частині вимог, пов`язаних з ВЛК, оскільки ВЛК лише створена при ІНФОРМАЦІЯ_2 і ані ІНФОРМАЦІЯ_2 , ані його працівники/військовослужбовці не приймають безпосередньої участі в діяльності ВЛК щодо визначення придатності/непридатності військовозобов`язаного до військової служби.

Також вказує, що ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 створена наказом Комунального некомерційного підприємства «Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, адресою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено АДРЕСА_3 , яка є місцезнаходженням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Сила України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 вирішення питання щодо висновку з придатності/непридатності військовозобов`язаного до військової служби та призначення ВЛК не входить до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, вимоги в цій частині, звернуті до ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неналежними, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України та задоволенню не підлягають.

08.07.2026 представник Комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги Дніпровської міської ради (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65, код ЄДРПОУ 01984636) подала пояснення стосовно виконання рішення суду, де пояснює, що позивач не невірно визначив відповідача-1 у справі - ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 як самостійний суб`єкт.

Наказом № 397 від 20/2/2024 КНП КЛШМД ДМР було створено позаштатну постійно діючу військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 є структурним утворенням (робочим органом) КНП КЛШМД ДМР (код ЄДРПОУ 01984636).

За результатами медичного огляду, ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено діагноз: Радикулопатія попереково-крижового відділу хребта. На підставі ст.23-В графи ІІ Положення №402 - Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби було визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , придатним до військової служби (довідка №2025-0507-1300 від 07.05.2025).

Отже, проведення першого медичного огляду громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було здійснено ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 із дотриманням норм Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджену Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, визначений ступінь придатності до військової служби відповідає розділу ІІ Положення №402 Розладу хвороб.

Щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.11.2025 у справі №160/18764/25, КНП КЛШМД ДМР зазначає таке.

Сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів направлення надсилається до електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста. Сформоване на запит військовозобов`язаного або резервіста направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду вважається отриманим таким військовозобов`язаним або резервістом у день надсилання цього направлення в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста. У сформованому направленні на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду зазначаються інформація згідно з вимогами законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Однак, направлення на повторний медичний огляд ОСОБА_1 до Електронного кабінету ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 (створеного на базі Медичної інформаційної системи Збройних Сил України (МІС ЗСУ) - відсутнє.

ОСОБА_1 виступаючи у справі ініціатором проведення повторного медичного огляду ВЛК ухиляється від вчинення обов`язкових відповідних дій щодо проходження медичного огляду - виконання рішення суду.

На думку представника Комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги Дніпровської міської ради, спішне та повне виконання рішення суду у справі №160/18764/25 можливе лише за умови взаємного виконання процесуальних обов`язків та законних вимог усіма учасниками справи, зокрема й самим позивачем ОСОБА_1 , оскільки судове рішення є обов`язковим для виконання всіма сторонами процесу без виключення.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/18764/25 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: 20 регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову військово-лікарської комісії № 107 від 07.05.2025 року, винесену ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якої було оформлено довідку військово-лікарської комісії № 2025-0507-1300 від 07.05.2025 року.

Зобов`язано ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби, із врахуванням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14.08.2008 № 402. У задоволенні решти вимог позивача відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 22 грудня 2025 р.

З матеріалів справи видно, що рішення суду та виконавчі листи № 160/18764/25 отримані позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзацем 2 ч.1 ст. 382 КАС України визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.6 ст. 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Як зазначалося вище, приписами абз. 2 ч. 1 ст.382 КАС України (в редакції Закон № 4094-ІХ, чинній станом на час звернення заявника з заявою про встановлення судового контролю, а також на час вирішення цієї заяви судом) визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справах, вказаних в абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України, є наявність відповідної письмової заяви заявника.

В інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України, з урахуванням приписів абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, виходячи з того, що у нормах абз 1. ч. 1, ч. 5 ст. 382 КАС України безпосередньо вказано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою саме «може» зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів заяви слідує, що рішенням суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/18764/25, зокрема зобов`язано ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби, із врахуванням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14.08.2008 № 402.

Згідно із п. 1.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджену Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі - Положення №402) військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби, служби у військовому резерві військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медикосоціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Військово-лікарська експертиза - це, зокрема визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ

Суд вказує, що згідно із п. 2.5.6 Положення № 402, перелік закладів охорони здоров`я (установ), військових частин, при яких організовуються позаштатні постійно діючі ВЛК (ЛЛК), разом зі списком голів та заступників голів цих ВЛК (ЛЛК) на наступний календарний рік затверджується щорічно до 25 грудня начальником ЦВЛК за поданням начальників штатних ВЛК регіонів.

Під час дії особливого періоду, за потреби створення додаткових позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК), зазначений перелік разом зі списком голів та заступників голів ВЛК (ЛЛК) невідкладно подається на затвердження голові ЦВЛК начальниками штатних ВЛК регіонів.

Тобто, сама по собі ВЛК не має власної процесуальної правосуб`єктності. Відповідно до п. 2.5.7 Положення№ 402, на підставі затвердженого переліку, начальник (керівник) закладу охорони здоров`я (установи) своїм наказом призначає позаштатні постійно діючі ВЛК, їх персональний склад і визначає порядок їх роботи.

Відповідно до п. 3.1 розділу ІІ Положення №402, медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, командирів військових частин, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України на підставі направлення, яке формується відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. Відомості з направлення, сформованого за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилаються до ІКС шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.

З наведеного вище Положення № 402 слідує, що направлення на проходження військовозобов`язаним ОСОБА_1 на повторний медичний огляд ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП, у даному випадку - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Тобто направлення для проходження проведення повторного медичного огляду ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби має дати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а провести медичний огляд щодо визначення придатності/непридатності військовозобов`язаного до військової служби має здійснити ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, яка створена наказом від 16.05.2024 № 180, а саме: Комунальне некомерційне підприємство «Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 01984636).

Суд вказує, що при першому медичному огляді, на підставі якої було оформлено довідку військово-лікарської комісії № 2025-0507-1300 від 07.05.2025 року, яка скасована судовим рішенням від 19 листопада 2025 року у цій справі, ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_5 , за направленням останнього.

Стосовно тверджень представника ІНФОРМАЦІЯ_6 , що останній не є належним відповідачем у цій справі в частині вимог, пов`язаних з ВЛК, суд вважає за необхідне вказати таке.

В матеріалах справи наявна копія довідки військово-лікарської комісії від 07.05.2025 року № 2025-0507-1300, яка має верхній кутовий штам, що містить назву установи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Довідка підписана секретарем ВЛК та скріплена гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_6 з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Тобто під час судового розгляду цієї справи суд визначив належного відповідача та постановив відповідне рішення.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Під час судового розгляду справи по суті відповідач 1 з клопотання про заміну неналежного відповідача у справі до суду не звертався. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

За таких обставин, суд робить висновок, що найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права позивача, є проведення повторного медичного огляду ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби, із врахуванням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14.08.2008 № 402, за направленням ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), для провести медичний огляд щодо визначення придатності/непридатності ОСОБА_1 до військової служби військово-лікарською комісією.

Тому суд вважає за необхідне зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати до суду звіт про виконання рішенні суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/18764/25 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З огляду на встановлені обставини справи заява представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УЇХВАУХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18764/25 задовольнити.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 19 листопада 2025 року у справі № 160/18764/25 в повному обсязі.

Попередити суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), відомості про особу керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані та РНОКПП, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 13.07.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук