Ухвала суду № 138150911, 13.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

13 липня 2026 року Справа №160/3752/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про, відповідно до відомостей, які містяться у Тимчасовому посвідченні ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Означене судове рішення від 09.04.2025 року набрало законної сили 10.05.2025 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.05.2025 року створено 2 (два) виконавчих листа у даній справі, а саме: 1) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні; 2) стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

12.05.2025 року ОСОБА_2 отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа та копія судового рішення від 09.04.2025 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено розпискою суду.

Листом від 12.05.2025 року за №1/5576 ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу ОСОБА_2 повідомив наступне. На виконання вимог рішення суду, розглянувши заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", повідомлено, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення. Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в соціального захисту населення, відомості, зазначені у пунктах 7, 7-1, 8, 8-1, 11, 17, 33 частини першої статті 7 цього Закону; 16) центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, відомості, зазначені у пункті 28 частини першої статті 7 цього Закону; 17) централізованої системи державних установ, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, соціального захисту від безробіття, - відомості, зазначені у пунктах 1-4, 7, 13, 16-2, 25 частини першої статті 7 цього Закону; 18) інших державних органів - держателів (розпорядників, адміністраторів) інформаційно-комунікаційних систем, реєстрів, баз (банків) даних, крім тих, що містять відомості, зібрані під час виконання завдань оперативно-розшукової, контр розвідувальної та розвідувальної діяльності, відомості, зазначені у частині першій статті 7 та у частині першій статті 8 цього Закону. Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України" Про публічні електронні реєстри", "Про розвідку" та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом. Таким чином, за змістом вищенаведених норм, у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів має відображатись повна та дійсна інформація щодо призовників, військовозобов`язаних і резервістів, для забезпечення ведення військового обліку громадян України. Органи адміністрування Реєстру, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зобов`язані вносити до Реєстру інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в тому числі і інформацію про проходження медичного огляду (військово-лікарської експертизи), а також проводити актуалізацію цієї інформації у разі її зміни. В свою чергу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ійськовозобов`язана особа, з іншого військкомату, а саме: 12.07.2012 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 було взято на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де перебуваєте на обліку і станом на травень 2025 року; придатність: непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час; Картотека: картотека спеціального військового обліку, підкартотека: спеціальний облік (особа користується відстрочкою від мобілізації на підставі п.1 ч.1 ст. 23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію). Отже, ІНФОРМАЦІЯ_2 не вбачає жодних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 від 13.01.2025 року щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення ОСОБА_2 з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв. Додаток: витяг з інформацією автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи ОБЕРІГ (1 аркуш).

28.08.2025 року до суду надійшов лист від 21.08.2025 року за №22246 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з постановою про закінчення виконавчого провадження №78375428 з оригіналом виконавчого листа №160/3752/25, виданого 12.05.2025 року в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

29.10.2025 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про видачу виконавчого документу.

24.12.2025 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області надійшов лист №04-22-10/12645 від 16.12.2025 року Про повернення виконавчого листа із оригіналом виконавчого листа №160/3752/25, виданого 12.05.2025 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок) з відміткою про виконання.

04.02.2026 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 27.01.2026 року №1848 та постанова про відновлення виконавчого провадження від 27.01.2026 року по ВП №78375428 з примусового виконання виконавчого листа №160/3752/25, виданого 12.05.2025 року в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Листом від 20.02.2026 року за вих. №11255/26 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання постанови старшого державного виконавця Станіслава Ніколенка від 27.01.2026 року ВП №78375428 направлено оригінал виконавчого листа №160/3752/25, виданого 12.05.2025 року в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

11.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

14.05.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій відповідач вказує, що надає докази виконання рішення суду. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно роглянув заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру Оберіг про виключення останнього з військового обліку і надав обґрунтовану відповідь. Додатки: лист ОСОБА_2 № 1/5576; копія чеку про відправку; копія листа старшому державному виконавцю № 1/149/5. Відповідач також зазначив, що у зв`язку з військовою агресією проти України, враховуючи останні обстріли Кременчуцького району Полтавської області, у тому числі міста Кременчука, а саме влучання в будівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 ворожих безпілотних літальних апаратів та як наслідок спалаху пожежі вся документація була знищена, тому підтвердити проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 не має можливості. Додаток: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в наслідок влучання. Крім того, відповідач вказує, що у зв`язку кримінальною справою з номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023170010000099 були вилучені всі документи, які стосуються проходження ВЛК в списку яких знаходиться справа ОСОБА_2 під порядковим № 4614, кримінальна справа перебуває на розгляді. Додаток: ухвала суду від 12.11.2024 року.

Так, листом від 12.05.2026 року за №1/5576 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив ОСОБА_2 про результати повторного розгляду заяви від 13.01.2025 року, який здійснено на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3752/25. Зазначеним судовим рішенням було встановлено протиправність бездіяльності відповідача та покладено обов`язок повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду. За результатами такого розгляду ТЦК та СП прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви щодо внесення відповідних відомостей до реєстру Оберіг та виключення з військового обліку, про що і повідомлено заявника.

22.05.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої було долучено відповідь №1/3473.

Тож, листом від 22.05.2026 року №1/3473 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив ОСОБА_2 про результати розгляду його звернення, поданого з питань внесення відомостей до реєстру Оберіг та вирішення питання щодо його військового обліку. У зазначеному листі ТЦК та СП виклав позицію про те, що за результатами опрацювання наявних у них відомостей та інформації з автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи Оберіг підстав для внесення змін до облікових даних, а також для виключення ОСОБА_2 з військового обліку не встановлено. Крім того, у відповіді зазначено, що для подальшого розгляду порушеного питання та можливого уточнення або внесення змін до відомостей військового обліку заявнику необхідно особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_6 та надати оригінали документів, які, на думку ТЦК, можуть підтверджувати підстави для виключення з військового обліку, зокрема документи військово-лікарської комісії, свідоцтва про хворобу або інші документи встановленого зразка. Таким чином, у листі фактично підтверджено попередню позицію ТЦК та СП про відсутність підстав для самостійного внесення змін до реєстру Оберіг без надання додаткових підтверджуючих документів та особистої явки заявника.

05.06.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшло клопотання про долучення документів.

18.06.2026 року представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник заявника просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25 протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Аргументи цієї заяви зводяться до того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №160/3752/25, яке набрало законної сили, фактично не виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 у повному обсязі, оскільки попри відкриття виконавчого провадження, його подальше відновлення, направлення державним виконавцем неодноразових вимог про виконання судового рішення, а також застосування заходів примусового впливу у вигляді штрафів за невиконання рішення суду, боржником не забезпечено фактичне виконання покладених на нього обов`язків щодо повторного розгляду заяви з урахуванням висновків суду та внесення відповідних змін до реєстру Оберіг. У зв`язку з цим представник заявника зазначає, що наявні дії органу державної виконавчої служби не призвели до реального результату, а сам боржник продовжує ухилятися від повного та належного виконання судового рішення, що підтверджується повторними вимогами виконавця та накладенням повторних штрафів. Таким чином, на думку заявника, існують обґрунтовані підстави вважати, що рішення суду виконується неналежним чином або не виконується в повному обсязі, що у свою чергу обумовлює необхідність встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 подати до суду звіт про фактичне виконання судового рішення із зазначенням вжитих заходів.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

23.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника ОСОБА_3 про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року - протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. В іншій частині вимог заяви про встановлення судового контролю відмовлено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 надати суду: визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України Про виконавче провадження та актуальні на час подання відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 відповідальних за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті). Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_10 та у ІНФОРМАЦІЯ_4 : докази розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв"; інформацію про те, з якої дати перебуває ОСОБА_2 на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 та чи перебуває на теперішній час? Попереджено керівників 1) ІНФОРМАЦІЯ_9 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

01.07.2026 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому представник відповідача просить суд: прийняти звіт про виконання рішення суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25 в частині, що стосується: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Аргументи поданого ІНФОРМАЦІЯ_2 звіту про виконання судового рішення зводяться до того, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року та рішення суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25 відповідачем були вчинені дії, спрямовані на належне та повне виконання покладених судом обов`язків.

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про виключення його з військового обліку для коректного відображення відповідних відомостей у мобільному застосунку «Резерв+». За результатами повторного розгляду заяви позивачу було надано відповідь №1/4570 від 29.06.2026 року із викладенням мотивів та обґрунтуванням прийнятого рішення, а також здійснено направлення зазначеної відповіді на адресу позивача, що підтверджується відповідним поштовим чеком про відправлення кореспонденції.

Крім того, з метою всебічного та об`єктивного розгляду заяви позивача ІНФОРМАЦІЯ_5 направив до ІНФОРМАЦІЯ_11 запит №1742/1/6136 від 25.06.2026 року щодо підтвердження факту перебування ОСОБА_2 на військовому обліку та наявності підстав для внесення до Реєстру «Оберіг» інформації про його виключення з військового обліку.

У відповідь на зазначений запит ІНФОРМАЦІЯ_12 листом №1248/2872 від 01.07.2026 року були надані копії документів військового обліку, зокрема копія облікової картки ОСОБА_2 , з яких, на думку відповідача, вбачається, що позивач не знімався з військового обліку та не виключався з нього у встановленому законодавством порядку, а безперервно перебував та продовжує перебувати на військовому обліку саме у ІНФОРМАЦІЯ_13 за місцем своєї реєстрації у АДРЕСА_1 .

Відповідач зазначає, що у разі зняття особи з військового обліку або її виключення з такого обліку в обліковій картці військовозобов`язаного проставляються відповідні відмітки та штампи, а сама облікова картка разом із документами військово-лікарської комісії передається до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за новим місцем військового обліку особи. Водночас у наданій ІНФОРМАЦІЯ_12 обліковій картці ОСОБА_2 будь-які відомості про його зняття або виключення з військового обліку відсутні.

Також у звіті зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та має бронювання, надане підприємством «Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"».

Посилаючись на наведені обставини та вчинені дії, ІНФОРМАЦІЯ_5 вважає, що ним виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25 у частині обов`язку повторно розглянути заяву позивача від 13.01.2025 року з урахуванням висновків суду, у зв`язку з чим просить суд прийняти поданий звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи і наданий відповідачем звіт про виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25, яке набрало законної сили 10.05.2025 року, суд визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру «Оберіг» про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення інформації у застосунку «Резерв+».

При цьому суд не покладав на відповідача обов`язку внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або виключити позивача з військового обліку, а лише зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно розглянути заяву позивача від 13.01.2025 року із поданими документами та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні від 09.04.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2025 року судом було видано два виконавчих листи, один з яких стосувався саме обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_6 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року, а інший - стягнення судового збору у сумі 484 грн. 48 коп.

28.08.2025 року до суду надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №78375428 у зв`язку із повідомленням боржника про виконання судового рішення шляхом розгляду заяви позивача та надання відповіді листом від 12.05.2025 року №1/5576.

Разом із тим, у подальшому постановою державного виконавця від 27.01.2026 року виконавче провадження №78375428 було відновлено, а 04.02.2026 року відповідні матеріали надійшли до суду, що свідчило про наявність спору між сторонами щодо належності виконання рішення суду.

У зв`язку із цим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 подати до суду звіт про виконання рішення від 09.04.2025 року.

На виконання зазначеної ухвали 01.07.2026 року до суду надійшов звіт представника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 , до якого були долучені документи, що підтверджують вчинення відповідачем додаткових дій, спрямованих на повторний розгляд заяви позивача та з`ясування всіх обставин, пов`язаних із його військовим обліком.

Так, судом встановлено, що 25.06.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_11 запит №1742/1/6136 щодо надання інформації та копії облікової картки ОСОБА_2 , оскільки відповідно до відомостей автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» позивач перебував на військовому обліку саме у ІНФОРМАЦІЯ_13 .

У зазначеному запиті ІНФОРМАЦІЯ_5 прямо зазначив, що необхідність отримання таких документів обумовлена виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25 та необхідністю повторного розгляду заяви ОСОБА_2 щодо внесення відповідних змін до Реєстру «Оберіг».

01.07.2026 року листом №1248/2872 ІНФОРМАЦІЯ_14 надав відповідь на вказаний запит та направив ІНФОРМАЦІЯ_7 завірену копію облікової картки ОСОБА_2 , 1988 року народження.

Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_15 з 12.07.2012 року та продовжує перебувати на такому обліку станом на липень 2026 року.

Крім того, відповідачем встановлено, що у поданій обліковій картці відсутні будь-які відмітки про зняття позивача з військового обліку або виключення його з військового обліку, а також відсутні відомості про передачу його особової справи або військово-облікових документів до іншого територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Також ІНФОРМАЦІЯ_5 під час повторного розгляду заяви було враховано, що відповідно до даних Реєстру «Оберіг» позивач перебуває на спеціальному військовому обліку, має бронювання, надане державним підприємством «Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"», та не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

За результатами проведеної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_5 29.06.2026 року було прийнято рішення за наслідками повторного розгляду заяви позивача та направлено ОСОБА_2 лист №1/4570, яким заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення до Реєстру «Оберіг» відомостей про його виключення з військового обліку.

У вказаному листі відповідач навів мотиви прийнятого рішення, зокрема зазначив про відсутність у нього первинних документів військового обліку позивача, знищення архівних документів внаслідок влучання безпілотного літального апарата у будівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 у липні 2025 року, а також про вилучення документів військово-лікарської комісії у межах кримінального провадження №62023170010000099 від 10.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною третьою статті 368 та частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.

Суд звертає увагу, що предметом судового контролю у межах статей 382-2 та 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України є перевірка факту виконання судового рішення у спосіб та обсязі, визначених таким рішенням, а не перевірка правильності чи законності нового рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення.

Іншими словами, під час розгляду звіту про виконання судового рішення суд не наділений повноваженнями здійснювати повторний розгляд спору по суті або оцінювати правомірність адміністративного акта, прийнятого відповідачем за результатами повторного розгляду заяви позивача.

У випадку незгоди позивача із рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 , викладеним у листі від 29.06.2026 року №1/4570, останній не позбавлений права оскаржити таке рішення шляхом подання окремого адміністративного позову у загальному порядку.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем виконано саме той обов`язок, який був покладений на нього рішенням суду від 09.04.2025 року, а саме: проведено повторний розгляд заяви позивача від 13.01.2025 року, витребувано додаткові документи та відомості, здійснено перевірку інформації у Реєстрі «Оберіг», прийнято рішення за результатами такого розгляду та повідомлено про нього заявника.

За таких обставин суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25 виконано відповідачем у повному обсязі, а тому поданий ІНФОРМАЦІЯ_2 звіт підлягає прийняттю.

Таке клопотання разом із доказами, що підтверджують обставини, передбачені частиною п`ятою статті 382-3 КАС України, може бути подане суб`єктом владних повноважень як окремий документ, так і разом із повторним (новим) звітом.

Суд, оцінивши поданий представником в ІНФОРМАЦІЯ_1 звіт та клопотання про звільнення від сплати штрафу, дійшов висновку, що керівником суб`єкта владних повноважень вчинено реальні, підтверджені документально дії, спрямовані на повне виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає можливим і доцільним у відповідності до ч.5 ст. 382-3 КАС України звільнити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу, як заходу, що втратив актуальність у зв`язку з вчиненням останнім достатніх і вичерпних дій для забезпечення фактичного виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про виконання рішення суду від 09.04.2025 року у справі №160/3752/25.

Звільнити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник