Ухвала суду № 138150831, 13.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2026 рокуСправа №160/15278/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2017 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для призначення та обчислення пенсії у розмірі 1,17 з 01.03.2019 року, у розмірі 1,11 з 01.03.2020 року, у розмірі 1,11 з 01.03.2021 року, у розмірі 1,14 з 01.03.2022 року, у розмірі 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року, у розмірі 1,115 з 01.03.2025 року з 04 січня 2026 року та у розмірі 1,121 з 01.03.2026 року з 01 березня 2026 року, відповідно;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 доплати за понаднормований стаж, з 04.01.2026 року, виходячи із 1% мінімального розміру пенсії за віком або прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого з 01 січня 2026 року, що становить 25,95 гривень;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2017 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для призначення та обчислення пенсії у розмірі 1,17 з 01.03.2019 року, у розмірі 1,11 з 01.03.2020 року, у розмірі 1,11 з 01.03.2021 року, у розмірі 1,14 з 01.03.2022 року, у розмірі 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року, у розмірі 1,115 з 01.03.2025 року з 04 січня 2026 року та у розмірі 1,121 з 01.03.2026 року з 01 березня 2026 року, відповідно, а також із застосуванням 1% мінімального розміру пенсії за віком або прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого з 01 січня 2026 року, що становить 25,95 гривень, для визначення доплати за понаднормований стаж, з 04.01.2026 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 року позову заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити дату, з якої має бути здійснено індексацію та перерахунок пенсії позивача, та надати копію цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позаяк ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 10 649,60 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 09.06.2026 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивачем викладено позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо:

проведення індексації пенсії за віком ОСОБА_1 з застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,17 з 01.03.2019 року, у розмірі 1,11 з 01.03.2020 року, у розмірі 1,11 з 01.03.2021 року, у розмірі 1,14 з 01.03.2022 року, у розмірі 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року, у розмірі 1,115 з 01.03.2025 року до середньої заробітної плати по Україні за 2014-2016 роки у сумі 3 764,40 гривень, з якої ОСОБА_1 не призначалася пенсія (така призначалася виходячи із заробітку за 2016-2018 роки у сумі 5 377,90 гривень, тобто має місце індексація неналежного заробітку), за період з 04 січня 2026 року по 01 березня 2026 року;

проведення індексації пенсії за віком ОСОБА_1 з застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,17 з 01.03.2019 року, у розмірі 1,11 з 01.03.2020 року, у розмірі 1,11 з 01.03.2021 року, у розмірі 1,14 з 01.03.2022 року, у розмірі 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року, у розмірі 1,115 з 01.03.2025 року та у розмірі 1,121 з 01.03.2026 року до середньої заробітної плати по Україні за 2014-2016 роки у сумі 3 764,40 гривень, з якої ОСОБА_1 не призначалася пенсія (така призначалася виходячи із заробітку за 2016-2018 роки у сумі 5 377,90 гривень, тобто має місце індексація неналежного заробітку), починаючи з 01 березня 2026 року;

не проведення перерахунку ОСОБА_1 доплати за понаднормований стаж, виходячи із 1% максимального розміру пенсії за віком або прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого з 01 січня 2026 року, що становить 25,95 гривень, починаючи з 04 січня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, ОСОБА_1 пенсії за віком, згідно статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із проведенням індексації його пенсії за віком з застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,17 з 01.03.2019 року, у розмірі 1,11 з 01.03.2020 року, у розмірі 1,11 з 01.03.2021 року, у розмірі 1,14 з 01.03.2022 року, у розмірі 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року, у розмірі 1,115 з 01.03.2025 року до середньої заробітної плати по Україні за 2014-2016 роки у сумі 5 377,90 гривень, з якої ОСОБА_1 і призначалася пенсія (тобто провести індексацію належного заробітку), за період з 04 січня 2026 року по 01 березня 2026 року;

здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, ОСОБА_1 пенсії за віком, згідно статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із проведенням індексації його пенсії за віком з застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,17 з 01.03.2019 року, у розмірі 1,11 з 01.03.2020 року, у розмірі 1,11 з 01.03.2021 року, у розмірі 1,14 з 01.03.2022 року, у розмірі 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року, у розмірі 1,115 з 01.03.2025 року до середньої заробітної плати по Україні за 2014-2016 роки у сумі 5 377,90 гривень, з якої ОСОБА_1 і призначалася пенсія (тобто провести індексацію належного заробітку), починаючи з 01 березня 2026 року;

здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, ОСОБА_1 , пенсії за віком, із застосуванням 1% мінімального розміру пенсії за віком або прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого з 1 січня 2026 року, що становить 25,95 гривень, для визначення доплати за понаднормований стаж, починаючи з 04 січня 2026 року.

Також на виконання вимог цієї ухвали суду позивачем подано заяву на усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що у своєму позові в частині здійснення індексації та перерахунку його пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2017 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та 1,121 він заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а не вісім, як зазначено в ухвалі суду від 09.06.2026 року, тому сплачена ним сума судового збору у розмірі 1 331,20 грн відповідає вимогам законодавства. Наголосив на тому, що спір стосується права на індексацію пенсії з 01 березня календарного року, а перелік коефіцієнтів за 2019-2026 роки є лише складовою механізму розрахунку згідно із Порядком №124, а не окремими позовними вимогами про перерахунок пенсії за минулі роки.

Разом з цим, позивачем подано документ про доплату судового збору (квитанція АТ «ТАСКОМБАНК» №5239-6799-5525-0958 від 11.06.2026 року) у розмірі 2 662,40 грн.

Дослідивши надану позивачем заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (далі Закон №3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як установлено частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У той же час, за змістом пункту 23 частини першої статті 4 КАС України похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Необхідно зазначити, що Верховний Суд у постанові від 08.06.2026 року у справі №420/5866/25 дійшов висновку про те, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, які були заявлені в позові, судам першої та апеляційної інстанцій у цій справі необхідно було врахувати, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися їх вчинення тощо), які є наслідком протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

При цьому, констатуючи в оскаржуваних рішеннях, що позов в сукупності містить вісім вимог немайнового характеру (вісім окремих випадків незастосування різних коефіцієнтів індексації середньої заробітної плати (1.17, 1.1, 1.11, 1.14, 1.197, 1.0796, 1.115, 1.121)), як суд першої, так і апеляційної інстанції не навели відповідних обґрунтованих й прийнятних мотивів, з посиланням на відповідні норми права, за яких вони дійшли до такого висновку. Також не врахували, що індексація пенсій повинна проводитись щорічно відповідно до означених вище постанов Уряду України та з урахуванням приписів частини другої статті 42 Закону №1058-IV шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії із застосуванням відповідних коефіцієнтів збільшення.

Таким чином, суди попередніх інстанцій діяли не у спосіб, визначений процесуальним законом.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, яка стосується оскарження бездіяльності відповідача щодо нездійснення перерахунку його пенсії для забезпечення її індексації із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

При цьому інша заявлена вимога є похідною і стосуються порядку і способу, яким, на думку позивача, має бути обчислена його пенсія та здійснена її виплата.

За наведених обставин, уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Крім того разом із поданням позовної заяви, позивачем подано клопотання про витребування доказів судом, в якому позивач просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином посвідчені копії електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні та залучення до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів по суті, суд зазначає наступне.

Так, в силу приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому ч.ч. 3-4 ст. 73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на предмет спору у цій справі, а також з метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною 4 статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 72, 48, 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/15278/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 13.08.2026 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427):

- засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.М. Турова