Ухвала суду № 138150778, 13.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

13 липня 2026 р.Справа №160/7491/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання представника позивача про участь у справі в режимі відеоконференції за позовною заявою Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу, акту, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшов позов Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати накази Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «НАДЕЖДА-В» (ЄДРПОУ 31654984)» №1221-п від 04 березня 2026 року, «Про проведення фактичної перевірки СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «НАДЕЖДА-В» (ЄДРПОУ 31654984)» №1554-п від 19 березня 2026 року та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматись від видання наказів про проведення фактичної перевірки Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» (ідентифікаційний код в ЄДР: 31654984) із підстави «здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального» за відсутності повноваження, яке засноване на положеннях законодавства України, що має бути реалізоване в ході проведення фактичної перевірки на підставі наказу;

визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складення Акта від 11 березня 2026 року №545/04 36-09-03/31654984 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «НАДЕЖДА-В» (код ЄДРПОУ 31654984) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматись від прийняття рішень на підставі Акта від 11 березня 2026 року №545/04-36-09-03/31654984 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «НАДЕЖДА В» (код ЄДРПОУ 31654984) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» або із посиланням на даний Акт чи викладені в ньому обставини;

визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складення Акта від 20 березня 2026 року №638/04 36-09-03/31654984 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «НАДЕЖДА-В» (код ЄДРПОУ 31654984) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматись від прийняття рішень на підставі Акта від 20 березня 2026 року №638/04-36-09-03/31654984 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «НАДЕЖДА В» (код ЄДРПОУ 31654984) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» або із посиланням на даний Акт чи викладені в ньому обставини.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7491/26 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно положень ст. 262 КАС України.

14.04.2026 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

14.04.2026 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

20.04.2026 року позивачем до суду подано відповідь на відзив.

30.04.2026 року відповідачем подані додаткові пояснення у справі.

07.05.2026 року позивачем подані письмові заперечення.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року продовжено строк розгляду справи №160/7491/26 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

03.07.2026 року судом на розгляд ставилася питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03.07.2026 року суд вирішив перейти з розгляду справи №160/7491/26 за правилами спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2026 року.

06.07.2026 року представником позивача до суду подано заяву про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з частиною 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За приписами частини 3 статті 195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. (частина 5 статті 195 КАС України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі за текстом Положення № 1845/0/15-21), яке, крім іншого, визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку.

Пунктами 46, 49, 50 підрозділу 3 розділу ІІІ Положення № 1845/0/15-21 визначено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено до теперішнього часу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, а також всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення даної справи, враховуючи те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд має технічну можливість провести судове засідання в такий спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та дозволити участь представника позивача у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/7491/26 - задовольнити.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).

Допустити участь представника Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» в усіх судових засіданнях у справі №160/7491/26, включаючи призначене на 14.07.2026 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позивач: Селянське (Фермерське) господарство «НАДЕЖДА-В» (51101, Дніпропетровська обл., Самарівський р-н., сел. Магдалинівка, вул. Прозорова, 46, код ЄДРПОУ 31654984).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков