Ухвала суду № 138150704, 09.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 року Справа №160/37499/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/37499/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 року в справі №160/37499/25 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13213080/45806274 від 27.08.2025 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №131 від 05.07.2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №131 від 05.07.2025 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 45806274), датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року в справі №160/37499/25 - повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі №160/37499/25.

08.06.2026 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/37499/25, в якій представник позивача просить:

1.Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі №160/37499/25.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України протягом десяти календарних днів з моменту отримання ухвали суду подати до суду письмовий звіт про виконання рішення суду.

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області протягом десяти календарних днів з моменту отримання ухвали суду подати до суду письмовий звіт про виконання рішення суду.

В обгрунтування заява представник позивача зазначив, що після ухвалення рішення у справі відповідачі систематично демонструють поведінку, спрямовану на затягування моменту фактичного виконання судових рішень.

Після залишення таких апеляційних скарг без руху відповідач подає заяви про продовження строків на усунення недоліків, мотивуючи їх відсутністю бюджетного фінансування.

Після відмови суду в задоволенні таких клопотань апеляційні скарги повертаються заявнику.

Зазначені обставини свідчать про використання процесуальних прав не з метою реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, а виключно з метою затягування набрання судовим рішенням законної сили та відтермінування його виконання.

Оскільки відповідачі використовують процесуальні механізми як інструмент затягування виконання судових рішень, позивач вимушений звернутися до суду з цією заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2026 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 09.06.2026 року суддю Олійника В.М. повідомлено, що станом на 09.06.2026 року справа №160/3749/25 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 29.06.2026 року матеріали справи №160/37499/25 передано судді Олійнику В.М. для розгляду заяви про встановлення судового контролю.

09.06.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення проти заяви про встановлення судового контролю, в яких представник відповідача-1 просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.382 КАС України, за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, аналіз положень статей 382-382-3 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що ТОВ «Константа Бізнес Груп» у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не буде виконане.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Таким чином, позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання судового рішення.

Водночас, позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

За подібних обставин суди ухвалюють судові рішення про відмову в задоволенні заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу ДПС задоволено та скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 380/4295/22.

Так, у вказаній ухвалі суд зазначив, що заявник (позивач) не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання, при наявності у Державної податкової служби України судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили, враховуючи те, що таке судове рішення було оскаржено.

Крім того, не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно із ст. 382 КАС України.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень.

Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду та може мати місце за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення у справі.

Враховуючи обставини спірних правовідносин, відповідач не вбачає підстав для застосування заходів передбачених статтею 382 КАС України, оскільки в ході розгляду справи не встановлено, а позивачем не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження факту ймовірного невиконання відповідачем рішення суду.

09.06.2026 року на адресу суду від представника ДПС України надійшли заперечення проти заяви про встановлення судового контролю, в яких представник відповідача-2 просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з наступним.

Судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Відповідно до пункту 4 Порядку, до Єдиного реєстру податкових накладних вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до ЄРПН та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Відповідно до пункту 20 Порядку, внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Отже, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

Таким чином, на теперішній час, у суду та інших учасників справи не має підстав вважати, що відповідачі будуть перешкоджати виконанню судового рішення або ухилятися від цього після набрання рішенням законної сили.

А тому, на думку представника відповідача-2, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень.

22.06.2026 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» повторно надійшла заява про встановлення судового контролю, яка є ідентичної до заяви поданої до суду 08.06.2026 року.

22.06.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення проти заяви про встановлення судового контролю, в яких представник відповідача-1 просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, додатково зазначивши наступне.

Судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації ПН/РК в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм ПКУ та КАС України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення ЄРПН» (зі змінами) (далі - Порядок), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Відповідно до п.4 Порядку, до ЄРПН вносяться відомості щодо ПН/РК, які прийняті до ЄРПН та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що за результатами перевірок, визначених п.12 Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН/РК.

Після надходження ПН/РК до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності ПН/РК затвердженому формату (стандарту);

- чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких ПН/РК;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких ПН/РК;

- дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 ПКУ;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.2001.3 і 2001.9 ст.2001 Кодексу (для ПН/РК, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації ПН/РК з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації ПН/РК;

- дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 20 Порядку, внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Отже, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу, у зв`язку з чим встановлення судового контролю є, на думку представника відповідача-1, передчасним.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд враховує, що на думку представника позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 року в справі №160/37499/25, яке набрало законної сили - 30.04.2026 року, залишається не виконаним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/37499/25 підлягає частковому задоволенню, оскільки реєстрація податкової накладної, датою її подання віднесена до компетенції ДПС України, а не Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/37499/25 - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 року в справі №160/37499/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник