YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ухвала суду № 138150580, 02.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

02.07.2026

Номер справи

160/32352/24

Номер документу

138150580

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 липня 2026 рокуСправа №160/32352/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В. за участі: представника позивача представника третьої особи Костюченка О.Т. Білокінь С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у

справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: громадська організація "Платформа Громадський контроль" про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року представник Дніпровської міської ради звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просила:

визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження № 75945107 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24;

зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження № 75945107 у зв`язку із фактичним виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24;

визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафу №75945107, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в задоволенні адміністративного позову Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишено без задоволення; Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №160/32352/24 - залишено без змін.

12 травня 2026 року представником Дніпровської міської ради подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої представник позивача просить суд переглянути за нововиявленою обставиною судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 про відмову у задоволенні позову, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025, та скасувати рішення, за результатами розгляду справи № 160/32352/24 задовольнити позовні вимоги у справі повністю.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2026 скасовано судові рішення у справі №160/6363/24 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2026 скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду 15.08.2024 у справі № 160/6363/24.

Представник заявника зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України нововиявленими обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, є прийняття постанови Верховним Судом від 10.04.2026 року в справі №160/6363/24, якою скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 160/6363/24.

Враховуючи, що Дніпровська міська рада є учасником виконавчого провадження №75945107 (боржник) та є учасником справи №160/32352/24 (позивач), Дніпровська міська ради звертається до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 160/32352/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2026 року для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріали справи передано судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року, з урахуванням усунення недоліків, відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.01.2025 року в адміністративній справі №160/32352/24 за позовом Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

29.05.2026 року на адресу відповідача та третьої особи направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник заяви з додатками.

30.05.2026 року відповідачем та третьою особою отримано ухвалу про відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами та примірник заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронних листів в системі "Електронний суд", які містяться в матеріалах справи.

15.06.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.01.2025 року в адміністративній справі №160/32352/24, в якому представник відповідача вважає вимоги, визначені в заяві, безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області знаходилось виконавче провадження АСВП №75945107 по виконанню вимог виконавчого листа №160/6363/24 від 02.09.2024, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Рішенням суду визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

04.09.2024 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП №75945107, яку супровідним листом №39029 направлено сторонам виконавчого провадження.

18.09.2024 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло повідомлення №11415, зі змісту якого вбачається, що рішення суду не виконано.

01.10.2024 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява №11961, в якій повідомлено, що Дніпровська міська рада 30.09.2024 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

03.10.2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій.

23.10.2024 року на адресу боржника направлена вимога державного виконавця, у відповідь на яку 31.10.2024 року Дніпровською міською радою повідомлено, що рішення суду не виконано.

26.11.2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн.

18.12.2024 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява №15294, в якій повідомлено, що Дніпровська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця відділу щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945107, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду в справі №160/6363/24.

19.12.2024 року, 13.01.2025 року, 22.01.2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій.

11.03.2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн.

У зв`язку з систематичним невиконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №160/6363/24, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено до правоохоронних органів повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в справі № 160/32352/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року заяву представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено та ухвалено:

Провести судове засідання по адміністративній справі №160/32352/24 за позовом Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії о 10 годині 00 хвилин 18.06.2026 року та наступні судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля 4, у залі судового засідання №4.

18.06.2026 року на адресу суду від представника Громадської організації "Платформа Громадський контроль" надійшли пояснення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в справі № 160/32352/24, в яких представник третьої особи заперечує проти задоволення заяви Дніпровської міської ради, з урахуванням наступного.

Виконавче провадження № 75945107 відкрито 04.09.2024 на підставі виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Отже, підставою для відкриття виконавчого провадження є надходження до органів державної виконавчої служби виконавчого документа, а саме - виконавчого листа, а не безпосередньо рішення суду.

При цьому виконавець не переглядає рішення по суті та не вирішує спір, на підставі якого видано виконавчий документ, його завданням є вчинення виконавчих дій у межах і спосіб, визначені виконавчим листом і Законом України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у позові, суд у рішенні від 29.01.2025 року виходив з того, що на момент застосування заходів примусу, рішення у справі №160/6363/24 було чинним і невиконаним, а прийняте Дніпровською міською радою рішення №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» не є виконанням судового рішення по суті, тож виконавцем дотримано процедуру передбачену ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин висновок про невиконання рішення суд зробив самостійно, за результатами оцінки рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024, матеріалів виконавчого провадження та оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а не на підставі обставин, встановлених судом у справі № 160/6363/24.

Правомірність індивідуального акта суб`єкта владних повноважень оцінюється з огляду на обставини, що існували на момент його прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень останній не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Отже, предметом судової перевірки є оскаржуваний індивідуальний акт, що прийнятий за конкретних правових підстав.

Постанову про штраф було винесено 26.11.2024.

Станом на вказану дату рішення в справі №160/6363/24 від 28.05.2024, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, було чинним та залишалося невиконаним.

Виконавчий лист у справі №160/6363/24 не визнавався таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вимоги виконавця залишалися невиконаними, що було встановлено виключно в межах розгляду справи №160/32352/24.

За таких умов застосування виконавцем заходу примусового виконання - штрафу за ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідало вимогам Закону.

У зв`язку із цим постанова Верховного Суду від 10.04.2026 не може ретроспективно вплинути на правомірність дій та рішення виконавця, вчинених 26.11.2024.

Відповідно до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Згідно з частиною 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, задоволення позову Дніпровської міської ради на цій стадії означало б переоцінку встановлених судом обставин невиконання рішення, підстави для чого наразі відсутні.

З урахуванням викладеного, представник третьої особи просить відмовити в задоволенні вимог заяви представника Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в справі № 160/32352/24.

01.07.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій представник відповідача просить здійснити розгляд заяви без участі представника відповідача.

02.07.2026 року на адресу суду від представника Громадської організації "Платформа Громадський контроль" надійшли додаткові пояснення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в справі № 160/32352/24, в яких представник третьої особи додатково зазначає наступне.

У межах справи №160/32371/24 суд ухвалив: в задоволенні заяви Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/32371/24 за позовною заявою Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови відмовити у повному обсязі та залишити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі №160/32371/24 в силі.

У межах справи №160/9083/25 судом ухвалено рішення, яким вирішено в задоволенні заяви Дніпровського міського голови про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 18.04.2025 в адміністративній справі №160/9083/25 відмовити.

Враховуючи, що в справі, яка розглядається, заявник посилається на ті ж самі обставини, які не можуть слугувати підставою для задоволення поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, що встановлено судовими рішеннями, представник третьої особи просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/32371/24.

Останнє судове засідання в справі відбулося 02.07.2026 року об 13:40.

У судове засідання прибув представник позивача, який просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в справі № 160/32352/24.

У судове засідання представник відповідача не прибув, звернувшись до суду з заявою від 01.07.2026 року про розгляд заяви без його участі.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в справі № 160/32352/24.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області знаходилося виконавче провадження АСВП №75945107 по виконанню вимог виконавчого листа №160/6363/24 від 02.09.2024, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Рішенням суду в даній справі визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

04.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №75945107, яку супровідним листом №39029 направлено сторонам виконавчого провадження.