Ухвала суду № 138149405, 02.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4652/26

Провадження № 1-кп/761/3254/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при проведенні в залі суду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12026100100000123 від 05.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 12026100100000123 від 05.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України.

Крім того, прокурором в інтересах держави в особі Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України» подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди

Обвинувачений та його захисники у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду заперечували, захисником ОСОБА_5 подано клопотання про повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого у судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, врахувавши позицію присутніх учасників судового провадження, ухвалив розпочати підготовче засідання за відсутністю представника потерпілого, вирішивши в ході подальших судових засідань необхідність його обов`язкової присутності.

Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши виключно його зміст та реєстр матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України (не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинувачених на цій стадії кримінального процесу), заслухавши позиції учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження судом на даний час не встановлено.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків задоволенню не підлягає, оскільки, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Фактичні обставини інкримінованого правопорушення будуть перевірятися в ході судового розгляду, а будь-які неточності та спірні моменти можуть бути усунуті в ході судового розгляду та в цілому не перешкоджають винесенню законного та обґрунтованого рішення.

Є необґрунтованими твердження захисника щодо відсутності факту затвердження прокурором даного обвинувального акта, як це вимагає ст. 291 КПК України, оскільки, в супереч цим твердженням, обвинувальний акт містить дату та місце його затвердження, а також підпис прокурора, який його затвердив (т. 1 а.с. 13).

При цьому, стаття 291 КПК України не вимагає зазначення відомостей про затвердження прокурором обвинувального акта саме на титульній сторінці, як про це зазначає захисник у своєму клопотанні.

Суд зазначає, що до обвинувального акта долучені накладні оператора поштового зв`язку «Нова пошта», з яких вбачається направлення а поштову адресу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, що свідчить про вжиття прокурором заходів для виконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Більш того, прокурором було вручено ОСОБА_4 обвинувальний акт в залі суду.

Таким чином, перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта судом не встановлено.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст. 128 КПК України).

Таким чином, у зв`язку з відповідністю позовної заяви загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, встановленими ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти до спільного судового розгляду разом із обвинувальним актом поданий прокурором цивільний позов, разом із поданим захисником на нього відзивом.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні

№ 12026100100000123 від 05.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А,

о 14 годині 30 хвилин 15 липня 2026 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, разом із поданим на нього відзивом.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1