Ухвала суду № 138149346, 08.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 359/4011/26

Провадження № 6/761/621/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участі секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року представник заявника звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із даною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритого з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №98849 від 20.11.2020.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження за НОМЕР_1, яке відкрито на підставі виконавчого напису №98849 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника вказує, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Манівео» відступило ТОВ «Таліон Плюс», а ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 101905471.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 101905471.

16.10.2025 року між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 101905471.

Таким чином, оскільки внаслідок виконання вказаних договорів право вимоги за кредитним договором № 101905471 перейшло до заявника, представник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 98849, виданого приватним нотаріусом Гораєм О.С. щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №101905471 та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2026 вказану заяву направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, визначивши підсудність за правилами ст.ст.27, 31 ЦПК України.

01.05.2026 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали даної справи та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 передані судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою суду від 21.05.2026 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження за НОМЕР_1, яке відкрито на підставі виконавчого напису №98849 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Манівео» відступило ТОВ «Таліон Плюс», а ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 101905471.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 101905471.

16.10.2025 року між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 101905471.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021р. у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019р. у справі №822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження за НОМЕР_1, яке відкрито на підставі виконавчого напису №98849 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Манівео» відступило ТОВ «Таліон Плюс», а ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 101905471.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 101905471.

16.10.2025 року між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 101905471.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Доказів того, що виконавче провадження № 64504761 закінчено, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 81, 89, 55, 354-355, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №98849, виданого приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 101905471 та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Аббасова