Рішення № 138148704, 13.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

13.07.2026 Справа № 756/1735/22

Унікальний № 756/1735/22

Провадження № 2/756/65/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

секретарів: Калюжної А.Г., Омельчук М.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представників: Клюца С.О., Коваленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Судовий будівельно-експертний центр» про стягнення 200 726 грн. 03 коп. заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики від 06.02.2019 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 06.02.2019 року між ним, як фізичною особою позикодавцем та ДП «Судовий будівельно-експертний центр», як позичальником було укладено Договір №06022019/1 безпроцентної поворотної позики на суму 200 000 грн.

Факт надання та отримання коштів підтверджується меморіальним ордером від 18.03.2019 року і дублікатом чека від 29.11.2021 року.

Умовами договору визначено кінцевий термін повернення позики 31.12.2019 року, який відповідно до Додаткових угод №1 та №2 був продовжений, а саме встановлено термін повернення не пізніше 31.12.2021 року.

Оскільки кошти ДП «Судовий будівельно-експертний центр» станом на день подання позовної заяви повернуті не були, позивач просив про їх стягнення з врахуванням штрафу у розмірі 0,1% від неповернутої суми позики, що визначено п. 7.1 Договору, а саме у розмірі 200 грн.

Крім того, просив стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України у розмірі 526 грн.03 коп. та понесені витрати судового збору.

Заперечуючи проти позову ДП «Судовий будівельно-експертний центр» подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 із вимогою про визнання недійсним Договору №06022019/1 безпроцентної поворотної позики, Додаткової угоди №1 від 02.01.2020 року та Додаткової угоди №2 від 28.01.2021 року з підстав недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України, а саме підписання правочину від імені юридичної особи неповноважною особою.

В обґрунтування зустрічного позову ДП «Судовий будівельно-експертний центр» вказувало, що станом на дату укладення договору ОСОБА_1 був директором ДП «Судовий будівельно-експертний центр» і звільнений із займаної посади з припиненням контракту 30.07.2021 року.

Згідно тексту Договору №06022019/1 безпроцентної поворотної позики, Додаткової угоди №1 від 02.01.2020 року та Додаткової угоди №2 від 28.01.2021 року від імені Державного підприємства діяв заступник директора із загальних питань Коваленко О.М. на підставі довіреності.

При цьому, за твердженням ДП «Судовий будівельно-експертний центр» довіреність директором ОСОБА_1 з метою представництва інтересів ДП у правовідносинах з фізичною особою ОСОБА_1 , на право підписання від імені підприємства договорів безпроцентної поворотної позики та додаткових угод до договору, заступнику директора із загальних питань Коваленку О.М. не видавалася. Крім того, Статутом підприємства не визначено права на підписання договорів безпроцентної поворотної позики та додаткових угод до договору особою, що займає посаду заступника директора із загальних питань державного підприємства. Також, у відповідності до Статуту, таке право представництва інтересів державного підприємства (право на підписання договорів безпроцентної поворотної позики та додаткових угод до договору) у взаємовідносинах з фізичною особою для заступника директора із загальних питань державного підприємства не визначено згідно із посадовою інструкцією заступника директора із загальних питань ДП «Судовий будівельно-експертний центр».Таким чином, у заступника директора із загальних питань Коваленка О.М. не має та не було повноважень на представництво інтересів ДП «Судовий будівельно-експертний центр» у правовідносинах щодо укладення договорів та додаткових угод такого характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник підтримали вимоги первісного позову та просили відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. При цьому, звертали увагу суду на тому, що дії вчинені ДП «Судовий будівельно-експертний центр» після укладення Договору №06022019/1 безпроцентної поворотної позики свідчать про схвалення умов договору та використання отриманих за договором коштів у господарській діяльності підприємства замість їх повернення як безпідставно отриманих.

Представник ДП «Судовий будівельно-експертний центр» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову з підстав недійсності правочинів.

Представник Державної судової адміністрації України в черговий раз у судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, заслухавши позивача та представників сторін, судом встановлено наступне.

06.02.2019 року між ОСОБА_1 , як фізичною особою позикодавцем та ДП «Судовий будівельно-експертний центр», як позичальником був укладений Договір №06022019/1 безпроцентної поворотної позики.

Відповідно до умов договору 18.02.2018 року ОСОБА_1 надає ДП «Судовий будівельно-експертний центр» на поворотній основі фінансову допомогу в сумі 200 000 грн., строк надання позики становить 2(два) місяці з моменту підписання цього Договору обома сторонами, сума позики вноситься частинами в безготівковому порядку через поточний рахунок позичальника. При цьому, за п. 9.1 цей Договір набирає чинності з моменту надання позикодавцем суми позики позичальнику і діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договром.

Пунктом 4.1. Договору визначено кінцевий термін повернення позики 31.12.2019 року.

Додатковою угодою №1 та Додатковою угодою №2 від 28.01.2021 року до Договору №06022019/1 від 06.02.2019 року було внесено зміни до п. 4.1. Договору та встановлено, що позика повертається Позичальником частинами, не пізніше, ніж 31.12.2021 р., а пунктом 4.3. Договору визначено, що Позичальник зобов?язується повернути суму позики (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого в п.4.1. Договору.

Згідно п. 7.1 Договору визначено, що при простроченні повернення позики (її частини) Позичальник сплачує штраф у розмірі 0,1 % від неповернутої суми позики. При цьому, позичальник зобов`язаний повернути суму позики (її неповернуту частину в разі дострокового повернення частини), збільшену з урахуванням індексу інфляції, якщо інше не передбачено Договром.

З тексту Договору №06022019/1 від 06.02.2019 року, Додаткової угоди №1 від 02.01.2020 року та Додаткової угоди №2 від 28.01.2021 року вбачається, що підпис від імені позикодавця здійснений фізичною особою ОСОБА_1 , а від імені позичальника ДП «Судовий будівельно-експертний центр» заступником директора із загальних питань - Коваленком О.М. , який діяв на підставі Довіреності.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч.1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно Статуту ДП «Судовий будівельно-експертний центр» затвердженого 27.07.2016 року Наказом Державної судової адміністрації України ДП «Судовий будівельно-експертний центр» є комерційним підприємством, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Державної судової адміністрації України.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами у справі, що ОСОБА_1 з 01.08.2014 року до 30.07.2021 року займав посаду директора ДП «Судовий будівельно-експертний центр» на умовах контракту з правом першого підпису на всіх банківських документах згідно Наказу ДСА України від 01.08.2014 року №473/к, а Коваленко О.М. займав посаду заступника директора із загальних питань.

Пунктом 7.1 розділу 7 Статуту ДП «Судовий будівельно-експертний центр» передбачено, що управління Підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту.

Пунктом 7.2 розділу 7 Статуту визначено, що управління Підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління.

Права, обов?язки і відповідальність директора Підприємства визначені у контракті

(пунктом 7.4 розділу 7 Статуту).

Пунктом 7.8 визначено, що директор Підприємства діє без довіреності від імені

Підприємства; укладає договори, видає довіреності.

Таким чином, Статутом ДП «Судовий будівельно-експертний центр» не визначено права на підписання договорів безпроцентної поворотної позики та додаткових угод до договору особою, що займає посаду заступника директора із загальних питань державного підприємства.

При цьому, з досліджених у судовому засіданні посадових інструкцій заступника директора із загальних питань державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» також не прослідковується його право представництва інтересів державного підприємства у взаємовідносинах з фізичною особою.

Згідно Довідки ДП «Судовий будівельно-експертний центр» від 13.12.2022 року №151/вих-22 за обліковими службовими документами довіреність на право підписання Договору безпроцентної поворотної позики №06022019/1 від 06.02.2019 року Додаткової угоди №1 від 02.01.2020 року та Додаткової угоди №2 від 28.01.2021 року заступнику директора із загальних питань Коваленку О.М. - не видавалась.

Таким чином, у заступника директора із загальних питань Коваленка О.М. не було повноважень на представництво інтересів державного підприємства у правовідносинах щодо укладення договору безпроцентної поворотної позики та додаткових угод до договору, а отже останній діяв з перевищенням своїх повноважень.

У відповідності до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання . Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, а відповідач на спростування вказаних обставин і, на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Позивач, як на підтвердження перерахування коштів за Договором №06022019/1 безпроцентної поворотної позики від 06.02.2019 року та прийняття цих коштів ДП «Судовий будівельно-експертний центр», а отже схвалення правочину особою яку представляв заступник директора із загальних питань Коваленко О.М. посилається на Меморіальний Ордер №@2PL737537 від 18.03.2019 року.

Зі змісту ст. 1046 ЦК України вбачається, що договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознками, тобто договір позики є реальним правочином. Це означає, що права та обов`язки виникають лише в момент фактичної передачі грошей.

У відповідності до п. 3.2 Договору №06022019/1 безпроцентної поворотної позики від 06.02.2019 року сума позики вноситься частинами в безготівковому порядку через поточний рахунок позичальника. За п. 9.1 цей Договір набирає чинності з моменту надання позикодавцем суми позики позичальнику.

При цьому, у вказаному Меморіальному Ордері призначенням платежу зазначено: ГОТІВКОВІ НАДХОДЖЕННЯ ВЛАСНИХ КОШТІВ 18.03.2019 ФІНАНСОВА ДОПОМОГА Ч/З ОСОБА_1 , СУДОВИЙ БУДІВЕЛ.-ЕКСПЕРТ.ЦЕНТР.ДП, а в графі платник - ТРАНЗИТ_СЧЕТ ПО БЕЗДОГОВОР.ПЛ.ЮРЛИЦ.

Транзитний рахунок по бездоговору - це надходження оплати за товари або послуги від клієнта без укладання прямого письмового договору з контрагентом, з проходженням коштів через спеціальний внутрішній банківський рахунок.

Таким чином, Меморіальний Ордер №@2PL737537 від 18.03.2019 року не лише не має реквізитів Договору №06022019/1 безпроцентної поворотної позики від 06.02.2019 року для його ідентифікації, а й за своїми відомостями: «готівкові надходження, фінансова допомога, транзитний рахунок по без. Договору», не відповідає змісту й положенням договору, а отже не підтверджує факт передачі коштів саме на його виконання.

Якщо на виконання договору грошові кошти не передані або не перераховані на рахунок, договір вважається таким, що не відбувся (неукладеним), а отже не створює жодних юридичних наслідків, що відповідає практиці Верховного Суду.

За правилами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, на думку суду, відсутні правові підстави як для стягнення з ДП «Судовий будівельно-експертний центр» коштів за Договором №06022019/1 безпроцентної поворотної позики від 06.02.2019 року так і визнання його недійсним.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 626, 627, 1046 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук