Ухвала суду № 138148685, 19.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/3874/21

Провадження № 2/756/34/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

06.12.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - Чернеш Д.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване, серед іншого тим, що на даний час у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 23.06.2025 по справі № 756/13517/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визначення договорів недійсними, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними, відшкодування моральної шкоди. З огляду на викладене, просить суд зупинити провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №756/13517/21.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо зупинення провадження.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили.

Слід зазначити, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2024 по справі №756/13517/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визначення договорів недійсними, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2025 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2024 змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2024 залишено без змін.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

За таких обставин, постанова суду набрала законної сили 23.06.2025.

Отже, вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги те, що розгляд цивільної справи №756/13517/21 закінчився винесенням Київським апеляційним судом 23.06.2025 постанови, яка відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України набрала законної сили з моменту її ухвалення та підлягає виконанню, натомість оскарження судового рішення в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі на підставі ст. 251 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, а відтак клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251-253, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголоження суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.06.2026.

Суддя М. М. Ткач