Ухвала суду № 138148619, 10.07.2026, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/825/15-ц

Провадження №2-п/512/8/26

с-ще Саврань

"10" липня 2026 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Анікєєнко Є.О.,

представника позивачки (в режимі відеоконференції) адвоката Шепеля В.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Анікєєнко Євгенії Олександрівни про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 у цивільній справі №512/825/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Анікєєнко Є.О. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Савранскої районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

На обґрунтування заяви посилається на те, що у вказаній справі заочним рішенням від 28.01.2016 задоволено позов. Відповідач ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні та не отримував повісток, оскільки фактично не проживав за зареєстрованою адресою. Представник відповідача зазначила факт того, що про існування рішення суду відповідач дізнався лише у травні 2026 року від сторонніх осіб. У серпні 2025 року ОСОБА_2 дізнався від знайомих про ймовірне позбавлення його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 .

Так, 14.08.2025 ОСОБА_2 уклав угоду про надання правничої допомоги з адвокатом Гончаруком О.О. та надав йому право здійснити перевірку наявності судового рішення, ознайомлення з матеріалами справи та визначення стратегії захисту. Після підписання угоди адвокат Гончарук О.О. зник, на дзвінки та повідомлення не відповідав, звіт про роботу не надав.

Через бездіяльність першого адвоката, ОСОБА_2 05.05.2026 уклав новий договір № 472/32 з адвокатом Анікєєнко Є.О. Так, адвокат Анікєєнко Є.О. з?ясувала через веб-сторінку Савранського районного суду Одеської області про наявність заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 28.01.2016 у цивільній справі №512/825/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

13.05.2026 адвокат Анікєєнко Є.О. звернулася до Савранського районного суду Одеської області із заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами вищевказаної справи та видачу копії заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 28.01.2016.

Разом з тим, 18.05.2026 адвокат Анікєєнко Є.О. отримала копію заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 28.01.2016 та ознайомилася з матеріалами даної справи.

У зв?язку з бездіяльністю адвоката Гончарука О.О. було втрачено час, що призвело до пропуску ОСОБА_2 строку звернення до Савранського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідач заперечує, факт позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 оскільки після припинення шлюбних відносин та по теперішній час позивачка ОСОБА_3 перешкоджає спілкуванню батька з дитиною, у зв?язку з чим відповідач не має можливості виявляти до дитини батьківську турботу та увагу. Разом з тим, відповідач зазначає, що ніколи не ухилявся від виконання батьківських обов?язків, аліменти утримання дитини сплачує регулярно та на сьогодні заборгованості зі сплати аліментів не має, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровські міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Представник відповідача стверджує, що при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідача не з?ясовувались обстави при яких батько не спілкувався з дитиною.

Так, представник відповідача 01.09.2019 ОСОБА_2 прийшов на перше вересня до своєї доньки до школи, але ОСОБА_3 викликала поліцію і заборонила йому спілкуватися з донькою, при цьому відповідач вважає, що позивачка навмисно не повідомила йому про існування рішення про позбавлення його батьківських прав, побоюючись скасування ним такого.

З листа № 119-33.1-26 від 12.05.2026 Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області ОСОБА_2 дізнався, що його позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_4 на підставі рішення Савранського районного суду Одеської області від 28.01.2016р., а тому йому не може бути надане ні свідоцтво про народження дитини ні відомості про зміну прізвища.

Так, враховуючи викладене представник відповідача адвокат Анікєєнко Є.О. просила переглянути та скасувати заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 28.01.2016 по цивільній справі 512/825/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Крім того, представник відповідача просила поновити строк на подання заяви на перегляд вищевказаного заочного рішення.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 05.06.2026 заяву представника відповідача адвоката Анікєєнко Є.О. про перегляд заочного рішення у справі №512/825/15-ц залишено без руху (а.с.20).

10.06.2026 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Анікєєнко Є.О. про усунення недоліків (а.с.21).

Ухвалою суду від 15.06.2026 поновлено відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду (а.с.23).

Представник відповідача 10.07.2026 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) Анікєєнко Є.О. підтримала заяву про перегляд та скасування заочного рішення, просила задовільнити її в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) Шепель В.С. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та скасування такого, просив в її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 висловила заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказала, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 не виявляв жодної ініціативи щодо спілкування з дитиною, не здійснював спроб зустрітися з нею та не проявляв батьківського піклування про її виховання.

Крім того, позивачка зазначила, що подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення обумовлене виключно його прагненням штучно створити підстави для отримання відстрочки від мобілізації, а не реальним наміром брати участь у вихованні дитини.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району Одеської області в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином про що свідчить розписка про отримання повістки особисто (а.с.31).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Суд встановив, що Савранським районним судом Одеської області від 28.01.2016 ухвалено заочне рішення у справі №512/825/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Вказаним рішенням ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 .

Матеріали справи містять довідку старшого державного виконавця про відсутність заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_2 (а.с.9).

З довідки Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області №58 від 06.03.2026 вбачається, що ОСОБА_2 проживає разом зі своєю дружиною та двома дітьми без реєстрації по АДРЕСА_1 (а.с.10).

З інформації Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області №119-33.1-26 від 12.05.2026 вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про народження ОСОБА_4 оскільки його позбавлено батьківських прав (а.с.11 на звороті).

Крім того, матеріали справи містять копію скарги ОСОБА_2 до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області на адвоката Гончарука О.О. (а.с.12).

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ст. 127 ЦПК України).

Ухвалою суду від 15.06.2026 поновлено відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду (а.с.23).

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та докази, що мають суттєве значення та істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, представник відповідача у поданій заяві посилається на те, що, зокрема, відповідач не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не міг скористатись наданими процесуальними правами на захист.

Суд встановив, що відповідач про розгляд справи про позбавлення батьківських прав повідомлявся листом на останню його відому адресу реєстрації місця проживання та через засоби масової інформації.

Разом з тим, матеріали основної справи (3512/825/15-ц, провадження 2/512/28/16) містять інформацію Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області №925/2015 від 25.11.2015 з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований с.Вільшанка Савранський район Одеської області.

Аналіз матеріалів справи та процесуальне обґрунтування належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 станом на 2016 рік базується на нормах Цивільного процесуального кодексу України та розпорядженнях Кабінету Міністрів України, що діяли в той період.

Згідно з частиною 1 статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи 2016 року), судові повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною в позовній заяві. Оскільки відповідач є фізичною особою, суд зобов`язаний був зробити запит до органів міграційної служби.

Отже, офіційна відповідь Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області №925/2015 від 25.11.2015 року є офіційним документом, який підтверджував, що громадянин ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: с. Вільшанка, Савранський район, Одеська область.

Суд правомірно та у повній відповідності до закону здійснював відправку судових повісток та матеріалів справи на вищезазначену адресу, що підтверджує належне виконання судом процесуального обов`язку щодо сповіщення сторони.

Разом з тим, згідно зі статтею 74 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи 2016 року), відповідач, місце фактичного проживання (перебування) якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1333-р друкованим Засобам масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження для публікації судових викликів на 2016 рік було визначено газету «Урядовий кур`єр».

Разом з тим, офіційним друкованим виданням Одеської обласної ради та Одеської державної адміністрації для публікації офіційних оголошень та судових повісток в Одеській області у 2016 році визначено газету «Одеські вісті».

Таким чином, відповідно до вимог діючого на момент розгляду справи Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент розгляду справи 2016 року), відповідач ОСОБА_2 вважається повідомленим про судовий розгляд належним чином.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що про ухвалене судове рішення щодо позбавлення його батьківських прав відносно доньки він дізнався лише у 2025-2026 роках, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами основної цивільної справи № 512/825/15-ц, вбачається розписка про отримання копії рішення суду з відміткою про набрання законної сили від 20.06.2022 року. Вказана розписка містить особистий підпис відповідача ОСОБА_2 про одержання повного тексту судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували факт отримання ним копії рішення 20.06.2022.

Крім того, стороною відповідача зазначено, що ОСОБА_2 , прибувши 01.09.2019 до закладу освіти з метою зустрічі з донькою, зазнав протидії з боку ОСОБА_3 , яка викликала працівників поліції та заборонила йому спілкування з дитиною. Проте, вказані обставини не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами. Матеріали справи не містять відомостей з органів Національної поліції, які б фіксували факт такого виклику, а також будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 протиправних дій чи перешкод у зазначену дату.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 повністю спростувала зазначені доводи відповідача та пояснила суду, що ОСОБА_2 у 2019 році до закладу освіти не приходив, а вона працівників поліції не викликала.

Доводячи відсутність реальних намірів позивача брати участь у вихованні дитини, відповідачка у судовому засіданні вказала на те, що останній не звертався до Савранської селищної ради Одеської області з метою врегулювання спору щодо визначення порядку та часу спілкування з дитиною в позасудовому порядку, попри його твердження про наявність перешкод з її боку.

Оцінюючи аргументи сторін, суд зауважує, що твердження відповідача та його представника про вказаний інцидент не підтверджені жодними належними, допустимими чи достовірними доказами. Матеріали цивільної справи не містять жодних відомостей з органів Національної поліції які б фіксували факт виклику поліції 01.09.2019 або свідчили про вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на штучне створення перешкод у спілкуванні батька з дитиною.

Відповідно до частини 7 статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

За таких обставин, зважаючи на заперечення позивачки та за відсутності будь-якого документального підтвердження з боку відповідача, суд оцінює посилання його представника на вказаний факт як необґрунтований, а обставини щодо наявності перешкод з боку матері у спілкуванні відповідача з донькою недоведеними.

Крім того, позивачка в обґрунтування заперечень проти перегляду заочного рішення зазначила, що подання відповідачем відповідної заяви обумовлене виключно його прагненням штучно створити підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а не реальним наміром брати участь у вихованні та утриманні дитини.

Представник відповідача адвокат Анікєєнко Є.О. в судовому засіданні проти вказаних доводів позивачки заперечувала, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 вже має законні підстави для відстрочки від мобілізації. Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 чинної відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації матеріали справи не містять і суду надано не було.

Згідно частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо є в сукупності дві обставини: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

У заяві про скасування заочного рішення, та в судовому засіданні представник відповідача не навела та не послалася на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема докази про забезпечення або намагання забезпечити відповідачем необхідного проживання, медичного догляду, лікування, харчування дитини, як складову її виховання; докази спілкування з нею в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; докази надання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, сприяння засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, прояву інтересу до її внутрішнього світу, створення умов для отримання нею освіти.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, судом встановлено, що заява про скасування заочного рішення суду, не містить доказів які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

У відповідності до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження вимог передбачених п.п.3.4. частиною 2 статті 285 ЦПК України, з урахуванням чого підстави для скасування заочного рішення суду від 28.01.2016 та призначення справи до розгляду - відсутні.

Керуючись статтями 247, 260, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Анікєєнко Євгенії Олександрівни про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 у цивільній справі №512/825/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Савранскої районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, заявник має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.Ю. Брюховецький