Ухвала суду № 138148429, 13.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13482/26

провадження № 2-з/753/139/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 753/13482/26 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна брама» про визнання дій щодо нарахування плати протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна брама», в якому просить:

- визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу «ОБК СХІДНА БРАМА» (ЄДРПОУ 41305755) щодо нарахування власнику квартири ОСОБА_1 додаткової плати у складі рахунку на сплату комунальних послуги за січень місяць 2026 року у графі: Фонд Поточний ремонт у розмірі 33 369,99 грн.

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив «ОБК СХІДНА БРАМА» (ЄДРПОУ 41305755) вилучити (списати) з особового рахунку квартири АДРЕСА_1 безпідставно нараховану суму в розмірі 33 369,99 грн., зазначену в графі: Фонд Поточний ремонт в рахунку на сплату комунальних послуги за січень місяць 2026 року та провести відповідний перерахунок плати за житлово-комунальні послуги за січень 2026 року.

- визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу «ОБК СХІДНА БРАМА» (ЄДРПОУ 41305755) щодо розірвання Договору № 002-177 від 01.04.2019р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного з ОСОБА_1 .

- визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу «ОБК СХІДНА БРАМА» (ЄДРПОУ 41305755) щодо розголошення та публікації персональних даних ОСОБА_1 шляхом розміщення списків боржників у місцях загального користування будинку та в загальнобудинкових чатах.

- стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ОБК СХІДНА БРАМА» (ЄДРПОУ 41305755) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є споживачем комунальних послуг, які він отримує через відповідача, який надає послуги з управління багатоквартирним будинком та надає додаткові послуги із забезпечення можливості отримання споживачем послуг з тимчасового теплопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів у житловому будинку та на його прибудинковій території. Позивач сумлінно та вчасно оплачує спожиті житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами. Однак, як вказує позивач, у рахунку на сплату житлово-комунальних послуг за січень 2026 року відповідач в односторонньому порядку, без будь-яких правових підстав, без зміни затверджених тарифів та без укладення додаткових угод до Договору, штучно збільшив суму до сплати на 33 369,99 грн. як внеску у «Фонд-Поточний ремонт», які позивач не визнає, а у самому рахунку відповідач не зазначив, на якій законній підставі нараховано вказану додаткову суму, фактично поставивши позивача перед фактом наявності безпідставного та вигаданого боргу.

Позивач вказує, що на її заперечення щодо вказаної суми відповідач направив лист Вих. № 160326-01 від 16 березня 2026 року щодо розірвання Договору № 002-177 від 01 квітня 2019 року з 01 квітня 2026 року. Позивач вважає таке повідомлення нікчемним, оскільки повідомлення про відмову від продовження договору має бути надіслано іншій стороні не пізніш як за один місяць до закінчення його строку, чого відповідач не дотримався, а відтак, автоматична пролонгація договору вже відбулася в силу Закону. При цьому будь-яка заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у позивача відсутня, обов`язки за договором позивач виконує належним чином та в повному обсязі.

Також позивач просить врахувати, що відповідач є єдиним виконавцем/посередником з постачання комунальних послуг у нашому будинку і безпідставне припинення надання таких послуг споживачу, який не має заборгованості, є зловживанням монопольним становищем та грубим порушенням законодавства.

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «ОБК СХІДНА БРАМА» (ЄДРПОУ 41305755) негайно відновити (увімкнути) електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

- до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонити Обслуговуючого кооперативу «ОБК СХІДНА БРАМА» (ЄДРПОУ 41305755) та його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження або припинення надання житлово-комунальних послуг (у тому числі постачання електроенергії, води, водовідведення тощо) до квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що підставою позову є безпідставне та незаконне нарахування відповідачем додаткової суми у графі «Фонд-Поточний ремонт у розмірі 33 369,99 грн.», при цьому позивач в повному обсязі оплачує реальне споживання комунальних послуг за діючими тарифами.

Натомість 19 червня 2026 року з 11:14 год. по 11:16 год. під час тимчасової відсутності позивача у житловому приміщенні за адресою: . АДРЕСА_2 , представники відповідача протиправно, без жодних законних підстав та без повідомлення, складання відповідних актів, повністю припинено (відключено) постачання електричної енергії до квартири позивача шляхом фізичного відключення комунікацій у поверховому розподільчому щитку. На переконання позивача відключення світла є інструментом незаконного тиску з метою змусити сплатити спірну суму боргу у розмірі 33 369,99 грн. ще до ухвалення судом остаточного рішення у справі, призводить до псування продуктів харчування, неможливості використання побутової техніки, порушує санітарно-гігієнічні норми проживання та завдає позивачу значної моральної та матеріальної шкоди щодня.

Відповідач подав заперечення на заяву про забезпечення позову, у яких просив відмовити у задоволенні заяви посилаючись т на те, що метою забезпечення позову є зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «ОБК СХІДНА БРАМА» негайно відновити (увімкнути) електропостачання до квартири позивачки та заборонити Обслуговуючому кооперативу вчиняти будь-які дії щодо обмеження або припинення надання житлово-комунальних послуг (у тому числі постачання електроенергії, води, водовідведення тощо) до цієї квартири, що не відповідає позовним вимогам.

Відповідач з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 344/13201/23 від 11 лютого 2026 року вказує, що мета пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається з метою забезпечення позову; реалізація права на відновлення електропостачання під час судового спору здійснюється саме через механізм статей 149-150 ЦПК України; за наявності судового спору користувач має право на забезпечення позову шляхом відновлення електропостачання у даних правовідносинах. Електропостачальник ДТЕК Київські електромережі не є стороною спору, предметом позову не є вимога до ОК «ОБК Східна Брама» про відновлення електропостачання.

Відповідач вважає, що суд може забезпечити позов вказаним способом, лише за умови, коли позовна заява з приводу спірних правовідносин була подана до суду раніше, ніж споживачеві було припинено електропостачання.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача. При цьому відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом статті 149 ЦПК України процесуальне законодавство визначає дві підстави для виття заходів забезпечення позову, а саме можливість (1) істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або (2) ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З наведених позивачем обґрунтувань і наявних у матеріалах справи доказів слідує, що спір у справі виник внаслідок припинення надання відповідачем житлово-комунальних послуг позивачу у зв`язку із наявністю у неї заборгованості по оплаті таких послуг, правові підстави нарахування якої, наявність і розмір якої оскаржується позивачем у цій справі.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вказаних вище критеріїв, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки негативні для позивача наслідки від відключення його квартири від електропостачання є безповоротними, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині вимог про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо обмеження або припинення надання житлово-комунальних послуг (у тому числі постачання електроенергії, води, водовідведення тощо).

В іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки статтею 150 ЦПК України передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову у вигляді встановлення обов`язку вчинити певні дії тільки у разі, якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Суд відхиляє посилання відповідача на пункт 7.11. ПРРЕЕ, оскільки спір у цій справі не стосується порушення позивачем чи іншими особами ПРРЕЕ або відключенням позивачеві електропостачання з підстав, наведених у ПРРЕЕ.

Також, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність на цій стадії розгляду справи підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, з огляду на відсутність відомостей щодо можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Керуючись статтями 2, 149, 152, 153, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 753/13482/26 задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду у справі № 753/13482/26 заборонити Обслуговуючому кооперативу «ОБК СХІДНА БРАМА» та його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження або припинення надання житлово-комунальних послуг (у тому числі постачання електроенергії, води, водовідведення тощо) до квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог у задоволенні заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Обслуговуючий кооператив «ОБК СХІДНА БРАМА» (м. Київ, вул. Світла, будинок 3-Д. код ЄДРПОУ 41305755).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Олександр ЯКУСИК