Ухвала суду № 138148009, 11.07.2026, Новоселицький районний суд Чернівецької області

11.07.2026

Справа № 720/1711/26

Провадження № 1-кс/720/159/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця Чернівецької області клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262020001687 від 29.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області звернувся слідчий відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням погодженим із прокурором про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з посиланням на те, що останній достовірно знаючи, що Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 року, який затверджено Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024 року, строк дії воєнного стану в Україні подовжено на 90 діб, у зв`язку з чим, діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, протиправно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчинене з корисливих мотивів.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 08 липня 2026 року по 10 липня 2026 року, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом від 27 квітня 2026 року № 342/2026, затвердженим Законом України від 28 квітня 2026 року № 4857-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб, з метою особистого збагачення організували незаконне переправлення особи через державний кордон України до Республіки Румунія за грошову винагороду в сумі 12 тисяч євро за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 з початку липня 2026 року підшукав громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який з метою ухилення від призову за мобілізацією, будучи особою, яка на період дії правового режиму воєнного стану, виїзд за межі країни забороняється, мав намір виїхати за межі території України поза пунктом пропуску через державний кордон, та повідомив, що за грошову винагороду у розмірі 12 000 євро, може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Румунія.

З метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 заздалегідь надав вказівки по мобільному телефону ОСОБА_9 , повідомивши що його вранці 10.07.2026 зустріне на залізничному вокзалі м. Чернівці жінка в рожевому одязі, яка його в подальшому повезе до квартири, де він буде очікувати до моменту направлення в напрямку державного кордону України з республікою Румунія, з метою, його незаконного перетину та при цьому обумовлену суму грошових коштів необхідно мати при собі.

Далі, 10.07.2026 у о 08:40 год. ОСОБА_9 по телефону виконуючи вказівки ОСОБА_6 який очікував на залізничному вокзалі м. Чернівці в автомобілі марки «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 для уникнення викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, підійшов до жінки одягнутої в рожевий спортивний костюм, якою була ОСОБА_8 та яка в подальшому провела останнього до автомобіля марки «Рено Дастер» на якому доїхали до квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на квартирі ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 відповідні вказівки, поради для подальшого успішного перетину кордону поза пунктом пропуску, при цьому за вказівкою ОСОБА_6 сказала передати їй обумовлену суму грошових коштів в розмірі 12 тисяч євро.

Надалі, після передачі грошових коштів в сумі 12 тисяч євро ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були викриті та затриманні працівниками правоохоронних органів, в порядку передбаченому Кримінальним-процесуальним законодавством України.

За вказаним фактом, 29.06.2026 року були внесені відомості до ЄРДР за №12026262020001687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

10.07.2026 року слідчим відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником по кримінальному провадженні прокурором Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратура ОСОБА_3 , ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 орган досудового розслідування покладає запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і за її межами (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачених покарань); незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.

Слідчий також просив задовольнити клопотання та вказав на відсутність можливості обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, просив у разі задоволення клопотання зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання, думку прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262020001687 від 29.06.2026 року.

Крім того, 10.07.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої визначає з врахуванням його особи, обставин кримінального правопорушення, наявних ризиків та його доходів, а тому вважає за можливе, відповідно до положення ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, що буде достатнім для забезпеченням його належної поведінки та виконання покладених на нього судом обов`язків.

Щодо доводів захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Так, згідно із ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права людини на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

В своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, а у справі «Ілійко проти України» зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства/суду чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Обрання в цій ситуації більш м`якого запобіжного заходу не тільки не усуває ризику переховування від слідства або суду, а й значно підвищує його, а ризики констатовані в справі дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами підозрюваного на особисту свободу.

Незважаючи на заперечення сторони захисту, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, ризики доведені, а тому не вбачає підстав для задоволення позиції сторони захисту.

Крім цього, відповідно до вимог ст. ст. 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, при внесенні якої підозрюваний негайно звільняється з-під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».

Термін тримання під вартою рахувати із 10 липня 2026 року з 12 години 50 хвилин, взявши підозрюваного ОСОБА_6 під варту із зали суду негайно.

Строк тримання під вартою визначити терміном до 08 вересня 2026 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грнивень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA 548201720355279001000008745, код 26311401, МФО 820172, банк: держказначейська служба України, м. Київ, одержувач коштів ТУ ДСА України в Чернівецькій області, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

2) не відлучатися із Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення його з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новоселицького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10