Ухвала суду № 138148006, 28.05.2026, Новоселицький районний суд Чернівецької області

28.05.2026

Справа № 720/2836/24

Провадження № 2-р/720/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчук І.В.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про скасування розпорядження поновлення на роботі, та стягнення виплат за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Новоселицького районного суду від 16 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про скасування розпорядження поновлення на роботі, та стягнення виплат за вимушений прогул.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначає, що вказаним рішенням КНП «Боянська АЗПСМ» є унітарним підприємством, де самостійно здійснюється оперативний, бухгалтерський облік, ведеться статистична, бухгалтерська та фінансова звітність.Тому, в рішенні є незрозумілим чому саме Боянська сільська рада має здійснити оплату праці директора КНП «Боянська АЗПСМ».

Суд розглядає заяву про роз`яснення рішення в тому ж порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення, та не вбачає необхідності у виклику учасників справи, що відповідає ч. 3 ст. 271 ЦПК України та не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні рішення суду з наступних підстав.

За змістом ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Новоселицького районного суду від 16 квітня 2026 року є конкретним і зрозумілим, ухваленим з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, тобто з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, відтак є таким, що набрало законної сили.

У своїй заяві представник відповідача посилається на роз`яснення за рахунок яких асигнувань повинно бути стягнуто кошти з Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

В той же час, суд вважає, що відповідно до статуту КНП «Боянська АЗПСМ» створене на базі Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області. Підприємтво є підпорядкованим, підзвітнім та підконтрольоване Боянській сільській раді, суд доходить висновку про відмову в роз`ясненні судового рішення за поданою заявою.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про скасування розпорядження поновлення на роботі, та стягнення виплат за вимушений прогул - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК