Ухвала суду № 138147834, 13.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

13 липня 2026 року

Справа № 646/1349/24

Провадження № 2/646/956/2026

У Х В А Л А

13.07.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

представника позивача Сергійчука О.Л.,

представника відповідача Дем`яненко О.О.

та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект центр») звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 26.08.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 4994788, відповідно до умов якого загальний розмір кредиту становить 20000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом - 3750 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4994788 від 26.08.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4994788 від 26.08.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

ТОВ «Коллект центр» зазначило, що загальний розмір заборгованості за поверненням кредитних коштів та сплатою процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 09.01.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 172750 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 20000 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 150750 грн. 00 коп.; заборгованість за комісією 2000 грн. 00 коп.

Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості у розмірі 122750 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 20000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 100750 грн. 00 коп., заборгованість за комісією 2000 грн. 00 коп.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 48-49).

Під час судового засідання представник відповідача заявила клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, оскільки під час судового розгляду стороною позивача були надані докази щодо перерахування грошових коштів ТОВ «Мілован» у сумі 20000 грн. 00 коп. на кредитну картку № НОМЕР_1 ; Просила витребувати з Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію, на чиє ім`я видавалась кредитна картка № НОМЕР_1 та докази нарахування на неї в період з 26.08.2021 року по 27.08.2021 року кредитних коштів.

Відповідач підтримав заявлені клопотання у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача фактично не заперечував проти задоволення вказаних клопотань та витребування судом інформації щодо кредитної картки № 4441114454219724.

Суд, вислухавши думку з`явившихся учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що представником відповідача подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (далі Закон), відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону).

Суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Так, у частині вимог про витребування у банківської установи інформації щодо особи, якій була емітована кредитна картка (у випадку, якщо такий рахунок не належить відповідачу), клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 60 Закону та ч. 1 ст. 1076 ЦК України, інформація щодо клієнта банку, зокрема про наявність рахунків, їх належність та персональні дані клієнта, становить банківську таємницю та може розкриватися виключно у випадках і порядку, прямо передбачених законом.

Суд зауважує, що заявлена вимога фактично спрямована на отримання інформації про невизначене коло осіб (третю особу, яка не є учасником справи), що виходить за межі предмета доказування у цій справі та не є необхідним для вирішення спору по суті. Таке витребування фактично призводитиме до розкриття персональних даних третьої особи без її згоди, що суперечить вимогам Закону України «Про захист персональних даних» та принципу пропорційності втручання у право на приватність.

Суд звертає увагу, що витребування доказів судом є виключним процесуальним механізмом, який застосовується у разі неможливості самостійного отримання доказів та за умови належного обґрунтування їх значення у справі. Заявником не доведено, яким чином інформація про іншу особу (власника рахунку) впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення саме цієї справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Разом з тим, заявлене клопотання у частині витребування інформації щодо нарахування на кредитну картку № НОМЕР_1 в період з 26.08.2021 року по 27.08.2021 року коштів, відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а тому суд, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, приходить до висновку про необхідність витребування зазначеної інформації, оскільки такі відомості можуть підтвердити обставини послідуючого отримання відповідачем грошових коштів (або спростувати доводи про їх неперерахування), входять до предмета доказування у цій справі та мають істотне значення для правильного і об`єктивного її розгляду, при цьому представник відповідача не має можливості самостійно отримати зазначену інформацію, оскільки вона становить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дні вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача Дем`яненко О.О. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію щодо руху коштів по кредитній картці № НОМЕР_1 за період з 26.08.2021 року по 27.08.2021 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст. 148 ЦПК України.

Відкласти проведення судового засідання до 13 год. 00 хв. 23.09.2026 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя