Ухвала суду № 138147728, 10.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

10.07.26

Справа № 635/4800/21

Провадження № 6/635/461/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шандули Олександра Олексійовича про розстрочення виконання рішення суду за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року представник відповідача Шандула Олександр Олексійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою в якій прохав суд винести ухвалу про зупинення виконання судового рішення по справі № 635/4800/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до розгляду цього клопотання. Встановити відповідачам розстрочку на 12 місяців виконання рішенн по справі № 635/4800/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду з у сумі 104369 грн. 39 коп. із сплатою 8 697,44 грн. щомісяця. Зобов`язати стягувача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» актуальні оновлені (після реорганізації) банківські реквізити для погашення заборгованості з метою належного виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 177ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, справляється судовий збір - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (998,40 гривень).

При поданні заяви через систему «Електронний суд» застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8 до ставки судового збору. (798,72 гривень).

Заявнику потрібно сплатити судовий збір в сумі 798 гривень 72 копійки на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме:

Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/ХаркiвР/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО) 899998 ;

Рахунок отримувача UA898999980313121206000020429;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Частиною 1,2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав люди і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду та кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975 року. У кожному випадку при зверненні до суду необхідно дотримуватися норм процесуального законодавства.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шандула Олександр Олексійович прохає суд «встановити відповідачам розстрочку», разом з тим заявником по справі є тільки ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про те, що до заяви не додано документів, які б підтверджували волевиявлення інших відповідачей на надання повноважень адвокату щодо їх представництва у суді.

Крім іншого, суд вважає за необхідне підкреслити, що така позиція не є проявом надмірного формалізму, оскільки відсутність належним чином оформленого за правилами Положення ордер унеможливлює встановити волевиявлення довірителя на надання повноважень адвокату щодо її представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, адже матеріалах справи відсутній ордер, який підтверджує правомочності адвоката на представлення інтересів інших відповідачів.

Також суд звертає увагу, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2021 року в розмірі 92297 (дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 71 копійка, 3% річних у розмірі 3348 (три тисячі триста сорок вісім) гривень 38 копійок та інфляційні втрати у розмірі 8723 (вісім тисяч сімсот двадцять три) гривні 30 копійок. В задоволенні стягнення заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних втрат з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд відмовив.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, підстави залишення заяви без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353-354 ЦПК України, на підставі Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шандули Олександра Олексійовича про розстрочення виконання рішення суду за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник