Рішення № 138147677, 02.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 503/1980/25 провадження № 2/632/746/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

представниці позивача за ордером адвоката Вишковської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 року на підставі ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 02.12.2025 року про зміну підсудності справи, яка набула чинності, до суду надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог в якій позивач просив визнати його батьком спільної дитини із третьою особою у справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідач був зареєстрований її батьком, оскільки з моменту розірвання шлюбу між сторонами не минуло 10 місяців, а саме шлюб між відповідачем та третьою особою ОСОБА_3 , був розірваний лише 06.03.2025 року рішенням Приморського районного суду м. Одеса у справі №522/21315/24 і вказане рішення набрало законної сили 08.04.2025 року, на підтвердження чого надав суду висновок про біологічне батьківство від 05.11.2025 року приватної клініки без попередження про відповідальність фахівців, які проводили вказане дослідження спеціалістів.

Ухвалою судді від 14.04.2026 року вказану справу було прийнято до провадження та залишено без руху через відсутність паперових копій для відповідача та третьої особи у справи ОСОБА_3 , враховуючи надходження справи до суду із Кодимського районного суду Одеської області у паперовому вигляді (а.с.39).

На виконання вимог вказаної ухвали 20.04.2026 року засобами поштового зв`язку від представниці позивачки надійшла заява про усунення недоліків від 16.04.2026 року разом із копіями позовної заяви з додатками для відповідачка та третьої особи ОСОБА_3 , а також додатково проведене 13.04.2026 року молекулярно-генетичне дослідження для встановлення батьківства між позивачем та дитиною, здійснене представниками медико-генетичним центром ТОВ «Мама папа» з попередженням експерта, який проводив дослідження про кримінальну відповідальність у порядку статей 384, 385 КК України, яким додатково було підтверджено батьківство позивача більш, ніж на 99% (а.с.42-65). Таким чином, вимоги ухвали судді від 14.04.2026 року були виконані у повному обсязі.

Ухвалою судді від 27.04.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, надано відповідачу час для подання відзиву, а трім особам письмових пояснень (а.с.66-67).

07.05.2026 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява третьої особи у справі ОСОБА_3 про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с.80-84).

Ухвалою суду від 14.05.2026 року до початку підготовчого провадження за клопотанням представниці позивача адвоката Вишковської Валентини Іванівни від 10.05.2026 року надано вказаній представниці позивача право участі у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.87-88).

Ухвалою суду від 25.05.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті (а.с.91).

Ухвалою суду від 03.06.2026 року без проведення судового засідання наданий процесуальний статус отриманої судом повторної копії справи, яка надійшла 02.06.2026 року засобами поштового зв`язку з Кодимського районного суду Одеської області, зокрема в частині її не долучення саме як додатків до справи (а.с.104).

У судовому засіданні 02.07.2026 року представниця позивача підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що єдиний та належний доказ для даної категорії справ, а саме проведене експертне дослідження, чітко підтверджує заявлені вимоги, а тому вони повинні бути задоволені у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання для розгляду справи по суті не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.109), причини неявки суду не повідомив. Його неявка без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

Треті особи ОСОБА_3 та Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у судове засідання для розгляду справи по суті не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами поштового зв`язку та електронного суду (а.с.107-108). Третя особа ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності за підтримки заявлених позовних вимог (а.с.80). Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши представницю позивача, дослідивши надані суду докази в контексті предмета спору в даній справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, в виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_4 , про що 24.01.2025 року Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було здійснено актовий запис про народження №232, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.12).

06.03.2025 року на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/21315/24, яке набуло чинності 08.04.2025 року, шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та третьої особою у справі ОСОБА_5 був розірваний (а.с.11).

28.10.2025 року був укладений шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований Дубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (актовий запис №192)(а.с.13).

Підставою внесення даних відповідача як батька дитини були норми ч.3 ст.126 СК України за відсутності спільної заяви відповідача та третьої особи ОСОБА_3 про походження дитини від іншого чоловіка.

В даній справі призначалася за клопотанням позивача судова молекулярно-генетичне експертне дослідження у медико-генетичному центрі «Mama papa» (код ЄДРПОУ 40652411), відповідно до висновку якого від 13.04.2026 року, з урахуванням попередження експерта про кримінальну відповідальність у порядку статей 384 та 384 Кримінального кодексу України, було встановлено ймовірність батьківства позивача відносно дитини ОСОБА_4 у розмірі 99,99999932% (а.с.44-63).

Вказана експертиза в даній категорії справ дозволяє на сьогоднішній день з 99% і більше впевненістю визначити походження дитини від чоловіка чи жінки та є надійним засобом (на відміну від раніше застосованих у справах даної категорії показів свідків, фотокарток, переписок у мобільних застосунках тощо) доказування на підтвердження заявлених вимог. Інші докази є похідними від експертного дослідження та відповідна експертиза повністю підтвердила заявлені позивачем вимоги.

На підставі норм ст.129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства; до вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно з п. 2.13.1 «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року №96/5, підставою для внесення змін в актовий запис цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги про визнання батьківства та похідної від вказаної вимоги про внесення змін в актовий запис про народження дитини щодо батька підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 129, 136 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Внести зміни в актовий запис №234 від 24.10.2025 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Дубенським відділом державної реєстрації актів у Дубенському районі Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,шляхом внесення змін до графи «батько дитина» та графи «дитина»:

- виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, як батька дитини;

- вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України;

- змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », а по-батькові дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 06 липня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 05.11.2025 року, орган видачі 5616, РНОКПП НОМЕР_8 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_9 .

Третя особа: ДУБЕНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ДУБЕНСЬКОМУ РАЙОНУ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЛЬВІВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, код ЄДРПОУ 35091306, адреса: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Мирогощанська, 52, тел. 03656-4-40-51.

Суддя - Олег КОЧНЄВ