Постанова № 138147279, 13.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/1353/2026 Справа № 641/6374/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Кросс ТЛС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 1065/20-40-07-30 від 23.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1065/20-40-07-30 від 23.06.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Кросс ТЛС», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2026 року (р.21) на суму 138911 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість, як вбачається зі змісту протоколу № 1065/20-40-07-30 від 23.06.2026 року, такий містить лише посилання на місяць та рік вчинення адміністративного правопорушення за відсутністю відомостей про дату вчинення такого адміністративного правопорушення.

З диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер та передбачає відповідальність за порушення конкретних вимог податкового законодавства, тому суд, має ретельно з`ясовувати у чому саме полягали названі у зазначеній нормі закону порушення; норми яких правил, інструкцій не виконано.

Бланкетна диспозиція норми лише називає або описує адміністративний проступок, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Протокол про адміністративне правопорушення № 1065/20-40-07-30 від 23.06.2026 року, має посилання на порушення ОСОБА_1 наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», натомість, протокол не містить посилання на пункти наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, які було порушено ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Кросс ТЛС», однак відповідних копій документів на підтвердження зайняття ним посади директора та покладення на нього обов`язків з ведення фінансово-господарської діяльності підприємства на момент вчинення правопорушення до матеріалів справи не додано.

До того ж, як вбачається з матеріалі справи, останні містять копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання ТОВ « Кросс ТЛС» податкового законодавства при декларуванні за квітень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету №24917/20-40-07-05-03/44214037 від 23.06.2026 року містить лише 1, 2, 14 та 15 сторінки, інші сторінки акту у матеріалах справи відсутні.

Вказані недоліки не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- І. В. Зелінська