Ухвала суду № 138146841, 16.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8186/25

Провадження №2/523/3546/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Томілко М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталі Василівни про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 по цивільній справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою.

До суду надійшло клопотання від представника громадянина ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 по справі.

Представник громадянина ОСОБА_1 адвокат Єфименко Н.В. обгрунтовує клопотання тим, що: « ОСОБА_1 є спадкоємцем майна за заповітом померлої, що є предметом розгляду даної справи».

До клопотання додав ксерокопію заповіту від 01.11.2011 року.

Копії документів надійшли до суду та сформовані в системі Електронний суд 05.05.2026 р. ( арк.сп.222).

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 29.08.2025 року на 11 годин 45хвилин.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі. Суд витребував від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. належним чином посвідчену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2025 року на 12 годин 10 хвилин.

У судове засідання з`явився представник позивача Одеської міської ради - Корнійчук М.М., просив відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. про залучення ОСОБА_1 третьою особою по справі. Пояснив суду, що у заповіті неможливо ідентифікувати особу ОСОБА_1 , так як у заповіті відсутні відомості про цю особу, відсутні персональні данні про ОСОБА_1 .

У судове засідання (в режимі відеоконференції) з`явилась відповідачка ОСОБА_2 , не заперечувала у задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. про залучення третьої особи ОСОБА_1 по справі.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 130/2021, яка заведена після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б., на 19 аркушах в одному примірнику, суд вважає, що клопотання представника громадянина ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. про залучення ОСОБА_1 третьою особою по справі є не обґрунтованим, є не доказаним, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що 17.06.2021 року Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис № 1159 (а.с.23).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на майно померлої яка складається з квартири АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи міститься копія спадкової справи № 130/2021, яка заведена після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. ( арк.сп.156-175).

Із матеріалів спадкової справи № 130/2021, вбачається, що громадянин « ОСОБА_1 » з 17.06.2021 року по теперішний час не звертався до нотаріальної установи з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , не звертався до нотаріальної установи з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Із матеріалів спадкової справи вбачається, копія заповіту від 01.11.2011 року ( арк.сп.222) із тексту якого вбачається, що ОСОБА_4 склала заповіт, який 01.11.2011 року посвідчено Державним нотаріусом Четвертої державної Одеської нотаріальної контори Кулаковою Л.М., та зареєстровано в реєстрі за № 6-878.

Відповідно до змісту заповіту, ОСОБА_4 заповіла квартиру під АДРЕСА_2 « ОСОБА_1 » ( арк.сп.222).

Отже, у заповіті ОСОБА_4 від 01.11.2011 року, відсутні відомості про особу, про громадянина « ОСОБА_1 » - взагалі.

Під час розгляду судом справи по суті, до суду надійшло клопотання від представника громадянина ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 по справі.

У клопотанні представник громадянина ОСОБА_1 - адвокат Єфименко Н.В. вказує відомості про громадянина « ОСОБА_1 » : адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Судом встановлено, із копії заповіту від 01.11.2011 року ( арк.сп.222) ОСОБА_4 , вбачається, що у заповіті відсутні відомості про громадянина « ОСОБА_1 ». У заповіті не вказані: дата, число, місяць, рік народження громадянина « ОСОБА_1 »; не вказана інформація про індивідуальний податковий номер (іпн) « ОСОБА_1 » , який містить інформацію про громадянина України; не вказано в заповіті дати народження власника ідентифікаційного номера « ОСОБА_1 », не вказано статті власника ідентифікаційного номера, а також відсутні відомості існування саме такої комбінації індивідуального податкового номера в Україні.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази видно, що в матеріалах справи та в заповіті від 01.11.2011 року (арк.сп.222) ОСОБА_4 відсутні відомості , про громадянина « ОСОБА_1 » ( адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), відсутні відомості що громадянин « ОСОБА_1 » - є однією і тією ж особою, як громадянин який вказаний у заповіті 01.11.2011 року ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що громадянин « ОСОБА_1 » не є особою щодо якою видано заповіт від 01.11.2011 року ОСОБА_4 , оскільки з тексту заповіту від 01.11.2011 року ОСОБА_4 , вбачається, що щодо громадянина « ОСОБА_1 » який має РНОКПП НОМЕР_2 заповіт не складався.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на вищевказане, представник громадянина ОСОБА_1 адвокат Єфименко Н.В. подав клопотання до суду про залучення третьої особи громадянина ОСОБА_1 з пропуском встановленого строку, а саме після закриття підготовчого провадження по справі.

При таких обставинах, враховуючи, що громадянин « ОСОБА_1 » не є особою щодо якого видано заповіт від 01.11.2011 року ОСОБА_4 , а також представник громадянина ОСОБА_1 адвокат Єфименко Н.В. подав клопотання до суду про залучення третьої особи громадянина ОСОБА_1 з пропуском встановленого строку, а саме після закриття підготовчого провадження по справі, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника громадянина ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника громадянина ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 по справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.53,198,260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталі Василівни про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 по цивільній справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Аліна С.С.