Ухвала суду № 138146701, 10.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 521/10925/24

Провадження № 2-др/522/103/26

УХВАЛА

10 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» - адвоката Галаганової Марії Вячеславівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Керуюча компанія КОІН" про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява представника відповідача Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» - адвоката Галаганової Марії Вячеславівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Керуюча компанія КОІН" про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якій представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення у справі № 521/10925/24 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 гривень.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що 21.10.2025 між відповідачем та адвокатом Галагановою М.В. був укладений договір про надання правничої допомоги. Сторони дійшли згоди щодо доповнення (уточнення) п.3.1. Договору, погодивши, що вартість послуг (винагорода, гонорар), які стосуються справи №521/10925/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про повернення безпідставно отриманих коштів, за цим Договором (додатковою угодою) є фіксованою та становить 30 000,00 грн. грн. Вказана вартість послуг сплачується клієнтом на користь адвоката протягом двох календарних місяців з дня набрання законної сили відповідного рішення суду по справі №521/10925/24, яким у позові буде відмовлено (яким позовні вимоги не будуть задоволені). Відповідно, відповідач має понести витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000,00 гривень. У зв`язку з викладеним просив ухвалити додаткове рішення по справі №521/10925/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» (код ЄДРПОУ: 43593663) витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 30000,00 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2026 поновлено процесуальний строк Приватному підприємству «Керуюча компанія КОІН» на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Прийнято до розгляду заяву представника Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» - адвоката Галаганової Марії Вячеславівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Керуюча компанія КОІН" про стягнення безпідставно отриманих коштів, без повідомлення та виклику учасників справи. Встановлено позивачу строк для надання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення п`ять днів із дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2026 отримана представниками позивача адвокатом Данило С.М., адвокатом Овдієнко Т.В., Івановою К.А. 19.06.2026.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від позивача та його представникі не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а вразі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3,4ст.270ЦПК України).

У зв`язку з тим, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі не дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову -на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чиє розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Суд встановив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2026 у справі № 521/10925/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Керуюча компанія КОІН" про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Отже, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

21.10.2025 між адвокатом Галагановою Марією Вячеславівною та Приватним підприємством «Керуюча компанія КОІН» укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до п. 1.1. якого адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме: надання консультацій та роз`яснень склаадання (написання) відповідних документів процесуального та правового характеру, представництво інтересів клієнта в судах України, в органах державної влади та місцевого самоврядування, в усіх підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності, перед всіма фізичними та юридичними особами, з усіма правами, що надані законодавством самому клієнту, надалі іменовані як «справа клієнта».

21.10.2025 між адвокатом Галагановою Марією Вячеславівною та Приватним підприємством «Керуюча компанія КОІН» укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 21.10.2025, у п. 1 якої доповнили п. 1.1. договору обов`язком здійснювати представництво інтересів клієнта у Приморському районному суді м. Одеси по цивільній справі № 521/10925/24.

Сторони договору погодили вартість послуг (винагороди, гонорару), які стосуються справи № 521/10925/24 є фіксованою та становить 30000,00 гривень. Вказана вартість послуг сплачується клієнтом протягом двох календарних місяців з дня набрання законної сили відповідного рішення суду по справі № 521/10925/24, яким у позовні буде відмовлено (яким позовні вимоги не будуть задоволені).

26.05.2026 ОСОБА_3 та Приватне підприємством «Керуюча компанія КОІН» склали акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) до договору по надання правничої допомоги від 21.10.2025, у якому зазначили перелік робіт: наданян клієнту консульатції та роз`яснень з питань справи № 521/10925/24, складання та подання процесуальних документів у справі, участь у судових засіданнях. Вартість виконаних робіт 30000,00 гривень.

У постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19 Верховний Суд зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У додатковій постанові від 13.03.2024 у справі № 910/5724/23 Верховний Суд звернув увагу, що стягнення витратна професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

У пунктах 134-135 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу 30000,00 гривень не відповідає критеріям розумності та співмірності, оскільки справа не становить значного суспільного інтересу, впливає виключно на відносини між сторонами. Провадження у справі було відкрите 15.10.2024, тоді як представник Галаганова М.В. почала здійснювати представництво у справі з 21.10.2025.

Представник подала до суду один процесуальний документ - письмові пояснення у справі від 21.10.2025, та брала участь у судових засідання 22.10.2025, 03.12.2025, 11.02.2026, 15.04.2026. При цьому, заявами по суті відповідача, є відзив на позовну заяву та заперечення. Отже, правнича допомога з підготовки і подання письмових пояснень не була обов`язковою та неминучою, та не була обумовлена процесуальною необхідністю.

З огляду на обсяг наданих послуг, складність справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, обґрунтованості витрат на правничу допомогу, їх необхіднолсті та неминучості, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, слід зменшити до 7000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 4-5, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 352,3 54-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» - адвоката Галаганової Марії Вячеславівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Керуюча компанія КОІН" про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 521/10925/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Керуюча компанія КОІН" про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» (код ЄДРПОУ 43593663, місцезнаходження: м. Одеса, 2-й провулок Суріков, буд. 2А, офіс 102) витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 коп.).

У задоволенні іншої частини заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА