Постанова № 138146681, 10.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7590/26

Провадження по справі № 3/522/3068/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Амбра Грейн»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 27/15-32-07-04-13 від 24.04.2026, головний бухгалтер ТОВ «Амбра Грейн» - ОСОБА_1 порушила абзац б) п.200.4 ст.200, абз. в) пункту п.200.14 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) та Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 (із змінами і доповненнями), у зв`язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ «АМБРА ГРЕЙН», код ЄДРПОУ 40090901 на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2026 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ) у розмірі 67240 гривень, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлась, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно неї, повідомлялась належним чином. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляла. За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 не з`явилась до суду без поважних причин.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто приймати участь в розгляді справи в суді.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 КУпАП. Остання не була позбавленою можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту останньої з метою ухилення від притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 27/15-32-07-04-13 від 24.04.2026 та додані до нього матеріали справи, дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення № 27/15-32-07-04-13 від 24.04.2026 долучені матеріали справи, а саме: акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМБРА ГРЕЙН» № 18186/15-32-07-04-03 від 24.04.2026, копія наказу № 26-к від 14.06.2021 про прийняття на роботу, довідка № 884 від 23.04.2026.

При цьому кваліфікуючою ознакою складу зазначеного адміністративного правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, після накладення на особу адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

За положеннями КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

У наданому протоколі на підтвердження ознак повторності, у відомостях про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/12720/23, однак копії вказаної постанови до матеріалів справи не долучено.

Втім, згідно відомостей, наданих з автоматизованої системи «Д-3», за вказаним номером справи міститься постанова про адміністративне правопорушення стосовно іншої особи, що викликає сумніви у встановленні обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином у справі не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки одна з обов`язкових кваліфікуючих ознак, а саме: повторність, не знайшла свого підтвердження належними доказами.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

За відсутності інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

За встановлених судом обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 163-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ