Постанова № 138146675, 13.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6369/26

№ 3/522/2795/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.14.04.2026 року о 20 години 20 хвилин по дорозі М05 452 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, при цьому протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п.31.3.б ПДР, а саме: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

1.2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 01.05.2026, 19.05.2026, 23.06.2026, 09.07.2026, 13.07.2026 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Аблов І.Є. подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 13.07.2026 року у зв`язку з тим, що у травні 2026 року Овідіопольським районним судом Одеської області було призначено судове засідання на 13 липня 2026 року о 10:00 у кримінальному провадженні № 120241600000001 від 01.01.2024 року (судова справа № 509/4000/24) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 є обвинуваченим, його особиста участь у судовому засіданні Овідіопольського районного суду Одеської області є обов?язковою відповідно до вимог КПК України. Враховуючи специфіку, складність та тривалість судових засідань у кримінальних провадженнях за ст. 115 КК України, а також значну територіальну відстань між Овідіопольським районним судом Одеської області та Приморським районним судом м. Одеси, ОСОБА_2 не має можливості вчасно прибути до Приморського районного суду м. Одеси на 13:00.

4. Оцінивши зміст поданої заяви у сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що наведені у ній підстави не є обґрунтованими та не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для розгляду справи, та оскільки подання захисником заяви про відкладення розгляду справи саме по собі не зобов?язує суд безумовно відкладати розгляд справи, підстав для її відкладення не вбачається. Суд вирішує питання про відкладення розгляду справи з урахуванням конкретних обставин, наявних у справі матеріалів та необхідності дотримання розумних строків її розгляду. Також суд враховує те, що 19.05.2026 розгляд справи вже відкладався за клопотанням захисника.

5. 09.07.2026 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому останній зазначив, що до матеріалів справи не долучено відеозапис ПРВ 474922, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640961 від 14.04.2026 мав бути одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення. На думку захисника, відсутність зазначеного відеозапису свідчить про недоведеність обставин, викладених у протоколі, та невідповідність зібраних доказів стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Також захисник послався на практику Європейського суду з прав людини, положення ст. 62 Конституції України, ст. 251 КУпАП та судову практику, відповідно до яких сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним і достатнім доказом вини особи. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 640961 від 14.04.2026 року,

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія,

- довідку УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанова від 05.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6619919, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень;

- постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 05.02.2026;

- клопотання ОСОБА_1 від 14.04.2026 року.

ІІІ. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п.31.3.б ПДР відповідно до якого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

9. Суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності відеозапису, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язковість такого доказу для підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт відсутності відеозапису не спростовує відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не свідчить про недопустимість інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

10. Тобто вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені .

11. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

12. У діях ОСОБА_1 вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

13. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.

14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відсутні.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Кривохижа