Ухвала суду № 138146670, 10.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/7682/11

Провадження № 6/522/679/26

УХВАЛА

10 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Андрієвської М.Ю.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, в якому заявник просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон Укураїни без вилучення паспорта громадянина російської федерації до виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2012 у справі № 2/1522/7682/11. Розглянути заяву без участі приватного виконавця.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича знаходиться виконавче провадження № 59320197 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/7682/11, виданого 15.11.2012 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1479-н від 04.05.2007 р. на загальну суму 978679,74 гривень. Стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., де боржником є ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження № 59320197 відкрито 10.06.2019 та постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена боржнику. Боржник не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника та не повідомив про своє фактичне місце мешкання. З метою реального виконання вимог виконавчого документа приватним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника від 10.06.2019. Ні ПФУ, ні Державна податкова служба України не можуть ідентифікувати боржника в частині отримання будь-яких доходів. Однак, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник зареєстрована як ФОП. Відповідно до довідок Державної податкової служби України щодо наявних рахунків ФОП, боржник має рахунки у АТ "УкрСиббанк" та АТ «ОТП БАНК». На рахунках у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були виявлені кошти на суму 1600,00 гривень, 430,54 гривень, 20000,00 гривень та 444,66 гривень, у АТ «ОТП БАНК» 38,31 гривень та 0,51 долар США. Боржник не має у власності транспортних засобів, земельних ділянок, нерухомого майна, іншого зареєстрованого майна. Після відкриття виконавчого провадження боржник відкрив рахунки у АТ "УкрСиббанк" 07.08.2019; АТ "УкрСиббанк" 14.01.2022; АТ "УкрСиббанк" 02.02.2022; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 27.01.2022, не повідомивши про це приватного виконавця. Згідно довідки Державної прикордонної служби України, з моменту відкриття виконавчого провадження боржник 09.10.2025 здійснила в`їзд на територію України; 06.12.2025 виїзд; а 08.12.2025 знову в`їзд. Боржник має громадянство Російської Федерації (серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 ) та, маючі боргові зобов`язання та знаючи про необхідність виконання рішення суду, витрачає грошові кошти на поїздки в Україну та за межі України у той час, коли він повинен виконати рішення суду.

Приватний виконавець зазначає, що станом на час звернення із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення:

не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про місце роботи, про фактичне місце проживання, майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб;

витрачає кошти на поїздки за кордон, замість виконання своїх грошових зобов`язань;

не здійснює жодних дій, направлених на виконання рішення суду, а навпаки відкриває нові рахунки у банках;

не надає пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Викладене за твердженням приватного виконавця свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених судовим рішенням.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання з додатками передане для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

21.05.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення, у яких вона просить відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Заперечення ОСОБА_2 обґрунтованій тим, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено звернення приватного виконавця до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань. При цьому саме по собі невиконання боржницею с зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржниці від виконання покладених на неї обов`язків. Матеріали подання не містять доказів ухилення боржника від участі у вчиненні певних виконавчих дій.

26.05.2026 до суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява, у якій просить задовольнити подання приватного виконавця Цинєва А.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон України. Заява обгрунтована тим, що боржник не виконує рішення суду. Частинами 2-3 ст. 22 Закону України "про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачена можливість обмеження іноземця у праві виїзду за кордон до виконання ним майнових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами в Україні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2026 подання приватного виконавця прийнято до провадження, призначений розгляд подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця виконавчого округу на 07.07.2026.

У судове засідання 07.07.2026 приватний виконавець не з`явився, у поданні просив розглянути його без участі приватного виконавця.

Неявка приватного виконавця у судове засідання не перешкоджає суду розглянути подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, оскільки таке подання розглядається негайно у відповідності до ч. 3 ст. 441 ЦПК України.

07.07.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається без участі боржника. Отже, заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду подання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення судового рішення до 10.07.2026.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи та доводам приватного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, мають право у встановленому порядку вільно залишити територію України, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» виїзд з України іноземця або особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

За наявності підстав, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, відомості про іноземця або особу без громадянства вносяться до бази даних осіб, яким згідно із законодавством України не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежується право виїзду з України (ч. 4 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Верховний Суд України в уззагальненнях Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року зазначив, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. (...) Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Суд встановив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2012 у справі № 2/1522/7682/11задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ „Ощадбанк, МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1479-н від 04.05.2007 р. на загальну суму 978679,74 грн. (дев`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 74 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ „Ощадбанк, МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601, витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. знаходиться виконавче провадження № 59320197 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/7682/11, виданого 10.06.2019 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1479-н від 04.05.2007 р. на загальну суму 978679,74 гривень. Стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрат на оплату судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 гривень.

Постановою Приватного виконавця Цинєва А.О. від 10.06.2019 відкрите виконавче провадження № 59320197 з виконання виконавчого листа № 2/1522/7682/11, виданого 15.11.2012 Приморським районним судом м. Одеси.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вказана постанова 11.06.2019 направлялась на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, 21.06.2019 - на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Постановами Приватного виконавця Цинєва А.О. неодноразово накладались арешти на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 170060506 від 11.06.2019, а також № 474556235 від 27.04.2026 щодо суб`єкта ОСОБА_1 відомості про зареєстроване право власності відсутні.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб від 11.06.2019, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії від 10.06.2026, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи від 10.06.2026 щодо боржника відомості відсутні.

Згідно відповіді Державного агентства рибного господарства України від 24.06.2019 у Державному реєстрі України та Судновій книзі за боржником ОСОБА_1 суден не зареєстровано.

Згідно відомостей Держгеокадастру, наданих листом від 10.07.2019, за фізичними особами, зазначеними у запиті, згідно Книги реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі станом на 31.12.2012, які знаходяться у структурних підрозділах Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, інформація щодо реєстрації земельних ділянок відсутня.

За наявною інформацією у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України відсутні записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є фізичні особи, зазначені у запиті.

Вказані докази не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення у справі № 2/1522/7682/11.

Щодо доводів заявника про перетинання державного кордону України боржником, то такі доводи не підтверджені належними і допустимими доказами. У матеріалах справи наявний лист Головного центру обробки спеціальної інформації від 25.06.2019, яким надано інформацію про те, що відомостей про перетинання державного кордону України зазначеними у запитах громадянами України, в базі даних не виявлено.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. ст. 3,10 ЦПК України.

Згідно з частинами 1-3 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У відповідності до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином, у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13.11.2003 за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, § 78-82).

Приватний виконавець не надав належних та достатніх доказів, які б у сукупності свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду, не надав доказів того, що за час виконання рішення суду, боржник виїжджав за межі України, і тривалий час не повертався, що призводило до невиконання рішення.

Суд також не вбачає наявності підстав вважати, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника сприятиме забезпеченню виконання судового рішення.

Приватний виконавець не навів обставин, які б вказували на необхідність обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як єдиного та безумовного заходу для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , у зв`язку з необґрунтованістю та ненаданням суду доказів підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА