Ухвала суду № 138146389, 13.07.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1938/26

УХВАЛА

13 липня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Пронози І.В.,

розглядаючи у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

06.07.2026 року від відовідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому також міститься клопотання відповідача про витребування у позивача та/або первісного кредитора ТОВ "Стар Файненс Груп" доказів.

08.07.2026 року від представника позивача Чечельницької А.О. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій також міститься клопотання про витребування доказів у АТ "Акцент-Банк".

13.07.2026 року відповідач подав до суду заперечення (на відповідь на відзив), яке, крім іншого, містить заперечення щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Сторони по справі в судове засідання не з`явивлись.

Вирішуючи заявлені клопотання учасників справи про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2. ст.84 ЦПК України клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, судом встановлено, що дане клопотання не конкретизовано, є незрозумілим з якої саме юридичної особи та який саме документ відповідач просить витребувати, зазначаючи про витребування або у позивача та/або первісного кредитора, не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним дане клопотання залишити без задоволення.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає, що дане клопотання заявлено під час подання відповіді на відзив, що є порушенням строку, зазначеному у ч.3 ст.83 ЦПК України. Обґрунтувань щодо неможливості його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, таке клопотання не містить, тому останнє також підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.М. Панасенко