Ухвала суду № 138146004, 09.07.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1746/26

Провадження № 1-кп/390/90/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12016120170000986 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2026 оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , дозволено ВП№ 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до судуі для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

10.07.2026 обвинувачений доставлений до приміщення суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване наявністю ризиків, перебачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання, у зв`язку чим був оголошений у розшук. Прокурор вважає, що більше м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що не отримував повістки про виклик до суду. Також пояснив, що неофіційно працює у лісі з 6 ранку до 7 вечора, але має можливість з`являтися до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та вказав, що він має психічні вади, просив обрати більш м`який запобіжний захід, щоб ОСОБА_4 мав можливість працювати.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу затримання від 08.07.2026 ОСОБА_4 затриманий 08.07.2026 о 15.43 год.

Частиною 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, у зв`язку з чим до обвинуваченого ухвалою суду неодноразово застосовувалися примусові приводи. Однак привода виконані не були, оскільки обвинуваченого вдома не було.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не має утриманців.

Враховуючи, що ОСОБА_4 достовірно знав, що відносно нього проводиться розгляд кримінального провадження у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, не з`являвся за викликом до суду, у зв`язку з чим до нього неодноразово було застосовано привід, які не були виконання у зв`язку з відстю ОСОБА_4 за місцем проживання, суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.182, ч.3-4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, матеріальний та сімейний стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у мінімальному розмірі, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовлений ступенем довіри, до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором для обвинуваченого і у нього не виникне бажання будь - яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню або порушувати свої процесуальні обов`язки та визначає обвинуваченому розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що становить 66560, 00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави обвинуваченому слід виконувати такі обов`язки: прибувати за викликом до суду, не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Керуючись ст.177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 15.43 год 08 липня 2026 року по 15.43 год 05 вересня 2026 року.

Визначити розмір застави в сумі 66560,00 гривень, яка може бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення заставодавцем, визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 до 05.09.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі;

- не відлучатися за межі Кропивницького району Кіровоградської області, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Строк дії ухвали щодо тримання під вартою ОСОБА_4 визначити до 15.43 год 05.09.2026.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2026.

Суддя ОСОБА_1