Рішення № 138145988, 13.07.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.07.2026

ЄУН 389/4558/25

Провадження № 2/389/1560/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 09 грудня 2025 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №73373594 укладеним 23 січня 2025 року в електронній формі між останньою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в сумі 15900 грн 00 коп, з яких: 5000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 375 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; 9775 грн 00 коп. сума заборгованості за пенею; 750 грн 00 коп. комісія за надання кредиту, оскільки відповідач отримавши кредитні кошти, не виконувала взяті на себе зобов`язання за вказаними договороми, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість на зазначену суму. Право грошової вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором перейшло на підставі укладеного між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору факторингу від 27/03/25 від 27 березня 2025 року. Також ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

25 лютого 2026 року від представника відповідача адвоката Брижицької В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення комісії за надання кредиту 750 грн 00 коп. та пені - 9775 грн 00 коп., 225 грн 00 коп. неправомірно зарахованої оплати відповідача для погашення пені. Вказує, що ОСОБА_1 не заперечує фак укладення договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) від 23 січня 2025 року №73373594 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та отримання кредиту в розмірі 5000 грн 00 коп. При цьому, відповіда визнає позовні вимоги частково: 4887 грн 50 коп (тіло кредиту), 262 грн 50 коп. (проценти). Не визнає позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 9775 грн 00 коп. та комісії в розмірі 750 грн 00 коп. В силу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України відповідач звільняється від обов`язку сплати на користь позивача пені, нарахована позикодавцем пеня, що передбачена відповідним договором, підлягала списанню позикодавцем і право вимоги в частині сум пені не перейшло до позивача. Положення кредитного договору про сплату комісії за надання кредиту є нікчемними в силу ст.228 ЦК України. Щодо розрахунку заборгованості представник відповідача вказала, що відповідно до наданого первісним кредитодавцем розрахунку заборгованості від 25 лютого 2025 року відповідачем сплачено 225 грн 00 коп. пені. Пунктом 6.7 договору визначено порядок зарахування сплачених позичальником коштів і деталізовано його: «6.7.1. У першу чергу сплачуються неустойка, проценти за понадстрокове користування кредитом та інші платежі (у випадку їх нарахування). 6.7.2. У другу чергу сплачуються всі прострочені проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту, прострочена до повернення сума кредиту (у випадку прострочення). Простроченими процентами за користування кредитом вважаються проценти, які були передбачені договором та застосовувались за весь період користування позичальником кредитом у відповідності до умов договору, які не були сплачені позичальником в строк, встановлений договором. 6.7.3. У третю чергу сплачуються проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту, сума Кредиту». Дане положення договору є нікчемним в силу того, що не відповідає вимогам ст.19 ЗУ «Про споживче кредитування», згідно якої у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2)у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит. Із аналізу даної норми у першу чергу сплачена відповідачкою сума у рівних частках мала бути спрямована на сплату простроченої суми кредиту (5000,00 грн) та прострочених процентів (375,00 грн). Однак, первісний кредитодавець зарахував сплачену нею суму в рахунок погашення пені. Зважаючи на імперативні норми ст.19 ЗУ «Про споживче кредитування», заборгованість відповідачки (сума кредиту, проценти) становить: 225:2=122,50 грн. Заборгованість за кредитом 5000-122,50=4887,50 грн. Заборгованість за процентами 375-122,50=262,50 грн. Також представник відповідача вказала, що відповідачем понесено витрати на правничудопомогу в сумі 4000 грн. Вказаний розмір витрат є логічним, співмірним та справедливим. Докази понесених відовідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані відповідачем в межах строків, встановлених ч.8 ст.141 УПК України. Судові витрати просила задовольнити пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником позивача подано до суду додаткові поясненя по справі (а.с. 102-108, 152-169).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить здійснювати розгляд справи за його відстуності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача, в якій остання просила провести розгляд справи за їх відсутності, відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії за надання кредиту 750 грн та пені в сумі 97750 грн відмовити. Задовольнити позовні вимоги в розмірі 5150 грн 00 коп. ( з них 4887 грн 50 коп. за кредитом, 262 грн 50 коп. за процентами).

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 січня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 шляхом підписання позичальницею електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 06218 укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73373594, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надається кредит в сумі 5000 грн на строк 30 днів, тобто до 21 лютого 2025 року (п.2.2.1, 2.2.2 договору).

Визначена договором фіксована процентна ставка становить 0,250% в день (п.2.2.3 договору). Денна процентна ставка 0,750%, процентна ставка за понадстрокове користування кредитом - 4,00% в день (п.2.2.4 договору).

Також п.2.2.4 договору передбачена сплата комісії за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 750 грн.

Відповідно до п.2.4 договору кредитодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок кредиту, виходячи зі строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за договором. За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі, визначеному п.2.2. договору (п.2.5, 6.1 договору).

Відповідно до п.6.2 договору, комісія за надання кредиту, нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті позичальником в останній день користування кредитом відповідно до п.2.2. договору. Розмір комісії, яка нарховується за надання кредиту визначений п.п.2.2.4 включає в себе адміністративні та операційні витрати, які несе кредитодавець під час розгляду заявки за надання кредиту.

Пунктом 10.5.2 кредитного договору передбачено, якщо сума кредиту, що надається позичальнику за договором, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення договору, за користування кредитом (його частиною) понад встановлений договором строк, у випадку невиконання позичальником умов договору, кредитодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п.2.2. договору з першого дня понадстрокового користування кредитом (його частиною) за кожен день такого користування, з урахуванням обмежень, визначених Законом України «Про споживче кредитування».

Згідно з п.11 договору підписанням цього договору позичальник підтвердив, що: ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua /documents-license/ з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги. До моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у кредит, що розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/.

ОСОБА_1 зобов`язалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики та комісію за надання кредиту (п.2.1 договору) (а.с.12-25).

Також відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є додатком №1 до договору (а.с.26).

Отже, укладаючи договір про надання коштів у кредит, сторони узгодили порядок повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом, пені та процентів за понадстрокове користування кредитом.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої обов`язки за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73373594 від 23 січня 2025 року, надало відповідачу кредит в сумі 5000 грн 00 коп., що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова команія «Фінексрес» та наданими АТ «УніверсалБанк» на запит суду інформацією від 18 квітня 2026 року №БТ/Е-14781 та випискою по рахунку, відповідно до яких на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 на яку 23 січня 2025 року зараховано 5000 грн 00 коп. (а.с.31,201,203-207).

Згідно з розрахунком ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» сформованим 15 жовтня 2025 року за кредитним договром №73373594 від 23 січня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 15900 грн 00 коп., з них: 5000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 375 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; 9775 грн 00 коп. сума заборгованості за пенею; 750 грн 00 коп. комісія за надання кредиту. Відсотки нараховані за період з 23 січня 2025 року по 22 січня 2025 року, тобто в межах погодженого сторонами строку 30 днів та за погодженою відсотковою ставкою. Пеня нарахована починаючи з 22 лютого 2025 року по 12 квітня 2025 року. При цьому, в розрахунку враховано погашення ОСОБА_1 25 лютого 2026 року заборгованості в сумі 225 грн 00 коп., яка віднесена на погашення пені (а.с. 33-35).

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило факторові права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 37-45)

Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26 червня 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №73373594 від 23 січня 2025 року в сумі 15900 грн 00 коп., з них: 5000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 375 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; 9 775 грн 00 коп. сума заборгованості за пенею; 750 грн 00 коп. комісія за надання кредиту (а.с.49).

На підтвердження укладення договору факторингу №27/03/25 позивачем до матеріалів справи також долучено додаткову угоду до цього договору факторингу від 26 червня 2025 року, акт прийоу-передачіі реєстру боржників №8 від 26 червня 2025 року, платужну інструкцію в національній валюті від 30 червня 2025 року №736 (а.с. 46,47,48).

Отже, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором №73373594 від 23 січня 2025 року.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Положенням статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ч.2 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За змістом ст.526,527,530,610 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, дане зобов`язання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Верховний Суд України у своїй постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 зробив висновок про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

За правилами ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Факт укладення 23 січня 2025 року договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73373594 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та отримання кредитних коштів в сумі 5000 грн відповідачем не оспорюється, а тому такі обставини додатковому доказуванню не підлягають. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надано належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Таким чином, у позивача наявні права вимоги до відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» після переходу до нього прав вимоги за кредитним договором не здійснювало самостійно жодних нарахувань заборгованості.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами та комісію за надання кредиту.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договром №73373594 від 23 січня 2025 року, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість та у позивача є всі підстави для стягнення з останньої заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на корсить позивача заборгованості за пенею в сумі 9775 грн 00 коп., так як пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що позичальники у період воєнного стану звільняються від від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Цивільний кодекс України є основним регулятором договірних відносин, а не окремі закони, що вбачається з аналізу висновків постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі №362/2159/15-ц.

Вирішуючи питання щодо стягнення нарахованої заборгованості за тілом кредиту, суд враховує, що відповідачем 25 лютого 2025 року було сплачено заборгованість за кредитним договром в сумі 225 грн 00 коп., яка первісним кредитором зарахована на погашення пені, нарахування якої здійснювалося неправомірно, а тому суд вважає, що вказана сума повинна бути зарахована в рахунок погашення тіла кредиту. Відтак, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) за вирахуванням сплаченої відповідачем суми - 225 грн 00 коп., тобто в сумі 4775 грн 00 коп. (5000 грн 225 грн).

Також з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за відсотками в сумі 375 грн 00 коп. та комісія за надання кредиту в сумі 750 грн 00 коп., оскільки її нарахування передбачене умовами укладеного між сторонами кредитного договору та не суперечить положенням ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування».

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України та з огляду часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.2,4,12,13, 81,89, 141, 223, 259, 263 - 265, 274, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежаною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договром надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73373594 від 23 січня 2025 року, в сумі 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) грн 00 коп., з яких: 4775 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 375 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; 750 грн 00 коп. комісія за надання кредиту.

У задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежаною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за основною сумою боргу в сумі 225 грн 00 коп. та заборгованості за пенею в сумі 9775 грн 00 коп., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежаною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 898 (вісімсот дев`яносто вісім) грн 87 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: вул.Симона Петлюри,30, м.Київ, 01032, код ЄДРПОУ:35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Берднікова