Ухвала суду № 138145740, 13.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/27143/25

Провадження № 2-з/947/422/26

УХВАЛА

13.07.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Царевої Наталії Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2025 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,9 кв.м, посвідченого державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса ОСОБА_5 за №1-757 від 17.07.2023 року;

- витребувати у ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 70684251101.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому по справі.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.08.2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

18.02.2026 року судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Царевої Н.А. та постановлено залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 .

08.09.2025 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, який сформований 05.09.2025 року та скерований до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», в якому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн. та судові витрати.

27.04.2026 року судом було постановлено ухвалу, якою вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , а вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом в межах розгляду цивільної справи №947/27143/25.

06.07.2026 року до суду від представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Царевої Наталії Анатоліївни надійшло до суду, сформоване 03.07.2026 року та скероване в електронній формі через підсистему «Електронний суд», клопотання про витребування доказів, в якому представник Кравченко А.Ю. просить суд:

1. Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (адреса: 65000, м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, будинок 4, тел.. 0487312455) довідку про перебування або відсутність перебування ОСОБА_6 на обліку в психіатричному диспансері.

2. Витребувати з Національної служби здоров`я України (адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 19) інформацію про укладання ОСОБА_6 декларації з сімейним лікарем (номер, дату укладання, статус декларації, лікаря), інформацію про хворобу та стан лікування ОСОБА_6 у вересні 2023 року (відповідно до МРТ від 30.09.2023р.), інформацію про виявлені інші хвороби ОСОБА_6 , належним чином завірену копію лікарського свідоцтва про причину смерті ОСОБА_6 .

3. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83) належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_6 разом з копією його трудової книжки.

4. Витребувати з Органів опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради (64114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) інформацію про визнання або невизнання недієздатним ОСОБА_6 та чи був призначений опікун ОСОБА_6 ?

5. Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5, тел.. 0487503623) інформацію про наявність чи відсутність водійського посвідчення ОСОБА_6 та інформацію про наявність чи відсутність зареєстрованого права власності ОСОБА_6 на транспортний засіб.

6. Витребувати у державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчева К.Л. належним чином завірені копії договору дарування від 17.07.2023р. та документів, на підставі яких укладався цей договір ОСОБА_6 (матеріали нотаріальної (реєстраційної) справи). Зобов`язати державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчева К.Л. повідомити суду, чи мали місце на момент посвідчення ОСОБА_6 договору дарування від 17.07.2023р. підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії?

7. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міськрайонного нотаріального округу Черненко І.П. (адреса: АДРЕСА_2 ,тел.. НОМЕР_2 ) належним чином завірені копії заповіту ОСОБА_6 від 16.09.2023р. та документів, на підставі яких укладався цей заповіт (матеріали нотаріальної (реєстраційної) справи). Зобов`язати приватного нотаріуса Черненко І.П. повідомити суду, чи мали місце на момент посвідчення ОСОБА_6 заповіту від 16.09.2023р. підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії?

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Царева Наталія Анатоліївна посилається на те, що в межах заявлених первісних позовних вимог та викладених заперечень проти їх задоволення, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідна для встановлення інформація стосовно померлого ОСОБА_6 , а саме: яка причина смерті ОСОБА_6 ; чи перебував ОСОБА_6 на обліку в психіатричному диспансері; чи укладав ОСОБА_6 декларацію з сімейним лікарем; якими хворобами хворів ОСОБА_6 ; чи був визнаний недієздатним ОСОБА_6 ; чи був призначений опікун ОСОБА_6 ; чи перебував ОСОБА_6 на обліку в ГУ ПФУ Одеської області та чи отримував він пенсію; чи була у ОСОБА_6 трудова книжка; чи працював ОСОБА_6 , де він працював та яку посаду займав; чи був у власності ОСОБА_6 автомобіль; чи мав ОСОБА_6 водійське посвідчення; за яких умов був посвідчений ОСОБА_6 договір дарування від 17.07.2023р.; за яких умов був посвідчений ОСОБА_6 заповіт від 16.09.2023р.

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Царева Наталія Анатоліївна також зазначає, що оскільки вищезазначена інформація та документи відносно померлого ОСОБА_6 , яка необхідна для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, містить персональні дані особи, в силу положень чинного законодавства та положень Закону України «Про захист персональних даних», сторона відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 позбавлена можливості самостійно отримати відповідну інформацію та документи, що є підставою для звернення до суду з цим позовом.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 08.07.2026 року представники відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримали вищезазначене клопотання та просили суд поновити процесуальний строк на вчинення відповідної процесуальної дії та задовольнити його в повному обсязі.

Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 , пояснення якого підтримала позивачка за первісним позовом, у підготовчому судовому засіданні 08.07.2026 року частково підтримав зазначене клопотання сторони відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , однак заперечував проти задоволення в частині витребування доказів від приватного нотаріуса та пенсійного фонду, оскільки ці докази на думку представника не стосуються предмету спору.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Судом з урахуванням думки сторін по справі та їх представників було постановлено провести підготовче судове засідання призначене на 08.07.2026 року, а також провести розгляд зазначеного клопотання представника ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 08.07.2026 року за наявною явкою учасників справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.07.2026 року о 10 год. 30 хв. для його ухвалення і проголошення.

Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами, у контексті статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями статті 83 ЦПК України передбачено, у тому числі, що: сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1); позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2); відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3); якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4); у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5); докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8).

Згідно з ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Також у відповідності до положень ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи вищевикладені положення, суд зазначає, що оглянувши подане до суду клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, судом встановлено, що воно відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідне клопотання подано після встановленого процесуального строку на вчинення відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом процесуальної дії.

Приймаючи доводи представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Кравченко А.Ю., щодо підстав пропуску процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії з подання клопотання про витребування доказів, з урахуванням думки сторони позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо відсутності заперечень проти часткового витребування доказів, приймаючи доводи клопотання про витребування доказів, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає доведеними доводи сторони ОСОБА_1 про наявність поважних причин на вчинення процесуальної дії з подання даного клопотання та вважає наявними підстави для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Кравченко А.Ю. про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом враховується, що заявлені до витребування інформація та докази належить до інформації з обмеженим доступом та до нотаріальної таємниці, яка надається лише у передбачених законом випадках, у тому числі на підставі судового рішення, за наслідком чого суд вважає підтвердженим що ОСОБА_1 позбавлена можливості самостійно отримати відповідну інформацію та докази.

Також, приймаючи підстави обґрунтування позову, суд вважає, що заявлені стороною ОСОБА_1 інформація та докази стосуються предмету доказування у даній справі, а їх витребування, з урахуванням доводів викладених в обґрунтування позову і заперечень проти його задоволення, будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виходячи з конструкції частини першої статті 6 Конвенції, можна зробити висновок, що в ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Згідно зі сталою практикою ЄСПЛ щодо надмірного формалізму сформовано, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість судового провадження, так і надмірної гнучкості, яка може призвести до нівелювання вимог процесуального законодавства(рішення ЄСПЛ від 26 липня 2007 року у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03; від 20 березня 2008 року у справі «Алванос та інші проти Греції» (Alvanos v. Greece), заява № 38731/05, пункт 25; від 08 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (Frida, LLC v. Ukraine), заява № 24003/07, пункт 33; від 31 січня 2017 року у справі «Хасан Тунч та інші проти Туреччини» (Hasan Tunc and Others v. Turkey), заява № 19074/05, пункт 33; від 13 грудня 2018 року у справі «Вітковскі проти Польщі» (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, пункт 44).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет та підстави позову, викладені заперечення проти його задоволення, беручи до уваги, що докази, які просить витребувати представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, містять нотаріальну таємницю та належать до інформації з обмеженим доступом, а також мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до часткового задоволення шляхом витребування заявленої до витребування інформації та належним чином завірених копій документів.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 1, 2, 12, 13, 43, 76, 83, 84, 126, 127, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу за первісним позовом та позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 процесуальний строк на вчинення процесуальної дії з подання до суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Царевої Наталії Анатоліївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, будинок 4) інформацію про перебування або відсутність перебування ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на обліку в психіатричному диспансері.

Витребувати з Національної служби здоров`я України (місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 19) інформацію відносно особи ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме:

- про укладання ОСОБА_6 декларації з сімейним лікарем (номер, дата укладання, статус декларації, відомості про лікаря),

- про хворобу та стан лікування ОСОБА_6 у вересні 2023 року (відповідно до МРТ від 30.09.2023року);

- інформацію про виявлені інші хвороби ОСОБА_6 ;

- належним чином завірену копію лікарського свідоцтва про причину смерті ОСОБА_6 .

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83) належним чином завірену копію пенсійної справи відносно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ) разом з належним чином завіреною копією трудової книжки останнього.

Витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 64114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) інформацію про визнання або невизнання недієздатним ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та інформацію про призначення йому ОСОБА_6 опікуна.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5) інформацію про наявність чи відсутність водійського посвідчення (посвідчення водія) виданого на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та інформацію про наявність чи відсутність зареєстрованого права власності на транспортний (-і) засіб (-оби) за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Витребувати у державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчева Костянтина Леонтійовича належним чином завірені копії: договору дарування від 17.07.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-757, та документів, на підставі яких був укладений цей договір ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (матеріали нотаріальної (реєстраційної) справи), а також інформацію про те, чи мали місце на момент посвідчення зазначеного договору від 17.07.2023 року, стороною якого був ОСОБА_6 , підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії?

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міськрайонного нотаріального округу Черненко Ігора Петровича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії: заповіту від 16.09.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №1926, складеного від імені ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та документів, на підставі яких був посвідчений (складений) зазначений заповіт (матеріали нотаріальної (реєстраційної) справи), а також інформацію про те, чи мали місце на момент посвідчення зазначеного заповіту від 16.09.2023 року, від імені ОСОБА_6 , підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії?

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до відповідних суб`єктів виконання: Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради; Національної служби здоров`я України; Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; Органу опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради; Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях; державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчева Костянтина Леонтійовича; приватного нотаріуса Одеського міськрайонного нотаріального округу Черненко Ігора Петровича.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 13.07.2026 року.

Головуючий Калініченко Л. В.