Рішення № 138145293, 10.07.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 597/1801/25

Провадження № 2/342/399/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Пронь Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник - адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє Огнев`юк Я.В., звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 131 377,36 грн, вартість послуг експерта у розмірі 5 127,12 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Позивач є спеціальним суб`єктом у сфері старування, а саме організацією. Яка за рахунок коштів централізованого ста рухового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 27.12.2024 о 17:50 год в населеному пункті м.Снігурівка по вул. Центральна,196, відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та т/з RENAULT KANGOO д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного т/з є ОСОБА_3 . На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність т/з потерпілого була застрахована в ПРАТ «УПСК», а цивільно-правова відповідальність т/з відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.01.2025 по справі № 485/10/25 вина відповідача повністю доведена судом і його визнано винним у скоєнні ДТП. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 24.02.2025 потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про стягнення відшкодування. За результатами звернення потерпілого, позивачем було відкрито регресну справу № 116647. Відповідно до висновку. Вартість матеріального збитку. Завданого потерпілому становить 141 377,36 грн. Позивач, виконуючи вимоги ст.41 Закону, на підставі довідки №1 від 17.06.2025 і наказу №3.1/19514 від 17.06.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому загальному розмірі 131 377,36 грн. Також, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів ат визначення розміру шкоди у розмірі 5 127,12 грн. Загальний розмір витрат позивача становить 136 504,48 грн. З огляду на викладене, а також у зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2026 року дану справу передано за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області. (а.с.78-79)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 дану справу розподілено судді Гайдич Р.М. (а.с.82)

Ухвалою Городенківського районного суду від 20.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник - адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами загального позовного провадження. (а.с.84-85)

Ухвалою суду від 06.04.2026 закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник - адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.100-101)

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.

Представник позивача Огневюк Я.В. подав до суду 06.07.2026 заяву, в якій просить зазначену справу № 597/1801/25 розглядати за відсутності Позивача та за відсутності представника Позивача. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Рубаняк Т.Р. подала до суду 01.07.2026 заяву в якій просить суд проводити розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 27.12.2024 біля 17-50 год. по вул.Центральній,196, м.Снігурівка Миколаївської області відбулась ДТП за участі автомобіля Міцубісір.н. JME175 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Рено Канго р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Власником автомобіля Рено Канго р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , який оформив страховий поліс в ПрАП «УПСК».

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської областіобластівід 06.01.2026 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 5 ст. 126, ст.122-4 та ч.3 ст.172-20КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. (а.с.18-22)

На дату скоєння ДТП керований відповідачем транспортний засіб не був забезпечений у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із Повідомленням про ДТП від 24.02.2025 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 24.02.2025. (а.с.23,24)

Згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку №86-25, складеного 25.03.2025 вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, яка мала місце 27.12.2024, власникові автомобіля Рено Канго р.н. НОМЕР_3 становить 141 377,36 грн. (а.с.26-60)

Наказом МТСБУ вирішено сплатити ОСОБА_3 131 377,36 грн. за заподіяну шкоду. Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією № 20634 від 23.06.2025. (а.с.61)

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати за проведення експертизи в сумі 5127,12, що підтверджується платіжними інструкціями. (а.с.69-70)

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права:

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,

Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

До страховика який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачана користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів в порядку регресу та понесених позивачем витрат на проведення експертизи.

Висновки суду за результатами розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовна вимога МТСБУ до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу знайшла своє ствердження в судовому засіданні, та підлягає до задоволення, тому із відповідача на користь позивача слід стягнути здійснену виплату в порядку регресу в сумі 131 377,36 грн., а також із відповідача слід стягнути кошти в сумі 5127,12 грн. за вартість послуг експерта.

Інші, наведені учасниками справи доводи в обґрунтування своїх позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

На підставі ст.ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 3, 12, 13, 76, 80, 89, 141, 263, 265, 352-354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди, в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 131 377,36 грн. ( сто тридцять одну тисячу триста сімдесят сім гривень 36 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України вартість послуг експерта у розмірі 5 127,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місцезнаходження позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - 02653, м. Київ Русанівський бульвар,8, код ЄДРПОУ 21647131.

Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Гайдич Р. М.