Постанова № 138145273, 10.07.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1199/26

Провадження № 3/493/359/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 2, 178 ч. 1, 183 КУпАП,

-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2026 року о 12:05 год. м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомира Гузара, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме мопедом, б/н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на технічний засіб відеозапису NC221370.

14.06.2026 року о 08:10 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Ямаха», б/н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на технічний засіб відеозапису NC221367.

Крім того, 14.06.2026 року о 08:10 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Ямаха», б/н/з, без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.1а, 2.5. Правил дорожнього руху України.

Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, про розгляд справи.

В судове засідання, яке було призначено на 10.07.2026 року гр. ОСОБА_1 не з`явився. Конверт з судовою повісткою про його виклик до суду повернувся на адресу суду 08.07.2026 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній».

Правопорушником у протоколах про адміністративні правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складаються протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не з`явився до суду, та враховуючи, що згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 677647 від 28.05.2026 року, в якому міститься відмітка, що гр. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, а також протоколами серії ЕПР1 № 692600 та серії ЕПР1 № 692597 від 14.06.2026 року.

З оглянутих відеофайлів від 28.05.2026 року з нагрудних відеореєстраторів, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що 28.05.2026 року о 12:05 год. був зупинений транспортний засіб, а саме мопед б/д/н/, яким керував гр. ОСОБА_1 без мотошолому та не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівником поліції було попереджено гр. ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Складений протокол про адміністративне правопорушення був озвучений гр. ОСОБА_1 . Ніяких заперечень від останнього не надходило, крім того, гр. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 14.06.2026 року приблизно о 07:00 год. він вживав алкогольні напої, а саме горілку, після чого керував мопедом. В м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, його було зупинено працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак він відмовився. Посвідчення водія не отримував взагалі.

З оглянутих відеофайлів від 14.06.2026 року з нагрудних відеореєстраторів, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що 14.06.2026 року о 08:10 год. був зупинений транспортний засіб, а саме мопед б/д/н/, яким керував гр. ОСОБА_1 . Оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак гр. ОСОБА_1 відмовився. Крім того, останній повідомив, що посвідчення водія відсутнє. Після чого, працівником поліції було попереджено гр. ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП. Складені протоколи про адміністративні правопорушення були озвучені гр. ОСОБА_1 .Ніяких заперечень від останнього не надходило, крім того, гр. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років з вилученням транспортного засобу. Згідно копії талону ОСОБА_1 є власником скутера моделі «Yamaha SA 36» чорного кольору.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 493/1199/26 (провадження № 3/493/359/26) та справу про адміністративне правопорушення № 493/1307/26 (провадження № 3/493/389/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/1199/26 (провадження № 3/493/359/26).

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років з вилученням транспортного засобу марки «Yamaha SA 36» чорного кольору;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, з вилученням транспортного засобу марки «Yamaha SA 36» чорного кольору (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ЕПР1 № 677647 від 28.05.2026 року, серії ЕПР1 № 692600 та серії ЕПР1 № 692597 від 14.06.2026 року ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ