Ухвала суду № 138144769, 13.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4679/26

№ 2/183/5496/26

У Х В А Л А

13 липня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стаханівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулись до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.

Постановленою суддею ухвалою від 24 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Зобов`язано, в тому числі, позивачів надати для огляду в судовому засіданні оригінали або нотаріально посвідчені копії документів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 14 червня 2000 року; технічного паспорту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; домової книги на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

08 травня 2026 року вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача, адвоката Корнєвої Д. І. /а.с.34/.

Позивачі, їх представник у підготовче засідання не з`явились. Представник позивачів надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала.

Станом на день розгляду справи оригінали або нотаріально посвідчені копії доказів, витребуваних судом ухвалою від 24 квітня 2026 року до суду не надходили. При цьому, в позові представником зазначено про наявність у позивачів та їх представника оригіналів документів, копії яких подано до суду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд висновує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас, відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, ураховуючи важливість витребуваних судом доказів для вирішення справи, ненадання їх суду, враховуючи відсутність в матеріалах справи інших доказів, ніж ті, оригінали або нотаріально посвідчені копії яких витребувані судом, та не надані, те, що розгляд справи за наявними у суду доказами може позбавити позивачів можливості повторного звернення з цими ж вимогами, суд приходить висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стаханівської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 13 липня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов