Ухвала суду № 138144745, 10.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4565/25

№ 1-кс/183/937/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за результатами розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042350000486 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 , особи, що подала скаргу, ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

09.07.2026 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який залишив без відповіді клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2026, подане в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042350000486 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та надання копій документів.

В обґрунтування скарги особа, що подала скаргу зазначила, що 14.06.2026 ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання для з матеріалами кримінального провадження за № 12025042350000486 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ознайомлення та зняття копій, а саме: висновків проведених експертиз проведених в рамках даного кримінального провадження. Вказане клопотання направлено на електронну пошту органу досудового розслідування, яке було зареєстроване за вхідним номером 119253-2026, проте залишено без розгляду та відповіді, що стало підставою для звернення із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2026 справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 , який подав зазначену скаргу, просив її задовольнити, з огляду на доводи викладені у скарзі, зазначивши, що жодної відповіді на подане клопотання від 14.06.2026 ОСОБА_8 не отримала.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі. В заяві зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки подане клопотання не було підписано належним чином, в той же час, 17.06.2026, слідчим було надано відповідь ОСОБА_3 про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в будь-який зручний час, яка була направлена простою поштою, що унеможливлює надання відповідних доказів направлення відповіді скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 , поданої її представником ОСОБА_2 ,подана в порядку ст. 303 КПК України, розглянута за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується, відповідно до ч. 1 ст.26, ч. 3 ст.306 КПК України.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 14.06.2026, законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025042350000486 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та надання завірених належним чином копій процесуальних документів, а саме висновків судових експертиз, проведених в ході провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Зазначена скарга направлена 15.06.2026 на електронну адресу органу досудового розслідування на електронну адресу nrvp@dp.police.gov.ua, що підтверджується скріншотом, долученим до скарги, що розглядається.

Дослідженням змісту та форми клопотання від 14.06.2026 встановлено відсутність будь-якого підпису заявника, в тому числі кваліфікованого електронного підпису.

В той же час, 17.06.2026, не зважаючи на зазначену обставину, старшим слідчим РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 направлено відповідь ОСОБА_3 про можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 12025042350000486 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, із можливістю робити виписки та копії відповідно до вимог ч. 2 ст. 221 КПК України, що свідчить про передчасність висновків представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про наявність бездіяльності слідчого.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ст. 304 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що як вбачається з поданої скарги представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого 15.06.2026, а зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у відсутності розгляду вказаного клопотання у встановлений ч.1 ст. 220 КПК, 3-денний строк, 09.07.2026, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин за результатами розгляду скарги повинна бути постановлена ухвала слідчого судді у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.303,304,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042350000486 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1