Ухвала суду № 138144615, 08.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 199/6965/26

Номер провадження 1-кп/205/945/26

8 липня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 42025042030000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025042030000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, заявили аналогічні по змісту клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вимоги якого обвинувачені обґрунтували що в обвинувальному акті не надана оцінка обставин, що характеризують об`єкт та суб`єктивну сторону складу злочину та не враховано, що диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України є за своїм видом банкетною нормою, оскільки вимагає отримання передбаченого законом дозволу, отже стороною обвинувачення необхідно було вказати які положення і якого закону порушенні обвинуваченими при вчинені інкримінованого їм злочину. Окремо обвинувачені у клопотаннях вказують на те, що відсутність нормативного врегулювання порядку обігу зброї в Україні виключає можливість суб`єкта бути обізнаним з межами законності/незаконності поведінки, отже унеможливлює притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальна правова норма ч. 1 ст. 263 КК України є банкетною і для її застосування відсилає до іншого нормативно-правового акту спеціального закону, який визначає відповідні суспільні правовідносини. Обвинувачені наголошують, що відсутність спеціального закону, який регулює суспільні відносини у сфері обігу зброї в України визначає відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених, посилаючись на їх невідповідність вимогам закону, зокрема звертав увагу суду на правову позицію Великої палати Верховного суду, викладену у постанові Постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, згідно якої У розумінні статті 263 КК України «передбаченим законом дозволом» на поводження зі зброєю варто вважати дозвіл, що може бути встановлений будь-яким нормативно-правовим актом, у тому числі підзаконним. Застосування бланкетної норми статті 263 КК України у взаємозв`язку з правилами, викладеними у Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 та Положенні про дозвільну систему, затвердженим постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року № 576, не суперечить вимогам статті 7 Конвенції, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України щодо застосування кримінальної відповідальності, зокрема вирішення питання про злочинність діяння, лише на підставі закону.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання своїх підзахисних, просив його задовольнити, посилаючись на їх позиції. При цьому зазначив, що правова позиція Великої палати Верховного суду, на яку послався прокурор, є некоректною і суд має відступити від цієї позиції, як такої, що не відповідає закону.

Суд, вивчивши клопотання обвинувачених, заслухавши думку прокурора та захисника, доходить висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження за підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засідання визначений у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, згідно якого у підготовчому судовому засіданні суд має закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, законодавцем визначений обмежений перелік підстав для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні лише тими обставинами, наявність яких унеможливлює або робить необов`язковим дослідження всіх обставин кримінального провадження, в тому числі перевірку доведеності складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, є однією з форм вирішення судом обвинувачення по суті.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 КК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Разом з цим, законодавцем передбачено спеціальну норму у ч. 7 ст. 284 КПК України, згідно якої якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті (відсутність події або складу кримінального правопорушення), виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження зводяться до заперечення наявності в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку, що підлягає перевірці судом в ході судового розгляду і прийняття рішення по суті пред`явленого обвинувачення в порядку, визначеного ст. 369-372 КК України.

Таким чином, клопотання обвинувачених про закриття щодо них кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України є передчасним, а його доводи підлягають оцінці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 284, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7