Ухвала суду № 138144542, 30.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2089/26

Провадження №2/0203/1733/2026

УХВАЛА

30 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

у с т а н о в и в:

1. 3 березня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони від спільного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка позбавлена можливості отримувати додаткові прибутки, а від належного виконання обов`язків з утримання дитини відповідач ухиляється. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця (а.с.а.с. 1 4).

2. 4 березня 2026 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження (а.с. 15).

3. 18 березня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що насправді ОСОБА_3 народився не від ОСОБА_2 , що виключає можливість стягнення аліментів на його утримання. Ухвалою від 13.04.2026 зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом (а.с.а.с. 20 23).

4. Одночасно із зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи з приводу спростування свого батьківства відносно дитини (а.с.а.с. 24 26).

5. 13 квітня 2026 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (а.с. 35).

6. Сторони, представниця позивачки за первісним позовом, представник третьої особи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

7. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

8. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

10. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. Таким чином, оскільки для встановлення або спростування батьківства ОСОБА_2 відносно дитини необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

12. Керуючись статтями 103, 104, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

-чи є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Дніпропетровська, біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпра?

Проведення експертизи доручити експертам державної спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ідентифікаційний код 05480950; місто Одеса, провулок Валіховський, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 до експертної установи для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадж ення у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян