Рішення № 138143849, 13.07.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/77/26

Справа: 484/4157/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.

за участю секретаря Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбалюк Артем Сергійович до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк Артем Сергійович скерував до суду адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 17.06.2026 поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м.Южноукраїнськ) Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області сержантом Башкіровим Вадимом Сергійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7390202 згідно якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП. Згідно фабули постанови, 17.06.2026 року близько 11.45 год у м.Південноукраїнськ, траса Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 104 км водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому номерний знак був забрудненним, що не дає змогу прочитати його з 20 метрів, чим порушив п.2.9.в ПДР України. При цьому навіть формального розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, поліцейський не надав право на дачу пояснень, не досліджував докази та не вирішував клопотання.

26.06.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.07.2026 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги відповідач заперечує в повному обсязі, поліцейський при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог законодавства, підстави для скасування постанови відсутні, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву відповідач додав докази на які посилався у відзиві.

17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, де представник звертає увагу, що долучені відеозаписи не містять підтвердження того, що позивач саме керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком також відсутній доказ, а сама замір відстані дистанцією 20 метрів, що виключає склад адміністративного правопорушення в діях позивача, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу у відсутність представника.

Дослідивши адміністративний позов та долучені до справи матеріали, суд приходить до наступного.

З постанови серії ЕНА № 7390202 від 17.06.2026 року встановлено, що 17.06.2026 близько 11.45 водій ОСОБА_1 керував тз марки Хонда днз НОМЕР_1 , при цьому номерний знак був забруднений, що не дало змогу прочитати його з 20 метрів, чим порушив п.2.9 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП .

У п. 2.9 «в» ПДР України зазначається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Порушення вимог зазначеного пункту ПДР України, тобто невиконання або неналежне його виконання, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У свою чергу у ч. 1 ст.121-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Досліджуючи відзив відповідача та додані до нього докази на підтвердження викладених заперечень щодо позову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою суд зазначає наступне.

Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано подію, яка мала місце 17.06.2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та з відеозапису наданого відповідачем вбачається, що на номерному знаку на транспортному засобі позивача відсутні будь які забруднення, що дає підстави допустити, що позивач самостійно стер забруднення з номерного знаку, вже після зупинки працівниками поліції, проте судом досліджено фото долучене як доказ до відзиву, де на номерному знаку наявне забруднення, але не встановлено, що така забруднення на номерному знаку не давало можливість чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги досліджені докази у сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, а надані відповідачем докази не доводять законності та обґрунтованості винесеної ним постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині притягнення позивача до відповідальності за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушеня, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7390202 від 17.06.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: вул. Захисників Миколаєва, 5, м.Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 40108735.

Повний текст рішення суду складено 13.07.2026.

Суддя: