Ухвала суду № 138143791, 06.07.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/695/25

Провадж.№ 1-кс/481/254/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання,

Установив:

26.06.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання, в якій він просить: Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року (правова кваліфікація ч.3 ст. 197-1 КК України), розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025152030000018 від 23.04.2025 року (правова кваліфікація ч.3 ст. 197-1 КК України) в якому прокурору було надано прохання звернутися відповідно до ч.4 ст.284 КПК України до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Встановити уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року для здійснення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, щодо виконання цієї ухвали, процесуальний строк в межах 24 годинного терміну, з дня винесення даної ухвали.

В обгрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_4 стало відомо, що ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.05.2025 року у справі № 481/695/25 накладено арешт на його майно сільськогосподарську будівлю - склад у провулку між вул. Українська (Петровського) біля домоволодіння №17 та вул. Лесі Українки в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, розміром 11,3х24,6м, площею 279,42 метрів квадратних, із забороною користування та розпорядження будь - яким фізичним чи юридичним особам (в тому числі проведення ремонту, зміни, поліпшення, знищення, демонтажу) до скасування арешту у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 є власником та володільцем майна та третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, на яке накладено арешт, а саме, на майно сільськогосподарську будівлю - склад у провулку між вул. Українська (Петровського) біля домоволодіння №17 та вул. Лесі Українки в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, розміром 11,3х24,6м, площею 279,42 метрів квадратних. За ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК Украхїни третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт є учасником кримінального провадження. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, прокурор зазначив, що майно сільськогосподарська будівля - склад у провулку між вул. Українська (Петровського) (біля домоволодіння №17) та вул. Лесі Українки в селищі Казанка, самовільно збудована на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності в селищі Казанка, без відповідних правовстановлюючих документів, що призводить до спричинення збитків від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки на території Казанківської селищної ради. Таким чином, наявний склад кримінального правопорушення передбачений ч.3 ст. 197-1 КК України, а саме самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці. Але встановлені обставини прокурором та правова не відповідають дійсності та є необґрунтованими, а саме кримінальне провадження внесено до ЄРДР безпідставно та необгрунтовано. З цих підстав, 22 червня 2026 року уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 42025152030000018 від 23.04.2025 року (правова кваліфікація ч.3 ст. 197-1 КК України) в якому прокурору було надано прохання звернутися відповідно до ч.4 ст.284 КПК України до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Станом на 26 червня 2026 року клопотання про закриття кримінального провадження № 42025152030000018 від 23.04.2025 року уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні не розглянуто. Що підтверджує відповідь прокурора листом від 25.06.2026 року, в якому він вказує абсолютно безпідставно та необгурнтовано що підстав для розгляду клоптання не має.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав заявлених у скарзі, надавши в удовому засіданні пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення в яких просила про розгляд скарги без його участі. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42025152030000018, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури, а саме неналежному розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У кримінальному провадженні № 42025152030000018 ОСОБА_6 22.06.2026 подавалось клопотання про закриття даного кримінального провадження.

Однак ОСОБА_7 прокурором Казанківського відділу окружної прокуратури ОСОБА_8 було надано відповідь про те, що аналогічне клопотання, з тих же самих підстав, від 12.11.2025 уже було предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, і за результатом його розгляду було винесено постанову, а тому підстави для його повторного розгляду, відсутні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги, заявник звернувся до прокурора із клопотанням, згідно якого прокурор повинен винести вмотивовану постанову згідно ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя з цього приводу зазначає, що частина 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається виключно у формі постанови.

Враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено, що клопотання заявника не розглянуто, прокурор, всупереч вимогам процесуального законодавства, не виніс постанову, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є саме бездіяльність, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у належній процесуальній формі.

Керуючись ст.ст.24, 26, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

Постановив :

Скаргу представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025152030000018 від 23.04.2025 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 197-1 КК України, в строк передбачений кримінальним процесуальним кодексом.

За наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника протягом 24 годин з часу прийняття рішення.

Копію ухвали направити до Казанківського відділу Баштанської окружної прокурати для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.07.2026 об 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя