Ухвала суду № 138143519, 13.07.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/546/26

Провадження №1-кс/471/173/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р. с-ще Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19.05.2026 відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2026 включно, із правом внесення застави у розмірі 66560 грн.

На даний час у кримінальному провадженні триває розгляд обвинувального акту, у зв`язку з чим та при наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 126-1 КК України, є достатніми та обґрунтованими саме для цілей продовження запобіжного заходу, а не для його засудження.

При розгляді клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В силу положень ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави. Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує вище перелічені обставини, які характеризують обвинуваченого, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Також, у разі внесення застави, для запобігання встановлених судом ризикам, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 10.09.2026 року включно із правом внесення застави у розмірі 66560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області,Розрахунковий рахунок: UA688201720355229002000016294, Банк одержувача:ДКС України м. Київ,МФО: 820172 ЄДРПОУ: 26299835.

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1