Постанова № 138142951, 13.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1884/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року о 14 год 10 хв у селищі Стрижавка, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме: категорії «В».

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7003489 від 10.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 13.07.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у присутності свого захисника адвоката Жукова В.П. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав. Суду зазначив, що 29.04.2026 він та ОСОБА_2 їхали у транспортному засобі «BMW X5» та їх було зупинено працівниками поліції. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Перед тим, як до них підійшли працівники поліції, він пересів із пасажирського сидіння на водійське, оскільки після зупинки автомобіль зламався і він хотів перевірити електропроводку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У частині п`ятій статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами .

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652935 від 29.04.2026; рапортом реєстрації події від 29.04.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7003489 від 10.04.2026; рапортом працівника поліції від 29.04.2026; відеозаписом з бодікамери.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, в тому числі з відеозаписів з бодікамери, установлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія у нього відсутнє, на даний час він лише проходить навчання з метою отримання у майбутньому посвідчення водія.

Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, оскільки постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7003489 від 10.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доказів, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7003489 від 10.04.2026 станом на момент події 29.04.2026 оскаржувалася ОСОБА_1 та її було скасовано, до суду не подано.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, про те, що «він не керував транспортним засобом, а водієм був ОСОБА_2 », та розцінює це як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

На відеозаписі з бодікамери чітко видно, що за кермом транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 та саме він, як водій, давав відповіді на поставлені працівниками поліції запитання. Будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював.

Після дослідження відеозаписів із бодікамери захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Жуков В.П. просив не допитувати у судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи сукупність викладених вище обставин, у суду не має підстав сумніватися у тому, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставин його вчинення, дані про його особу, суд вважає з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення як ним, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652935 від 29.04.2026 не долучено доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , тому суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 126, 284, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачено порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Реквізити для сплати штрафу: «Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху з (кого ПІБ) у справі №__».

Реквізити для сплати судового збору: «Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір з (кого ПІБ) у справі №__».

СУДДЯ