Ухвала суду № 138142576, 13.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

13 липня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2091/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства Чернівціводоканал (58023, м.Чернівці, вул. Комунальників, буд. 5, код ЄДРПОУ 03361780)

до фізичної особи-підприємця Унгуряна Дениса Денисовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в сумі 8567,95 грн

Представники сторін:

від позивача Паращук І.В. представниця;

від відповідача Унгурян Д.Д..

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Чернівціводоканал звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Унгуряна Дениса Денисовича про стягнення заборгованості на загальну суму 8567,95 грн, яких: 6829,00 грн основний борг, 933,80 грн пеня, 217,78 грн 3% річних та 587,37 грн інфляційне збільшення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.04.2025 між комунальним підприємством Чернівціводоканал (далі постачальник) та фізичною особою-підприємцем Унгуряном Денисом Денисовичем (далі одержувач) укладено договір поставки товару № 392/01/1, відповідно умов якого постачальник зобов`язався передати одержувачу, а одержувач, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити наступний товар: металобрухт, (непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які втратили експлуатаційну цінність, що утворилася в результаті господарської діяльності постачальника), (далі - товар), у кількості, асортименті та за ціною вказаною у накладних та актах приймання передачі.

17.04.2025 сторони підписали акт приймання-передачі товару, в результаті чого товар був переданий відповідачу, оплату за який останній зобов`язаний був здійснити до 27.04.2025, згідно виставленого рахунку №1542 від 17.04.2025 на суму 6829,00 грн

Однак, відповідачем оплату за товар не здійснив, тим самим порушив умови п.4.1, 5.2 Договору.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено претензію №01/1/805 від 31.03.2026 з вимогою про оплату товару у добровільному порядку, однак вимоги даної претензії відповідачем залишені без задоволення.

Крім того, у зв`язку із порушення відповідачем строків оплати, позивачем було нараховано 933,80 грн пені, 217,78 грн 3% річних та 587,37 грн інфляційного збільшення.

21.05.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2091.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання по суті призначено на 15.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 01.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2026 відкладено розгляд справи по суті на 13.07.2026.

На призначений день розгляду справи представниця позивача просила закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, повернути сплачений судовий збір та надала докази погашення заборгованості відповідачем.

Відповідач підтримав заявлене клопотання представниці позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, якими представниця позивача обґрунтовує клопотання про закриття провадження у справі, суд установив таке.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору за позовними вимогами є стягнення заборгованості на загальну суму 8567,95 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, дана сума коштів погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій які надані представницею позивача та відповідачем.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки між сторонами вирішені спірні питання в позасудовому порядку, що підтверджується наданими суду доказами, предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі №926/2091/26 підлягає закриттю згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, позивачу слід повернути з державного бюджету 2662,40 грн судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №34154 від 23.03.2026.

Керуючись статями 2, 12, 42, 123, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі 926/2091/26.

3. Повернути комунальному підприємству Чернівціводоканал (58023, м.Чернівці, вул. Комунальників, буд. 5, код ЄДРПОУ 03361780) з Державного бюджету України 2662,40 грн судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №34154 від 23.03.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 13.07.2026

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.