Ухвала суду № 138142561, 07.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" липня 2026 р. справа № 925/344/26

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В. за участю представника боржника в режимі відеоконференції адвоката Хоміча А.А., керуючого реструктуризацією в режимі відеоконференції арбітражного керуючого Черкасова С. А., із секретарем судового засідання Рябенькою Я. В., розглянувши у попередньому засіданні справу №925/344/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.04.2026 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В. за заявою фізичної особи ОСОБА_1 відкрив провадження у справі №925/344/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначив керуючим реструктуризацією його боргів арбітражного керуючого Черкасова С. А., визначив дату, час і місце попереднього засідання у цій справі 16 червня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Черкаської області, вирішив інші питання підготовчого засідання, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

17 квітня 2026 року відбулося офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №925/344/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

18 травня 2026 року акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" через систему "Електронний суд" подало до Господарського суду Черкаської області заяву від 18.05.2026 з грошовими вимогами до боржника справі №925/344/26 на суму 7351,88 доларів США, що за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання заяви, становить 324014,99 грн.

Ухвалою від 02.06.2026 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 18.05.2026 з грошовими вимогами до боржника до розгляду у попередньому засіданні у справі №925/344/26, призначеному на 16 червня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Заяви інших кредиторів із грошовими вимогами до боржника у справі №925/344/26 до Господарського суду Черкаської області не надходили.

16 червня 2026 року до Господарського суду Черкаської області надійшли:

- звіт керуючого реструктуризацією Черкасова С.А. станом на 15.06.2026 від 16.06.2026 №01-31/02-06.26;

- звіт керуючого реструктуризацією Черкасова С.А. про результати перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 від 15.06.2026 №01-31/01-06.26;

- клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. від 16.06.2026 про долучення до матеріалів справи №925/344/25 виправлених декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 разом з такими деклараціями.

У попередньому засіданні, що відбулося 16.06.2026, Господарський суд Черкаської області розпочав розгляд заяви акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 18.05.2026 з грошовими вимогами до боржника у справі №925/344/26, не закінчив його, а оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 7 липня 2026 року і визнав обов`язковою явку представника акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в попереднє засідання суду у справі №925/344/26.

Боржник, керуючий реструктуризацією та акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце попереднього засідання у справі №925/344/26, призначеного на 11 год. 30 хв. 7 липня 2026 року, проте акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (його представник) у це засідання суду не явилося і не повідомило суд про причини неявки, що не перешкодило його проведенню.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до заявленої ним до боржника у справі №925/344/26 суми грошових вимог в розмірі 7351,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви, становить 324014,99 грн, включило:

2630,54 доларів США, а в гривневому еквіваленті 115934,31 грн боргу зі сплати процентів за користування кредитом;

117,84 доларів США, а в гривневому еквіваленті 5193,49 грн боргу зі сплати комісії за надання кредиту;

4603,50 доларів США, а в гривневому еквіваленті 202887,29 грн пені.

В обґрунтування своїх грошових вимог до боржника акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" вказало на неналежне виконання боржником своїх грошових зобов`язань за укладеним між цим товариством і боржником кредитним договором від 21.11.2005 №НАЕ2АК12180001. При цьому заявник зауважив, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 був задоволений його позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2005 №НАЕ2АК12180001 та було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 185632,94 грн заборгованості за цим кредитним договором. На виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 був виданий виконавчий лист від 24.06.2012 № 2-3259/11, на підставі якого державний виконавець Риженко Ю.Е. постановою від 23.08.2012 відкрив виконавче провадження. 14.05.2019 старшим державним виконавцем Приймак Ю. А. винесла постанову про повернення виконавчого листа від 24.06.2012 № 2-3259/11 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення.

Керуючий реструктуризацією Черкасов С. А. письмово повідомив суд про часткове визнання ним грошових вимог акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 149633,94 грн., що становить різницю між присудженою рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 до стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" сумою заборгованості в розмірі 185632,94 грн і сумою, вирученою від продажу заставного автомобіля Daewoo Lanos, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 35999,00 грн.

Розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 18.05.2026 з грошовими вимогами до боржника у справі №925/344/26 суд зазначає про таке.

Вказаного у заяві від 18.05.2026 кредитного договору від 21.11.2005 №НАЕ2АК12180001 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" суду не надало.

Дзержинський районний суд міста Харкова рішенням від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2005 №НАЕ2АК12180001 вирішив:

позов задовольнити;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" загальну суму заборгованості за кредитним договором від 21.11.2005 №НАF2АК12180001 в розмірі 185632,94 грн;

передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2005№НАF2АК12180001 в сумі 185632,94 грн, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2012 і в касаційному порядку не оскаржувалося.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 встановлені, зокрема, такі обставини:

- 21 листопада 2005 року між Приватбанком в особі Харківського ГРУ ПриватБанку та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №НАF2АК12180001, за умовами якого ПриватБанк зобов`язувався надати позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 11600,83 дол. США з кінцевим строком погашення кредиту 19.11.2010, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 1,04% на місяць на суму залишку заборгованості за цим кредитом;

- ПриватБанк зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавши кредитні кошти в повному обсязі;

- ОСОБА_1 узяті на себе зобов`язання не виконував та не виконує належним чином, допустив прострочення платежів і станом на 30.06.2011 має заборгованість 23291,46 доларів США, що за курсом НБУ 7,97 становить суму 185632,94 грн, до складу якої ввійшли: 4773,26 доларів США заборгованості за кредитом, 3282,45 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, 589,20 доларів США заборгованості за комісією за користування кредитом, 14646,55 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

- в забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором від 21.11.2005 №НАF2АК12180001 між ПриватБанком, в особі Харківського ГРУ ПриватБанку та ОСОБА_2 21 листопада 2005 року був укладений договір поруки №2;

- також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 21.11.2005 №НАF2АК12180001 ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 21.11.2005 уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді заяви акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 18.05.2026 з грошовими вимогами до боржника у справі №925/344/26.

23 серпня 2012 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. на підставі виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 виконавчого листа від 24.06.2012 № 2-3259/11 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

11 грудня 20213 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ковтун А. А. на підставі виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 виконавчого листа від 24.06.2012 № 2-3259/11 виніс постанову про оголошення розшуку автомобіля DAIMLER CHRUSLER, ДНЗ НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_2 .

14 травня 2019 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю. А. винесла постанову про повернення виконавчого листа від 24.06.2012 № 2-3259/11 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з розрахунком заявленої до боржника суми грошових вимог, поданим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" із заявою від 18.05.2026, нарахування заборгованості в сумі 7351,88 доларів США, в тому числі: 2630,54 доларів США зі сплати процентів за користування кредитом, 117,84 доларів США зі сплати комісії за надання кредиту і 4603,50 доларів США пені здійснено за період з 21.11.2005 по 15.04.2026.

Водночас в розрахунку нарахованої станом на 15.04.2026 заборгованості боржника, встановлена рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 станом на 30.06.2011 сума заборгованості в розмірі 23291,46 доларів США, в тому числі: 4773,26 доларів США заборгованості за кредитом, 3282,45 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, 589,20 доларів США заборгованості за комісією за користування кредитом, 14646,55 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором не відображена.

Станом на 21.09.2011 першу, вказану в розрахунку, дату після вказаної в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 дати - 30.06.2011, заборгованість боржника за кредитом становила 839,66 грн, за процентами за користування кредитом - 314,42 доларів США, за комісією за користування кредитом 117,84 долари США і за пенею 149,84 доларів США. Решту заявлених до боржника суми заборгованості за процентами за користування кредитом, за комісією за користування кредитом і за пенею акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" нарахувало за період з 22.09.2011 по 15.04.2026.

В заяві від 18.05.2026 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не вказує обставин виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 чи інших обставин припинення присудженої цим рішенням заборгованості. Навпаки із заяви акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 18.05.2026 випливає, що рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 не було виконане.

Тож визначені в розрахунку акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" суми заборгованості боржника станом на 21.09.2011 і надалі нараховувалися без урахування присудженої рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 заборгованості.

Відсутність кредитного договору від 21.11.2005 №НАF2АК12180001, не відображення у розрахунку заборгованості боржника встановленої рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 станом на 30.06.2011 суми заборгованості та відсутність доказів на підтвердження підстав такого не відображення (доказів припинення присудженої рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2011 у справі №2-3259/11 заборгованості тощо) унеможливлює доведеність обґрунтованості заявленої до боржника суми грошових вимог, зокрема, щодо:

2630,54 доларів США (115934,31 грн) боргу зі сплати процентів за користування кредитом через неможливість встановлення правильності визначення суми боргу за кредитом, на яку нараховувалися проценти, та відповідності умовам кредитного договору від 21.11.2005 №НАF2АК12180001 права кредитодавця на нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку користування ним;

117,84 доларів США (5193,49 грн) боргу зі сплати комісії за надання кредит через неможливість встановлення відповідності нарахованої суми комісії передбаченим кредитним договором від 21.11.2005 №НАF2АК12180001 умовам її нарахування;

4603,50 доларів США (202887,29 грн) пені через неможливість встановлення правильності визначення суми боргу за кредитом та процентами, на яку нараховувалася пеня, та відповідності нарахованої суми пені передбаченим кредитним договором від 21.11.2005 №НАF2АК12180001 умовам її застосування, в тому числі щодо її розміру та нарахування після закінчення встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України шестимісячного строку для нарахування штрафних санкцій.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ установлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 розділу І Книги п`ятої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За змістом частини 1 статті 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи або фізичної особи - підприємця здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 1 статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (такі висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18).

При цьому для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 22.12.2022 у справі №910/14923/20 наголосив, що для запобігання визнанню необґрунтованих вимог до боржника та порушенню цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд у силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог, з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що через неподання акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" суду належних і достатніх документальних доказів на підтвердження наявності у боржника зобов`язання щодо сплати цьому товариству заборгованості за кредитним договором від 21.11.2005 №НАЕ2АК12180001 в сумі 7351,88 доларів США (324014,99 грн) в тому числі: 2630,54 доларів США (115934,31 грн) боргу зі сплати процентів за користування кредитом, 117,84 доларів США (5193,49 грн) боргу зі сплати комісії за надання кредиту і 4603,50 доларів США (202887,29 грн) пені у визнанні заявлених акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника у справі №925/344/26 грошових вимог слід відмовити.

Отже, наразі до ОСОБА_1 після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття за його заявою провадження у справі №925/344/26 про неплатоспроможність вимоги не заявлені.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, зокрема, зазначив, що аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною 1 статті 45 цього Кодексу строку. Натомість у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсні кредитори не подали до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини 4 статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктами 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд у вказаній постанові у справі №921/39/21 дійшов висновку, що у випадку наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини 1 статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Водночас Верховний Суд у вказаній постанові наголосив, що в такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи - боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною 7 статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні. Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне зобов`язати керуючого реструктуризацією Черкасова С. А. письмово повідомити усіх кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі №925/344/26) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та відповідно до пункту 2 частини 4 статті 122 КУзПБ призначити судове засідання у справі №925/344/26 для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 233-245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у визнанні заявлених ним заявою від 18.05.2026 грошових вимог до боржника у справі №925/344/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 324014,99 грн.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Черкасова С. А. невідкладно письмово повідомити усіх кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі №925/1510/25) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини 1 статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника і докази такого повідомлення подати до Господарського суду Черкаської області.;

3. Призначити у справі №925/344/26 судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2026 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 313, м. Черкаси, 18005.

4. Забезпечити проведення судового засідання у справі №925/344/26, призначеного на 10 год. 00 хв. 27.08.2026, для представника боржника адвоката Хоміча А.А. і керуючого реструктуризацією Черкасова С. А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів відповідно до раніше поданих ними заяв/клопотань.

5. Надіслати копію цієї ухвали акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" та усім учасника провадження у справі №925/344/26.

6. Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники провадження у справі можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair./

Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко