Рішення № 138142494, 01.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2026 р. Справа № 11/5025/1265/12 (495/5193/18)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали в частині вирішення спору щодо ОСОБА_1 у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича

до:

1) ОСОБА_2 , смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області

2) ОСОБА_1 , м. Білгород-Дністровський Одеської області

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Щастя", м.Білгород-Дністровський Одеської області

про витребування будівель та споруд бази відпочинку "Поділля"

в межах справи №11/5025/1265/12 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство"

Представники сторін:

від позивача: арбітражний керуючий Капличний А.М., адвокат Кордас Ж.А. згідно ордеру серії ВХ №1090176 від 21.02.2025 (в залі суду)

від відповідача: адвокат Стрезєв А.І. згідо ордеру серії ВН №1595794 від 27.11.2025 (в режимі відеоконференції)

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в закритому судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін

Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (далі - ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство") в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича 07.06.2018 звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Поділля" (далі - ПП "Поділля"), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" (далі ТОВ "Олімпія-О"), Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання за ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" права власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", що складається з: котеджу для відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м; адміністративної будівлі літ."Б"; котеджу для відпочинку літ."Ш" загальною площею 319,1 кв.м; їдальні літ."Ч" загальною площею 663,1 кв.м; душової літ."Ф" загальною площею 29,4 кв.м; вбиральні літ."Ц","1Ч"; літнього бару (навісу) "1Х"; котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц"; споруд №1, 4, 12, 20, 21 ворота, №13, 14, 18 огорожа, №16, 17 оглядовий колодязь, І покриття 1298,3 кв.м; літ."Щ", Ю", "Я", "1М", "1Н", "1О", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ."1А", "1Є", "1Ж", "1З", "1И", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ."2Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру, що знаходяться за адресою: вул. Приморська, 100, смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, база відпочинку "Поділля", район Центральний) та Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, б/н).

Зазначений позов прийнято до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та відкрито цивільне провадження у справі №495/5193/18.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2018 провадження у справі №495/5193/18 закрито. Ухвала суду мотивована тим, що існує рішення суду від 17.01.2017 у справі №495/3442/16-ц, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2019 апеляційну скаргу ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" задоволено частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2018 у справі №495/5193/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував підстави позову та передчасно вирішив питання про закриття провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 25.10.2019 - без змін. Верховний Суд виснував, що предметом спору у справі №495/5193/18 є визнання права власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля" внаслідок інших обставин, ніж тих, що зазначені у справі №495/3442/16-ц. Відтак, не можна вважати, що позови у справі №495/5193/18 і у справі №495/3442/16-ц повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2021 у справі №495/5193/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2024, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2024 касаційну скаргу ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" задоволено частково, скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2021 та постанову Одеського апеляційного суду від 29.03.2024, а матеріали справи №495/5193/18 передано до Господарського суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуває справа №11/5025/1265/12 про банкрутство ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство".

У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що спір стосується майна боржника, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру, а тому відповідно до вимог ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) цей спір підлягає розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство.

30.12.2024 матеріали справи №495/5193/18 надійшли до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2025 позов прийнято до розгляду в межах справи №11/5025/1265/12 (495/5193/18) про банкрутство ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство"; відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

05.03.2025 ухвалою суду здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 26.03.2025, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, залучено співвідповідачами ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Море Щастя" (далі ТОВ "Море Щастя"), відкладено підготовче засідання на 08.04.2025.

08.04.2025 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, судом прийнято зміну предмета позову: позивач заявив вимоги про витребування (віндикацію) в ПП "Поділля", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Олімпія-О", ОСОБА_1 , ТОВ "Море Щастя" на його користь будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", що складається з: котеджу для відпочинку літ."А", загальною площею 316,1 кв.м; адміністративної будівлі літ. "Б"; котеджу для відпочинку літ."Ш", загальної площею 319,1 кв.м; їдальні літ."Ч", загальною площею 663,1 кв.м; душової літ."Ф" загальною площею 29,4 кв.м; вбиральні літ."Ц", "1Ч"; літнього бару (навісу) "1Х"; котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц"; споруд №1,4,12,20,21 - ворота, №13,14,18 - огорожа, №16,17, - оглядовий колодязь, І- покриття, 1298,3 кв.м; літ. "Щ" , "Ю", "Я", "1 М", "1 Н", "1 О", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торговельні павільйони, літ."1А", "1Е", "1Ж", "13", "1И", "1І", "1К", "1 Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ."2Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (вул.Приморська,100-г, смт.3атока Білгород-Дністровського району Одеської області; Одеська область, м.Білгород Дністровський, смт.3атока, база відпочинку "Поділля" (район Центральний), та Одеська область, м.Білгород Дністровський, смт.3атока, вул. Приморська, б/н).

Ухвалою господарського суду від 16.04.2025 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) накладено арешт на базу відпочинку "Felicita", що зареєстрована за ТОВ "Море Щастя" (код ЄДРПОУ 41437846) за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, будинок 100-г, реєстраційний номер нерухомого майна 1089857851103; котедж для відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м комплексу споруд бази відпочинку "Поділля" (28/100), що зареєстровано за ОСОБА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 13248151103 за адресою: АДРЕСА_2 якого зареєстровано за ОСОБА_2 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 13248151103 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 23.04.2025 за клопотанням позивача залишено без розгляду вимоги до ОСОБА_3 , ПП "Поділля", ТОВ "Олімпія-О", Затоківської селищної ради.

13.05.2025 позивачем змінено позовні вимоги, які прийнято судом до розгляду. Зокрема, позивач просить витребувати:

- від ОСОБА_1 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ "А" загальною площею 316,1 кв.м. (реєстраційний номер об`екта нерухомого майна - 13248151103) за адресою: АДРЕСА_3 ; незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг.площа 322,87кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103) за адресою: АДРЕСА_3 .

- від ОСОБА_2 : 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1352,4 кв.м., що складається з котеджу відпочинку літ."А" заг.площею 316,1 кв.м., котеджу "Ш" заг.площею 318,4 кв.м, їдальні "Ч" заг.площею 663,1 кв.м, душової "Ф" заг.площею 29,4 кв.м, вбиральні "Ц" заг.площею 25,4 кв.м, торгівельних павільйонів "Щ", "Ю", "Я", торгівельних павільйонів "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", адміністративної будівлі "Б", альтанки "У", сміттєзбиральника "Х", споруд №1-5, 8-12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103) за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний");

- від ТОВ "Море Щастя": 28/100 та 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Felicita", що складається з котеджу для відпочинку літ."А" заг.площею 316,1кв.м, котеджу "Ш" заг. площею 319,1 кв.м, їдальні "Ч" заг. площею 663,1 кв.м., душової літ "Ф", вбиральні літ."Ц", "1Ч", літнього бару (навісу) літ "1Х", котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц", споруд №1,4,12,20,21- ворота, №3,15 - хвіртка, №8-9 - пожежна ємкість, №10-водопровід, №11-каналізація, №13, 14, 18 - огорожа, №16,17 - оглядовий колодязь, I - покриття загальною площею 1298,3 кв.м, літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г" - альтанки, літ."Б" адміністративної будівлі, літ."Х" сміттєзбиральника, літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ."1А", "1Є", "ІЖ", "13", "ІЙ", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ."2Б" - сарай - будівлі тимчасового характеру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1089857851103) за адресою: Одеська область, м.Білгород - Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, 100 г.

Після передачі матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області та прийняття її до розгляду в межах справи №11/5025/1265/12 про банкрутство ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" позивач в особі ліквідатора уточнив склад відповідачів та предмет позову, звернувшись із вимогами до осіб, за якими на момент звернення було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Позивач заявив вимогу про витребування з чужого незаконного володіння майна, що, за його твердженням, належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 (з урахуванням ухвали суду від 28.07.2025 про виправлення описки) у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство":

- 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний");

- незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг. площа 322,87 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103 за адресою: АДРЕСА_3 ).

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1352,4 кв.м, що складається з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м, котедж "Ш" заг. площею 318,4 кв.м, їдальня "Ч" заг. площею 663,1 кв.м, душова "Ф" заг. площею 29,4 кв.м, вбиральня "Ц" заг. площею 25,4кв.м., торгівельні павільйони "Щ", "Ю", "Я", торгівельні павільйони "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", адміністративна будівля "Б", альтанка "У", сміттєзбиральник "Х", споруди №1-5, 8-12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103 за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний").

Витребувано від ТОВ "Море Щастя" на користь ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" 28/100 та 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Felicita", що складається з котеджу відпочинку літ."А" заг.площею 316,1 кв.м., котеджу "Ш" заг. площею 319,1 кв.м., їдальня "Ч" заг. площею 663,1 кв.м, душова літ."Ф", вбиральня літ."Ц", "1Ч", літній бар (навіс) літ."1Х", котедж для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц", споруди №1, 4, 12, 20, 21 - ворота, №3, 15 - хвіртка, №8-9 - пожежна ємкість, №10-водопровід, №11-каналізація, №13, 14, 18 - огорожа, №16, 17 - оглядовий колодязь, I - покриття загальною площею 1298,3кв.м., літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г" - альтанки, літ. "Б" адміністративна будівля, літ."Х" сміттєзбиральник, літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ."1А", "1Є", "ІЖ", "13", "ІЙ", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ."2Б" - сарай - будівлі тимчасового характеру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1089857851103 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, 100г).

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Море Щастя" на користь ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" по 5 085,87 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ "Море Щастя" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12(495/5193/18) без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2026 касаційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ "Море Щастя" залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12(495/5193/18) в частині вирішення спору щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12(495/5193/18) залишено без змін.

23.02.2026 справа №11/5025/1265/12 (495/5193/18) надійшла до Господарського суду Хмельницької області.

Розпорядженням керівника апарату суду №7/26 від 23.02.2026 відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №11/5025/1265/12 (495/5193/18).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 справа №11/5025/1265/12 (495/5193/18) передана на розгляд судді Шевчук О.І.

27.02.2026 ухвалою суду прийнято вказану справу до провадження в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2026.

Ухвалами суду від 24.03.2026, 06.04.2026, 14.04.2026 за клопотаннями представника відповідача підготовче засідання відкладено на 06.04.2026, 14.04.2026 та 21.04.2026 відповідно.

21.04.2026 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.04.2026.

Ухвалою суду від 22.04.2026 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07.05.2026.

07.05.2026 ухвалами суду відмовлено у задоволенні клопотань Клименко А.К. про залишення позовної заяви без руху та про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, а також за клопотанням представника позивача у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.05.2026.

Ухвалою суду від 13.05.2026 у зв`язку з оголошенням перед початком судового засідання на території м.Хмельницького та Хмельницької області повітряної тривоги, що унеможливило проведення судового засідання, підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2026.

15.05.2026 ухвалами суду зобов`язано ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" надати відповіді на поставлені питання в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України, а саме: - Чи отримано ВАТ "Красилівське РТП" грошовий переказ в сумі 88 243 грн. згідно поштового відправлення від 28.12.2010? - Якщо ні, то чи отримувався ВАТ "Красилівське РТП" виконавчий лист на стягнення боргу з ОСОБА_4 згідно вироку по справі №1-88/2010 від 16.12.2010 з його подальшим пред`явленням до примусового виконання? - Якщо виконавчий лист не отримувався та в подальшому не пред`являвся до примусового виконання, то з яких мотивів/міркувань? - Чи було оскаржено ВАТ "Красилівське РТП" вирок по справі № 1-88/2010 від 16.12.2010? - Якщо даний вирок не оскаржувався, то з яких мотивів/міркувань?; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22.05.2026.

Ухвалою суду від 22.05.2026 за клопотанням відповідача судове засідання відкладено на 01.06.2026.

01.06.2026, 10.06.2026, 17.06.2026 та 22.06.2026 ухвалами суду у судовому засіданні оголошено перерви до 10.06.2026, 17.06.2026, 22.06.2026 та 01.07.2026 відповідно.

Суд враховує, що відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відтак, враховуючи обставини даної справи, її складність та процесуальну поведінку сторін, розгляд справи здійснювався в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позивач ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М. (далі ВАТ "Красилівське РТП", товариство, боржник, позивач) в обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2012 товариство визнано банкрутом, у зв`язку з чим з моменту відкриття ліквідаційної процедури всі повноваження щодо управління майном боржника, його виявлення, повернення та формування ліквідаційної маси належать ліквідатору відповідно до положень ст.ст.41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а з 21.10.2019 - ст.ст.61, 62 КУзПБ. Арбітражний керуючий Капличний А.М. звертається до суду з метою захисту інтересів банкрута, а саме: виявлення та повернення його майна для формування ліквідаційної маси, посилаючись на те, що треті особи шляхом злочинних дій заволоділи майном банкрута, а саме: цілісним майновим комплексом - базою відпочинку "Поділля".

Спірне нерухоме майно будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " належить ВАТ "Красилівське РТП", однак у результаті протиправних дій третіх осіб вибуло з володіння боржника не з його волі, що підтверджується, зокрема, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №1-88/2010 від 16.10.2010, яким встановлено факт незаконного відчуження цього майна на користь ПП "Поділля", а колишнього голову правління ВАТ "Красилівське РТП" ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_4 (керівника ПП "Поділля") визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України. В подальшому, у справі №2-2070/2005 в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області ПП "Поділля" намагалось визнати право власності на базу відпочинку "Поділля", однак рішенням апеляційного суду Одеської області в позові було відмовлено. 10.05.2006 ПП "Поділля" за договором купівлі-продажу продало базу відпочинку "Поділля" ТОВ "Емос". Цей договір визнаний недійсним Господарським судом Хмельницької області у справі №7/6960. 10.03.2011 ТОВ "Емос" відчужило базу відпочинку "Поділля" ОСОБА_2 , за позовом якої до ТОВ "Емос" рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.07.2011 у справі №2-3515/11 визнано договір купівлі-продажу від 10.03.2011 укладеним та право власності за ОСОБА_2 на комплекс будівель і споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 за апеляційною скаргою ВАТ "Красилівське РТП" рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.07.2011 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. ОСОБА_2 в свою чергу 28/100 часток бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відступила за договором позики ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через рішення суду, яке теж було скасовано. Після того, 28/100 часток бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за договором дарування перейшло до ОСОБА_3 , а 72/100 частки залишились у власності ОСОБА_2 , про що здійснено державну реєстрацію права власності вказаних осіб. Одночасно з цією реєстрацією залишалась реєстрація права власності на базу відпочинку "Поділля" за ПП "Поділля" згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.07.2014. Також рішенням суду від 25.03.2015 у справі №916/580/15-г було визнано право власності на базу відпочинку "Поділля" за ТОВ "Олімпія-О", яке було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015.

Позивач зауважує, що увесь час намагається повернути собі у власність спірне нерухоме майно, однак, через постійні неправомірні реєстраційні дії щодо зміни власників бази відпочинку "Поділля", він не має можливості належним чином володіти своїм майном.

За даними Державного земельного кадастру під експлуатацію та обслуговування бази відпочинку "Поділля" було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048 площею 1,1122 га з місцем розташування АДРЕСА_3 . Заразом, за даними інформаційної довідки №417249858 від 11.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048 розміщуються будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", незавершене будівництво 95% у складі: котедж для відпочинку літ."А" заг. площею 316,1кв.м, котедж для відпочинку літ."Ш" заг. площею 319,1 кв.м, їдальня літ."Ч" заг.площею 663,1 кв.м, душова літ."Ф", вбиральні літ."Ц", "Ч", літній бар (навіс) "Х", котедж для відпочинку (незавершене будівництво), літ."1 Ц", споруди №1, 4, 12, 20, 21 - ворота, №3, 15 - хвіртка, №8, 9 - пожежна ємкість, №10 -водопровід, №11 - каналізація, №13, 14, 18 огорожа, №16, 17 оглядовий колодязь, 1 - покриття загальною площею 1298,3 кв.м, літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г" - альтанки, літ."Б" адміністративна будівля, літ."Х" - сміттєзбірник, літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ. "1А", "1Є", "1Ж", "1З", "1И", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинок відпочинку, літ. "2Б" - сарай будівлі тимчасового характеру, за адресою: АДРЕСА_3 ; власником якої (28/100 та 72/100 часток) значиться ТОВ "Море щастя" (код ЄДРПОУ 41437846). Позаяк база відпочинку "Felicita" розміщується на тій самій земельній ділянці (кадастровий номер 5110300000:02:027:0048), що і база відпочинку "Поділля", позивач вважає, що база відпочинку "Felicita" та база відпочинку "Поділля" є одним і тим самим об`єктом.

Також звертає увагу на наявність одночасно зареєстрованого права власності на базу відпочинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і за іншими особами. Так, право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 13248151103 (комплекс будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 ) зареєстровано: 28/100 за Клименко Анжелікою Костянтинівною (котедж відпочинку літ. "А" загальною площею 316,1 кв. м), 72/100 за ОСОБА_2 (котедж для відпочинку літ. "А", загальною площею 316,1 кв.м, котедж для відпочинку літ."Ш" заг. площею 318,4 кв.м, їдальня літ."Ч" заг. площею 663,1кв.м, душова літ."Ф", вбиральні літ."Ц", літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "1О", "1П", "1Р" - торгівельні павільйони, літ."Б" - адміністративна будівля, літ."У" - альтанки, літ."Х" - сміттєзбірник, споруди №1-5, 8-12), яке є ідентичним майну ТОВ "Море щастя".

Позивач наголошує на тому, що право власності на спірне нерухоме майно одночасно зареєстровано за ТОВ "Море щастя", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За наведених обставин позивач вважає, що має право на витребування спірного майна з чужого незаконного володіння на підставі ст.ст.316, 317, 321, 387 та 388 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), оскільки майно вибуло з володіння власника поза його волею, а відповідачі не є добросовісними набувачами у розумінні наведених норм.

У письмових поясненнях від 23.03.2026 позивач підтримує свої вимоги щодо витребування від ОСОБА_1 будівель та споруд бази відпочинку "Поділля". Звертає увагу, що рішення суду першої інстанції від 03.07.2025 та постанова суду апеляційної інстанції від 03.11.2025 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 . Верховним Судом скасовані виключно з процесуальних питань, які полягали в неналежному повідомленні судом першої інстанції Клименко А.К. про розгляд справи №11/5025/1265/12 (495/5193/18). При цьому, Верховний Суд погодився з судовими рішеннями про правомірність витребування у відповідачів будівель та споруд бази відпочинку "Поділля" (бази відпочинку "Felicita") на користь позивача як єдиного законного власника.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.02.2026 у цій справі виснував, що спірне нерухоме майно - комплекс будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" вибуло з володіння ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" не з його волі, що підтверджується сукупністю встановлених обставин, а саме: 1)право власності первісно було зареєстровано за ПП "Поділля" виключно на підставі судового рішення, яке у подальшому скасовано, а провадження у справі закрито; 2) подальші правочини з відчуження спірного майна ґрунтувалися на похідному титулі, який виник з незаконного первісного набуття; 3) судами у кримінальному провадженні встановлено факт незаконного відчуження майна боржника; 4) жодних доказів волевиявлення ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" на відчуження спірного майна судами не встановлено. За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, а отже, наявні передбачені п.3 ч.1 ст.388 ЦК України підстави для його витребування. З огляду на сукупність встановлених судами обставин, відповідачі мали об`єктивну можливість бути обізнаними про спірний характер майна, його походження та відсутність належної і безспірної правової підстави набуття права власності у осіб, від яких вони його набували, а отже не відповідають критеріям добросовісного набувача у розумінні ст.388 ЦК України. Також судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що після вибуття спірного нерухомого майна з володіння ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" на території бази відпочинку "Поділля" (у подальшому - "Felicita") здійснювалися роботи зі знесення окремих будівель, реконструкції та зведення нових об`єктів нерухомості. Такі роботи виконувалися після незаконного вибуття майна з володіння власника; особи, які ініціювали та здійснювали реконструкцію, не мали належного та безспірного правового титулу на спірне майно; відповідні правовстановлюючі документи та реєстраційні записи, які слугували підставою для оформлення прав на реконструйовані об`єкти, у подальшому визнавалися протиправними або скасовувалися в судовому порядку. Отже, факт реконструкції спірного нерухомого майна не спростовує встановленого судами факту вибуття майна з володіння власника поза його волею та не є підставою для відмови у задоволенні віндикаційних вимог.

Відтак, покликаючись на положення ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач вказує на відсутність обов`язку повторно доводити своє право власності на базу відпочинку "Поділля", якого він був незаконно позбавлений, та недобросовісність набувача - відповідача ОСОБА_1 . А проведення добудов, перебудов, реконструкцій, ремонтів, надбудов тощо не створює нового майна та не є підставою для неможливості витребування такого майна законним власником.

Також наголошує, що спір у цій справі розглядається у межах справи про банкрутство позивача, а тому витребування майна, яке вибуло з його володіння поза волею власника, має на меті формування ліквідаційної маси та захист прав кредиторів. Формування ліквідаційної маси з метою погашення вимог кредиторів є виключним обов`язком ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного А.М. та ґрунтується на вимогах КУзПБ. Відновлення контролю боржника над таким майном шляхом віндикації узгоджується з положеннями ст.ст.7, 61, 62 КУзПБ та спрямоване на забезпечення балансу інтересів усіх учасників провадження у справі про банкрутство.

Щодо об`єкта "Незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103)" позивач зауважує, що згідно наданого Клименко А.К. експертного висновку по розгляду проєктної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва по проєкту "Реконструкція котеджа для відпочинку (в межах існуючих фундаментів) за адресою: АДРЕСА_3 , цей об`єкт розміщений на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", був отриманий Клименко А.К. у власність від ОСОБА_4 за ухвалою суду про затвердження мирової угоди у справі №495/2174/14-ц від 14.04.2014. Згідно вказаного судового рішення ОСОБА_4 за договором позики від 14.01.2009 отримав у ОСОБА_1 в борг кошти в розмірі 40 000 грн. та з метою погашення вказаної заборгованості передав у власність Клименко А.К. будівлю котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, розташованого на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зазначивши про те, що він є засновником та єдиним власником ПП "Поділля", а земельна ділянка, на якій розташована база відпочинку, знаходиться в довгостроковій оренді ПП "Поділля". ОСОБА_1 прийняла у власність будівлю котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, розташованого на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради №133 від 24.10.2014 присвоєно юридичну адресу будівлі котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10% за адресою: база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_3 , а саме: АДРЕСА_3 , база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Також, позивач звертає увагу, що у касаційній скарзі у цій справі ОСОБА_1 вказала на перейменування котеджу для відпочинку літ."1-Ц" в літ."А", яка і пройшла державну реєстрацію з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 630886551103 і місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, земельна ділянка під вказаним об`єктом нерухомого майна перебуває в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048, на якій розміщенні будівлі і споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Відтак, будівля котеджу для відпочинку літ."А" готовністю 10% за адресою: АДРЕСА_3 з реєстраційним номером 630886551103 є будівлею цілісного майнового комплексу бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташована на земельній ділянці, призначеній для обслуговування бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а отже не належить Клименко А.К. на законних підставах, і як складова бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підлягає витребуванню на користь позивача.

Щодо об`єкта "28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що складаються з котеджу для відпочинку літ."А" заг.площею 316,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103) за адресою: АДРЕСА_3 " позивач звертає увагу на наявність потроєнної реєстрації права власності на нього за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Море щастя", а також правомірність його витребування від ОСОБА_2 та ТОВ "Море щастя" на користь позивача у цій справі. Відтак, з урахуванням висновків Верховного Суду у цій справі, це майно має бути витребувано і від Клименко А.К. на користь позивача.

Також, до суду надійшла заява позивача про поновлення строків позовної давності від 23.03.2026, у якій позивач вказує на те, що строки позовної давності ним не пропущені, позаяк увесь час вчиняються дії щодо повернення у власність фактично викраденого майна, однак, через постійні неправомірні реєстраційні дії щодо зміни власників бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", позивач позбавлений можливості належним чином володіти своїм майном. Крім того, з урахуванням Законів України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)" та "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" №3450-ІХ від 08.11.2023, якими строки, визначені ст.ст.257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, з 02.04.2020 продовжено на строк дії карантину та з 30.01.2024 зупинено на строк дії воєнного стану відповідно, позовні вимоги ВАТ "Красилівське РТП" до ОСОБА_1 , право власності якої на будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (28/100 часток будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А", заг.площею 316,1 кв.м) зареєстровано 26.10.2017, заявлені в межах трирічного строку позовної давності.

Про обставину реєстрації 06.05.2015 за ОСОБА_1 права власності на незавершене будівництво готовністю 10% літ."А" бази відпочинку "Поділля" заг.площею 322,87 кв.м з присвоєнням нового реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна (630886551103) та з присвоєнням нової поштової адреси, позивачу стало відомо 12.05.2025 з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №426483528 від 12.05.2025).

Звертаючись до суду у 2018 році з позовними вимогами відносно майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 13248151103, яке було зареєстровано за ОСОБА_2 , позивач не знав про наявність інших власників: ОСОБА_1 та ТОВ "Море Щастя". Також позивач не володів інформацією про передачу ОСОБА_4 котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, який є частиною бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в рахунок приватного боргу Клименко А.К. у справі №495/2174/14-ц, позаяк не був учасником цієї справи. Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що котедж для відпочинку літ."1-Ц" було перейменовано в літ."А" та зареєстровано за номером об`єкта нерухомого майна 630886551103 за адресою: АДРЕСА_3 . Відтак, на думку позивача, початок перебігу позовної давності слід рахувати з березня 2025 року, тобто з того моменту коли позивач дізнався про ще інших власників на спірне майно.

Також вважає, що має місце переривання строків позовної давності згідно ст.264 ЦК України, позаяк позивачем вживались дії, спрямовані на відновлення свого порушеного права, шляхом звернення до суду. Так, право власності на будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку) за ОСОБА_2 зареєстровано 25.02.2013 (індексний номер 548726) на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 у справі №2-3515/11 та від 11.10.2012 у справі №1505/8575/2012. Заразом, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2012 у справі №1505/8575/2012 скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 у справі №2-3515/11 скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 за апеляційною скаргою ВАТ "Красилівське РТП". Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015, у справі №822/4801/15 задоволено позовні вимоги ВАТ "Красилівське РТП", визнано протиправним та скасовано рішення реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію права власності індексний номер 548726 від 25.02.2013 за ОСОБА_2 на комплекс будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Отже, з врахуванням переривання строків позовної давності, перебіг позовної давності почався заново з 09.12.2015 та мав би сплисти 08.12.2018, однак з врахуванням положень ЦК України щодо продовження та зупинення строків позовної давності, такий строк не є пропущеним. При цьому, позивач просить взяти до уваги висновки Верховного Суду у цій справі щодо недобросовісності відповідачів та наявність потроєної державної реєстрації права власності на спірне майно, а також те, що позивач увесь час з моменту викрадення у нього нерухомого майна (обставини встановлені вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2010 у справі №1-88/2010) вживає дії щодо повернення його у власність, однак через постійні неправомірні реєстраційні дії щодо зміни власників бази відпочинку "Поділля", він позбавлений можливості належним чином володіти своїм майном. Відтак, у разі визнання судом строку позовної давності пропущеним, просить визнати причини пропуску поважними, поновити позивачу пропущений строк позовної давності та захисти порушене право позивача шляхом задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 (далі відповідач) заперечує проти позовних вимог та у письмових запереченнях від 06.04.2026 на пояснення позивача вказує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі були скасовані Верховним Судом з підстав ненадання можливості ОСОБА_1 висловити свої міркування, заявити клопотання, заяви, а отже без належного забезпечення її права на участь в суді та відстоювання своїх інтересів та захисту прав, а відтак суд першої інстанції зобов`язаний забезпечити реалізацію процесуальних прав ОСОБА_1 та надати оцінку її доводам і заявам, поданим у межах спору в частині позовних вимог, заявлених до неї, у тому числі щодо застосування позовної давності.

Звертає увагу, що Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій про правомірність витребування спірного майна у відповідачів ТОВ "Море щастя" та ОСОБА_2 , але не ОСОБА_1 . На думку відповідача, база відпочинку "Felicita", яку було витребувано у цій справі, не є майном тотожним майну, яке позивач просить витребувати у неї. Зауважує, що ОСОБА_1 не має відношення до інших співвідповідачів у цій справі, сама була вимушена отримати у власність спірне майно від ОСОБА_4 з огляду на порушення ним грошового зобов`язання перед нею. Наполягає, що дане майно забудовано нею в законний спосіб, є новоствореним і витребуванню не підлягає. ОСОБА_1 не претендує на власність бази відпочинку "Поділля", а захищає від протиправних посягань своє, новостворене, не пов`язане з базою відпочинку "Поділля" майно. За твердженням відповідача база відпочинку "Поділля" є знищеною, а належне їй майно є новоствореним і не пов`язане з майном, що вибуло від позивача, позаяк ніколи не перебувало у його власності. ОСОБА_1 дійсно набула у власність незавершене будівництво готовністю 10% від ОСОБА_4 , однак це не означає що даний об`єкт є чи був складовою бази відпочинку "Поділля". Фактично вона набула у власність лише фундамент від вказаного об`єкта, який в подальшому було замінено та заново перебудовано. Фраза "Реконструкція котеджа для відпочинку (в межах існуючих фундаментів)" не означає реконструкцію самої бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а зміст "за адресою: АДРЕСА_3 , база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " означає лише те, що вказаний об`єкт знаходиться за присвоєною адресою, яка включає в себе фразу "база відпочинку "Поділля" і не означає базу відпочинку як об`єкт нерухомості, тобто це фактично прив`язка до місця розташування даного об`єкта, а не належність до складу цілісного комплексу бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Також вказує на свою необізнаність щодо наявності записів про державну реєстрацію права власності на належний їй об`єкт за іншими особами. Однак, незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, має окремий та самостійний реєстраційний номер і ніколи не був множеним. Також відповідач не знала і не могла знати про те, що на вказане майно претендує позивач.

У письмових запереченнях від 06.04.2026 щодо заяви позивача про поновлення строків позовної давності відповідач звертає увагу, що судами у цій справі не розглядались заяви відповідачів про застосування строків позовної давності як такі, що не подані у встановлений законом строк. При цьому, Верховний Суд зобов`язав суд першої інстанції розглянути заяву ОСОБА_1 про застосування наслідків пропуску позовної давності позивачем.

Не погоджуючись із твердженнями позивача про необізнаність щодо володіння відповідачем котеджу для відпочинку готовністю 10% та передачею ОСОБА_4 частини бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в рахунок приватного боргу у справі №495/2174/14-ц, відповідач зауважує на обов`язок позивача знати про наявність права власності ОСОБА_1 на спірне майно, позаяк її право було зареєстровано в публічному реєстрі ще на момент звернення до суду з позовом, та надати суду актуальні відомості (докази) про права власності відповідачів на момент звернення до суду. Недбалі дії позивача при підготовці та поданні позову не є і не можуть бути поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Також вважає неправильним обрахування позивачем початку перебігу строку позовної давності з моменту реєстрації ОСОБА_1 свого права власності на спірне майно. Зауважує, що позивач з цим позовом звернувся 07.06.2018 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а в подальшому, 24.03.2025 ним заявлено клопотання про залучення співвідповідачів по справі, зокрема і ОСОБА_1 , з подальшою змінною предмета позову 07.04.2025 та уточненням позовних вимог 13.05.2025. Як первісні позовні вимоги, так і вимоги до ОСОБА_1 , позивачем обґрунтовано вибуттям майна бази відпочинку "Поділля" із володіння ВАТ "Красилівське РТП" внаслідок неправомірних дій голови правління ВАТ "Красилівське РТП" ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_4 , яких вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2010 у справі №1-88/2010 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України. Даний вирок ухвалено судом при розгляді матеріалів кримінальної справи, порушеної за заявою ВАТ "Красилівське РТП", яке було визнано потерпілим по цій справі та цивільним позивачем і приймало участь в її розгляді. Відтак, позивач достеменно знав про незаконне вибуття з його володіння бази відпочинку "Поділля" ще на момент звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. При цьому, у матеріалах кримінальної справи наявна відповідь КП "Білгород-Дністровське БТІ" на ім`я арбітражного керуючого Побережного В.Т. від 12.10.2005 вих.№1075, в якій на запит арбітражного керуючого повідомлено, що власником бази відпочинку "Поділля", розташованої в смт.Затока, являється ПП "Поділля" на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.04.2005. А отже, строк позовної давності почав свій перебіг саме з 12.10.2005, тобто з дати повідомлення позивачу органом БТІ про набуття іншою особою права власності на спірне майно. Наявний у матеріалах кримінальної справи цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином від 16.04.2007, з урахуванням доповнень від 24.06.2009, також підтверджує обізнаність позивача про вибуття спірного майно з його володіння. Більше того, вироком суду цивільний позов був частково задоволений в сумі 88 243 грн., що свідчить про відшкодування позивачу повної вартості майна бази відпочинку "Поділля", що вибула з його володіння. Також заслуговує уваги і заява ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М. від 04.09.2015 про отримання копії вироку суду для зняття арешту з майна у кримінальній справі, який зберігав свою дію (не був вилучений з реєстру заборон відчуження нерухомого майна) до 04.09.2015. Отже, позивачу достеменно відомо про вибуття спірного майна з його володіння з 12.10.2005 та про набувача цього майна, а обставин, які б перешкоджали звернутись до суду за захистом порушеного права, позивачем не доведено. Ініціювання інших позовів з іншим предметом позову не є підставою для переривання/поновлення/зупинення строків позовної давності. Відтак, просить відмовити позивачу у визнанні причин пропуску позовної давності поважними та поновленні пропущеного строку позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 щодо витребування спірного майна, натомість застосувати наслідки пропуску (спливу) позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

У відзиві на позов, датованому 16.03.2026 та отриманому судом 07.04.2026, відповідач вказує, що набула права власності на спірні об`єкти на підставі договору дарування від 26.10.2017 від ОСОБА_3 (28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ "А" загальною площею 316,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103, за адресою: АДРЕСА_3 та за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.01.2015 у справі №495/9166/14-ц про поділ спільного майна подружжя (незавершене будівництво літ."1-Ц", готовність 10%, за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока). На момент набуття нею права власності на спірні об`єкти в публічних реєстрах були відсутні будь-які обтяження чи заборони, а відтак вона не знала і не могла знати про те, що на вказане майно претендують інші особи, тому вважає себе добросовісним набувачем вказаного майна. За її заявою рішенням виконкому Затоківської селищної ради від 24.10.2014 №133 будівлі котеджу для відпочинку літ."1-Ц" присвоєно юридичну адресу: АДРЕСА_3 , база відпочинку "Поділля". 03.07.2015 між відповідачем та Затоківською селищною радою укладено угоду про розмір плати за фактичне користування земельною ділянкою загальною площею 0,0454 га для обслуговування нежитлової будівлі в АДРЕСА_3 . Відтак, вважає себе належним та законним власником спірного майна.

Відповідач не визнає позовні вимоги та вважає, що позов подано із пропуском строку позовної давності, відтак позивач втратив право на звернення до суду із цим віндикаційним позовом. У кримінальній справі №1-88/2010 позивач звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином, від 16.04.2007, з урахуванням доповнень від 24.06.2009, шляхом стягнення з винних осіб завданої злочином шкоди повної вартості втраченого майна - бази відпочинку "Поділля". Отже, позивач сам обрав такий спосіб захисту як грошове відшкодування вартості майна і не заявляв позовних вимог про повернення даного майна або його витребування у кінцевого володільця на час розгляду цивільного позову у кримінальній справі. Вироком суду цивільний позов задоволено в сумі 88 243 грн., яка складає вартість цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля" на момент передачі в оренду 12.12.2002 за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2010, яку присуджено до стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Красилівське РТП". Відтак, на думку відповідача, позивачу відшкодовано повну вартість майна - бази відпочинку "Поділля", що вибула з його володіння, за ціною на момент вибуття. Поштовою квитанцією від 28.10.2010 підтверджується відшкодування позивачеві вартості бази відпочинку в повному обсязі. Неоскарження позивачем вироку суду, на думку відповідача, свідчить про те, що отримавши відшкодування повної вартості бази відпочинку "Поділля", позивач втратив інтерес та право щодо витребування даного майна. Вважає, що зміна кінцевого набувача спірного майна не є підставою для подвійного захисту права власності як шляхом отримання відшкодування його вартості так і шляхом витребування цього майна. Обраний позивачем спосіб захисту свого права та стягнення повної вартості майна виключає подальшу віндикацію. За твердження відповідача позивачу сплачено повну вартість бази відпочинку з огляду на неможливість ПП "Поділля" повернути раніше існуючі будівлі і споруди цілісного майнового комплексу бази відпочинку у зв`язку з їх фактичним знищенням та забудовою нових об`єктів. Такі обставини є самостійною підставою для відмови в позові, оскільки відповідач повторно намагається захистити своє майнове право, зловживаючи процесуальними правами. Відтак, позивач позбавлений права на звернення до суду з позовом про витребування спірного майна у ОСОБА_1 , оскільки вже захистив своє порушене право власності способом, обраним на власний розсуд, а саме отримавши відшкодування повної вартості майна бази відпочинку "Поділля", що вибула з його володіння, за ціною на момент вибуття.

Також відповідач наполягає, що майно, яке вибуло від позивача на теперішній час є фактично знищеним, а об`єкти, які позивач просить витребувати від ОСОБА_1 новоствореним майном, що унеможливлює віндикацію, позаяк не можна витребувати річ, яка перестала існувати. Згідно рішення суду у справі 495/3442/16-ц від 17.01.2017 спірне майно, яке просив витребувати позивач знищене і не існує в натурі. Висновок судової будівельно-технічної експертизи №1091 від 23.06.2010, проведений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підтверджує обставину, що ще станом на 2010 рік "із 12.12.2002 по 2010 рік на території бази відпочинку збереглись лише окремі конструктивні елементи, які залишились від часу, коли майном розпоряджався ВАТ "Красилівський РТП" ... вбиральня літ. "Ц" і душова літ. "Ф" (із азбестових листів) було знесена і збудовано нові (із цегли). Будівлі літ."24", "25", "26", "27", "28" було відчужено сумісним землевласникам та знаходяться на території ринка. Споруди літ."6", "7", "8", "9", "10", "11" - відсутні". Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 06.12.2012 будиночки для відпочинку літ."Д", "Є", "Ж", "З", "К", "Л", "М", "Н", "О", "П", "Р", "С", "Т", "И", "І", споруди 6, 7 знесені, торгівельні павільйони літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "1О", "1П", "1Р", адміністративна будівля літ."Б", альтанка, літ."У", сміттєзбиральник літ."Х" носять тимчасовий характер і не пов`язані із землею. Тобто, після проведення капітальної реконструкції ПП "Поділля" цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля" замість тимчасових будівель та споруд позивача з`явились нові капітальні. Станом на 16.07.2014 будівлі і споруди бази відпочинку "Поділля" складались з: котеджу для відпочинку літ."А" (2005 рік); котеджу для відпочинку літ."Ш" (2014 рік); їдальня літ."Ч" (реконструкція); душова літ."Ф" (2010 рік); вбиральня літ."Ц" (2010 рік); літній бар "1Х" (2014 рік); туалет "1Ч" (2014 рік); незавершене будівництво котеджу літ."1Ц"; споруд №1, 4, 12, 20, 21 ворота; №3, 15 хвіртка; №8, 9 пожежна ємкість; №10 водопровід; №1 каналізація; №13, 14, 18 огорожа; №16, 17 оглядовий колодязь; І покриття; літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г" альтанки; літ."Б" - адміністративна будівля; літ."Х" сміттєзбірник, літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "1О", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони; літ."1А", "1Є", "1Ж", "1З", "1И", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ."2Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру.

З плином років база відпочинку "Поділля", яка існувала на момент вибуття від позивача, була знищена, а на її місці збудовані нові об`єкти. Незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг. площа 322,87 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103) за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока вул.Приморська, 100б є окремим, самостійним об`єктом забудованим Клименко А.К. за новоприсвоєною, а не зміненою, адресою на земельній ділянці, що була їй для цього спеціально передана в користування, і не пов`язаним ні конструктивними елементами, ні властивостями та без використання функціональних елементів бази відпочинку "Поділля", а отже ніколи не перебувало у власності позивача чи складі база відпочинку "Поділля" та не підлягає віндикації (витребуванню).

Будівництво нових об`єктів проводилось ПП "Поділля" на земельній ділянці площею 1,112 га за договором оренди, укладеним 05.10.2005 із Затоківською селищною радою строком на 25 років для використання та обслуговування бази відпочинку "Поділля". Позивач у позові та доданих до нього документах фактично підтвердив, що на території бази відпочинку "Поділля" вже розташовані нові будівлі та споруди, зведення яких проводилось ПП "Поділля". Однак, наразі стверджує, що дане майно є тим самим майном, що вибуло з його володіння, що свідчить про його недобросовісність.

Крім того, відповідач зауважує, що ВАТ "Красилівське РТП" ніколи не було власником чи користувачем земельної ділянки у смт.Затока, а володіло виключно будівлями та спорудами бази відпочинку, до того ж не капітальними, а тимчасовими безфундаментними будиночками, які за своєю природою є рухомими та можуть (могли) бути перенесені без завдання їм шкоди та подальшим використанням за їх функціональним призначенням. Земельна ж ділянка належала іншому суб`єкту, а відтак, будь-яке нове будівництво на цій землі, здійснене третіми особами, не може автоматично вважатися майном позивача. При цьому, ОСОБА_1 користується земельною ділянкою відповідно до вищезазначеної угоди і здійснила будівництво на спеціально для цього відведеній земельній ділянці, з відома та дозволу землевласника - Затоківської селищної ради та контролюючих архітектурно-будівельних органів. Позивач намагається витребувати майно, котре йому ніколи не належало і має інші відмінні характеристики від того майна, яке належало йому на праві власності, в зв`язку з чим встановлення факту наявності у діях власника волі на передачу майна іншій особі в порядку ст.388 ЦК України, в даному випадку не має юридичного значення в силу відсутності підстав для застосування норм ст.387 ЦК України, а саме: майно, яке хоче повернути в натурі позивач, не збереглося в натурі на момент звернення з віндикаційним позовом.

Разом із відзивом відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. В обґрунтування поданої заяви відповідач покликається на обставини, аналогічні за змістом тим, що викладені ним у письмових запереченнях від 06.04.2026 щодо заяви позивача про поновлення строків позовної давності.

У позивач у письмових запереченнях від 20.04.2026 щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності стверджує, що позовні вимоги ВАТ "Красилівське РТП" до ОСОБА_1 здійснені в межах строків позовної давності з врахуванням їх продовження та зупинення відповідно до пунктів 12 та 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України. На думку позивача, початок перебігу позовної давності слід рахувати з березня 2025 року, тобто з дати, коли позивач дізнався про інших власників на будівлі бази відпочинку "Поділля", в т.ч. ОСОБА_1 . Твердження відповідача про виникнення у позивача права вимоги до ОСОБА_1 у 2005 році вважає необґрунтованим, позаяк остання зареєструвала за собою право власності на майно, що витребовується, лише в 2015 та 2017 роках.

Також, 13.05.2026 ОСОБА_1 до суду подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України з огляду на наявність судових рішень між тими ж самими сторонами з того ж самого предмета та з тих самих підстав:

- вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2010 у справі №1-88/2010, яким цивільний позов ВАТ "Красилівське РТП" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ТОВ "Емос" про відшкодування шкоди, завданої злочином, з урахуванням доповнень від 24.06.2009, за якими ВАТ "Красилівське РТП" заявляло вимогу про витребування з незаконного володіння ТОВ "Емос" на свою користь базу відпочинку "Поділля", розташовану по АДРЕСА_3 , задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Красилівське РТП" збиток в сумі 88 243 грн.;

- рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2017 у справі №495/3442/16-ц, яким у позові ВАТ "Красилівське РТП" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного А.М. до ПП "Поділля", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Предметом позову по цій справі була вимога про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП "Поділля" будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", що складається з: котеджу для відпочинку літ."А" заг.площею 316,1 кв. м, адміністративної будівлі літ."Б", котеджу для відпочинку літ."Ш" заг.площею 319,1 кв.м, їдальні літ."Ч" заг.площею 663,1 кв.м, душової літ."Ф" заг.площею 29,4 кв. м, вбиральні літ."Ц", "1Ч", літнього бару (навісу) "1Х", котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц", споруд №1, 4, 12, 20, 21 - ворота, №13, 14, 18 - огорожа, №16, 17 - оглядовий колодязь, І - покриття 1298,3 кв.м, літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "1О", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ."1А", "1Є", "1Ж", "1З", "1И", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ."2Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, база відпочинку "Поділля" (район Центральний) та Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, б/н).

Часткова заміна/залучення кількості учасників у даній справі, на думку відповідача, не свідчить про нетотожність позовів та не дає суду права нового перегляду суттєвих обставин, які вже встановлені щодо тих учасників, які приймали участь у вирішенні попереднього спору. Відтак зміна кінцевого набувача після відмови судом у задоволенні віндикаційного позову ВАТ "Красилівське РТП" до ТОВ "Емос", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на той час мали статус кінцевого набувача спірного майна, на ОСОБА_1 , не надає права позивачу заявляти тотожний позов вже до нового кінцевого набувача, оскільки після відмови у витребуванні майна від попередніх набувачів, дані особи мали право подальшого розпорядження спірним майном на власний розсуд і такі подальші дії не впливають і не можуть впливати на права позивача, оскільки йому вже було відмовлено у витребуванні цього ж майна.

Також 22.05.2026 до суду надійшла заява свідка в порядку письмового опитування учасника справи, підписана арбітражним керуючим Капличним А.М.

Представники позивача під час судового розгляду справи підтримали позовні вимоги до Клименко А.К. та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у своїх заявах по суті спору, вказав на наявність підстав для відмови в позові та закриття провадження у справі.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.11.2012 порушено провадження у справі №11/5025/1265/12 про визнання банкрутом ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" за ознаками, передбаченими ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22.11.2012 постановою Господарського суду Хмельницької області ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капличного А.М.

Ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури по справі №11/5025/1265/12 неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою суду від 17.06.2026 до 01.09.2026.

Як слідує з матеріалів справи, 18.05.1982 КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" складено план бази відпочинку "Поділля", з якого вбачається конфігурація відведеної земельної ділянки та планування бази, а також загальна кількість будівель та споруд бази (всього 23 шт.).

12.12.1982 комісією у складі головного інженера Красилівського РТП Сень В.Я., інженера-енергетика Санджулі В.А., інженера по т/б Мартинюк В.К., інженера-будівельника Клец А.В. складено акт про те, що на відведеній Затоківською селищною радою земельній ділянці площею 1,2 га побудована база відпочинку "Поділля".

01.06.1999 відповідно до наказу ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" створено та зареєстровано Дочірнє підприємство "База відпочинку "Поділля" (далі ДП "База відпочинку "Поділля"), яке здійснювало експлуатацію однойменного об`єкта нерухомого майна бази відпочинку "Поділля", розташованого у смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

03.01.2000 між ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", як орендодавцем, та ДП "База відпочинку "Поділля", як орендарем, укладено договір оренди, за яким орендодавець передав дочірньому підприємству в користування на умовах оренди з 01.01.2000 по 31.12.2010 основні засоби, в т.ч.будівлі бази відпочинку "Поділля" балансовою вартістю 999 742,12 грн.

Відповідно до довідки Затоківського селищного голови (вих.№613-01/04-6 від 29.05.2001) по земельно-обліковим документам на території Затоківської селищної ради в користуванні під базою відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилівське РТП" нараховується 1,112 га забудованих земель, які використовуються для відпочинку під базою відпочинку "Поділля".

Рішенням Затоківської селищної ради №1074 від 12.02.2002 затверджений акт інвентаризації земельної ділянки площею 1,112 га, на якій розміщена база відпочинку "Поділля", та надано її у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 9 років ДП "База відпочинку "Поділля".

04.06.2002 між Затоківською селищною радою, як орендодавцем, та ДП "База відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилівське РТП", як орендарем, укладений договір оренди земельної ділянки площею 11 120 кв.м під розміщення бази відпочинку "Поділля" строком на 9 років, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Старченко В.Ф., зареєстрований в реєстрі за №1901.

12.12.2002 між ВАТ "Красилівське РТП", як орендодавцем, та ПП "Поділля", як орендарем, укладений договір оренди №9/12 цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля" строком на 25 років, за умовами якого ПП "Поділля" отримало у користування будівлі та споруди бази відпочинку залишковою вартістю 204 660,71 грн. Пунктом 7.1.3 цього договору оренди передбачено право орендаря самостійно за власний рахунок здійснювати капітальний ремонт майна, що орендується. Протягом терміну оренди витрати на такий ремонт повинні відшкодовуватися орендодавцем або відноситися в рахунок орендних платежів.

28.02.2003 між ДП "База відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилівське РТП" та ПП "Поділля", як суборендарем, укладено договір суборенди земельної ділянки №10/12, згідно якого суборендар взяв у тимчасове дострокове володіння та користування земельну ділянку площею 11 120 кв.м, розташовану у Центральному курортному районі смт.Затока, яка використовується під розміщення бази відпочинку "Поділля" (розділ 1 Договору).

30.06.2004 між ПП "Поділля", як орендодавцем, та приватним підприємцем Терещенко І.М. укладено договір суборенди бази відпочинку, за умовами якого орендодавець передав у володіння та користування майно бази відпочинку, що знаходиться по вул. Приморській, 100 в смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області для використання за прямим призначенням - бази відпочинку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2005 у справі №2-2070/2005, з урахуванням ухвали суду від 07.11.2005 про виправлення описки, за ПП "Поділля" визнано право власності на комплекс будівель і споруд бази відпочинку "Поділля", що складається з: котеджу для відпочинку літ."А", будиночків відпочинку дерев`яних літ."В-Є", будиночків відпочинку шиферних літ."Ж-К", будиночків відпочинку шиферних літ."Л-О", будиночків відпочинку шиферних літ."П-Т", альтанки літ."У", душової літ."Ф", кам`яної вбиральні літ."Ц", адміністративного будинку літ."Б", їдальні літ."Ч", сміттєзбиральника літ."Х", споруд 1-11, розташованого в Одеській області, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Центральний район, вул.Приморська".

Як вбачається з Реєстру прав власності на нерухоме майно №10555709 від 04.05.2006 на підставі зазначеного судового рішення 29.08.2005 право власності на відповідні об`єкти нерухомого майна було зареєстровано за ПП "Поділля" у КП "Білгород-Дністровське БТІ" (реєстраційний номер 11876654). Опис об`єкта: літ. "А" котедж для відпочинку площею 316,1 кв.м. вартістю 98 256 грн.; літ. "Ф" душова площею 29,4 кв.м. вартістю 10 016 грн.; літ. "Ц" вбиральня вартістю 7147грн.; літ. "Ч" їдальня площею 663,1 кв.м. вартістю 95 422 грн.; літ. "Б" адміністративна будівля вартістю 6 111 грн.; іт. "Г" будинок відпочинку вартістю 4 177грн.; літ. "Д" будинок відпочинку вартістю 3464грн.; літ. "Є" будинок відпочинку вартістю 3464грн.; літ. "Ж" будинок відпочинку вартістю 2519грн.; літ. "З" будинок відпочинку вартістю 2519грн.; літ. "К" будинок відпочинку вартістю 2519грн.; літ. "Л" будинок відпочинку вартістю 2519грн.; літ. "Н" будинок відпочинку вартістю 2519грн.; літ. "О" будинок відпочинку вартістю 2519грн.; літ. "П" будинок відпочинку вартістю 2519грн.; літ. "Р" будинок відпочинку вартістю 2519грн.; літ. "С" будинок відпочинку вартістю 2519грн.; літ. "Т" будинок відпочинку вартістю 2519грн.; літ. "У" альтанка вартістю 536грн.; літ. "Х" сміттєзбиральник вартістю 674 грн.; літ. "И" будинок відпочинку вартістю 2519 грн.; літ."І" будинок відпочинку вартістю 2519грн.; споруди вартістю 2253грн.; загальна площа - 1008,6кв.м., загальна вартість нерухомого майна 271 444,00грн.; самовільно прибудованого: площа (стоїть прочерк); в примітках зазначено літ. "Ф" душова, літ."Ц" вбиральня".

У подальшому, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.02.2007 за апеляційною скаргою ВАТ "Красилівське РТП" рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2005 у справі №2-2070/2005 скасовано, а провадження у справі закрито.

10.05.2006 між ПП "Поділля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емос" (далі - ТОВ "Емос") укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" у складі: котедж для відпочинку літ."А" заг. площею 316,1 кв.м., будівлі душової літ."Ф", вбиральні літ."Ц", їдальня літ."Ч", адміністративна будівля літ."Б", будиночки відпочинку літ."В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "К", "Л", "М", "Н", "О", "П", "Р", "С", "Т", "И", "I", альтанка літ."У", сміттєзбиральник літ."Х", №1-11 споруд, розташованих на земельній ділянці площею 11 120 кв.м.

На підставі цього договору право власності на об`єкт було зареєстровано за ТОВ "Емос".

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2010 у справі №1-88/2010 визнано винуватими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України. Установлено, що голова правління ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" Мисюра І.Г., зловживаючи своїм посадовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, передав згідно договору оренди №9/12 від 12.12.2002 ПП "Поділля", директором і засновником якого був його син ОСОБА_4 , в тимчасове користування строком на 25 років, цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Поділля", введений в експлуатацію 12.12.1982, загальною вартістю 88243 грн. 14.05.2003 голова правління ВАТ "Красилівське РТП" Мисюра І.Г. без згоди правління товариства, зловживаючи своїм посадовим становищем, згідно листа №218 від 14.05.2003 дав згоду ПП "Поділля" на проведення за рахунок ПП "Поділля" капітального ремонту з переобладнання бази відпочинку "Поділля" в АДРЕСА_3 . В подальшому, за згодою ОСОБА_5 директор ПП "Поділля" Мисюра Г.І. склав завідомо недійсний договір підряду №б/н від 03.06.2003 про проведення капітального ремонту, згідно якого фіктивне підприємство "Пілот-1" зобов`язалось провести будівельні роботи по капітальному ремонту і реконструкції бази відпочинку "Поділля". 25.10.2004 голова правління ВАТ "Красилівське РТП" Мисюра І.Г. разом із директором ПП "Поділля" Мисюрою Г.І. склали і підписали недійсний акт приймання-передачі виконаних робіт без номера та дати, згідно якого підприємство ВАТ "Красилівське РТП" прийняло у ПП "Поділля" виконані ремонтні роботи на базі відпочинку "Поділля" вартістю 199 189,20 грн, на якому Мисюра Г.І. поставив печатку ПП "Поділля". 05.04.2005 невстановлена особа за попередньою згодою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подала до Білгород-Дністровського міськрайонного суду позовну заяву в особі фіктивного директора ПП "Поділля" Лисенко А.М. про визнання права власності на цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Поділля" з тих мотивів, що ВАТ "Красилівське РТП" не провело розрахунку за виконані на базі відпочинку "Поділля" ремонтні роботи на суму 199 189,20 грн.

Відповідно до довідки ВАТ "Красилівське РТП" від 04.10.2004 база відпочинку "Поділля", розташована в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, знаходиться на балансі ВАТ "Красилівське РТП". Залишкова вартість будівель станом на 01.10.2004 становить 237 485,13 грн та складається з: їдальні, адміністративного корпусу, 17 будинків відпочинку, бесідки (альтанки), сміттєзбірника, душової, туалету.

За вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.12.2010 у справі №1-88/2010 голова правління ВАТ "Красилівське РТП" Мисюра І.Г. 29.08.2005 (дата реєстрації бази відпочинку "Поділля" за ПП "Поділля") допустив безоплатну передачу ПП "Поділля" цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля", розташованої по АДРЕСА_3 , загальною вартістю 88 243 грн., чим завдав ВАТ "Красилівське РТП" тяжкі наслідки.

Згідно наявного в матеріалах кримінальної справи №1-88/2010 висновку експерта №787/788 від 06.07.2007 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, загальна ринкова вартість бази відпочинку "Поділля", розташованої в смт.Затока (район "Центральний"), міста Білгорода-Дністровського, Одеської області, станом на час проведення дослідження, складає 1 001 143 грн. Встановити ринкову вартість кожної будівлі та споруди, що розташовані на базі відпочинку "Поділля", не визнається за можливе, так як вони, на час проведення дослідження, є складовою частиною цілісного майнового комплексу і не можуть бути відділені в самостійні об`єкти господарювання і відповідно не мають окремої ринкової вартості в складі майнового комплексу бази відпочинку. Згідно наданих на дослідження документів встановлено, що на території бази відпочинку "Поділля" в період з листопада 2004 року (дозвіл на виконання БМР від 09.11.2004 №54) по березень 2005 року (акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 15.03.2005), був побудований триповерховий котедж для відпочинку (інв.літ."А"). Встановити ринкову вартість котеджу для відпочинку літ."А" можливо тільки після відокремлення даної будівлі від майнового комплексу "Поділля" в окремий об`єкт господарювання з можливістю самостійного надання санаторно-курортних послуг або при здачі його в оренду.

Також, за висновком судової будівельно-технічної експертизи №1091 від 23.06.2010, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз за постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2009 під час судового розгляду кримінальної справи №1-88/2010, дійсна вартість будівель і споруд, розміщених на базі відпочинку "Поділля" в АДРЕСА_4 , на момент передачі в оренду ПП "Поділля" 12.12.2002 з врахуванням їх незадовільного стану, становить 88 243 грн.

За вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.12.2010 з ОСОБА_4 стягнуто на користь ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" шкоду в сумі 88 243 грн.

У матеріалах кримінальної справи №1-88/2010 наявні:

- позовна заява ВАТ "Красилівське РТП" від 16.04.2007 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, згідно якої позивач просив визнати його цивільним позивачем по кримінальній справі та стягнути з винних осіб завдану злочином шкоду в розмірі 323 158,90 грн., а також забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинувачених, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт;

- доповнення від 24.06.2009 до позовної заяви про відшкодування шкоди завданої злочином, за змістом якого позивач просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ВАТ "Красилівське РТП" солідарно суму прямої шкоди заподіяної злочином в розмірі 360 658,90 грн. та суму упущеної вигоди, що становить 4 256 000 грн., а всього 4 646 658,90 грн., а також витребувати з незаконного володіння ТОВ "Емос" базу відпочинку поділля, яка розташована по АДРЕСА_3 на користь ВАТ "Красилівське РТП";

- фіскальний чек від 28.12.2010 АТ "Укрпошта" ВПЗ Білгород-Дністровський з відомостями такого змісту: "Елек.перек. куди: 31000 Красилів; кому: ВАТ Красилівське; плата: 1058,92; Сума перек: 88 243,00; плата перек.: 1 270,70; сума: 89 513,70; готівкою 89 520";

- повідомлення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про набрання вироком суду щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 законної сили 04.01.2011;

- лист КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" від 12.10.2005 №1075, адресоване на запит арбітражному керуючому Побережному В.Т., з повідомленням про те, що власником бази відпочинку "Поділля", розміщеної в смт. Затока, є ПП "Поділля" на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.04.2005;

- заява ВАТ "Красилівське РТП" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного А.М. за №171 від 04.09.2015 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про видачу копії вироку суду від 16.12.2010 у кримінальній справі №1-88/2010 з доданою, серед іншого, копією рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №22516975, а саме: права власності ВАТ "Красилівське РТП" на будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2011 у справі №7/6960, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2012, за позовом ВАТ "Красилівське РТП" до ПП "Поділля" та ТОВ "Емос", визнано недійсними договір оренди №9/12 від 12.12.2002 між ВАТ "Красилівське РТП" та ПП "Поділля" та договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 10.05.2006, укладений між ПП "Поділля" та ТОВ "Емос".

Судами у цій справі встановлено, що договір оренди від 12.12.2002 укладений з порушенням вимог ч.4 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного майна", а договір купівлі-продажу бази відпочинку "Поділля" укладений 10.05.2006 між ПП "Поділля" та ТОВ "Емос" всупереч ст.658 ЦК України. Судами взято до уваги вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2010 у справі №1-88/2010 та враховано, що спірні договори укладались між членами родини, що свідчить про обізнаність сторін про неправомірність набуття ПП "Поділля" права власності на спірне нерухоме майно, що підтверджено вказаним вище вироком, в якому також зазначено про підробку документів, які свідчили про здійснену реконструкцію бази відпочинку "Поділля" на визначену вказаними особами суму.

Заразом, за договором купівлі-продажу від 10.03.2011 ТОВ "Емос" здійснило відчуження права власності на цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Поділля" ОСОБА_2 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2011 у справі №2-3515/11 задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ "Емос" про визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" від 10.03.2011 та визнання права власності.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 у справі №2-3515/11 за апеляційною скаргою ВАТ "Красилівське РТП скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 та прийнято нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ТОВ "Емос" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 10.03.2011 дійсним та визнання права власності на базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відмовлено.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.10.2012 у справі №1505/8575/2012 за ОСОБА_2 визнано право власності на самочинно збудовані приміщення триповерхового котеджу загальною площею 318,4 м.кв. літ."Ш" та торгівельні павільйони літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П" та "1Р", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт Затока, Центральний район, база відпочинку "Поділля". У цьому рішенні зазначено, що згідно технічного звіту за серпень 2012 року триповерховий котедж літ."Ш" та торгівельні павільйони літ. "Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П" та "1Р" знаходяться у доброму технічному стані, їх будівництво відповідає вимогам санітарних норм та правил, вимогам по пожежній безпеці.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської прокуратури рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №1505/8575/2012 від 11.10.2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У цій справі судами установлено зміну адреси комплексу будівель і споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з адреси: АДРЕСА_3 на адресу: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Центральний район, база відпочинку "Поділля".

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 у справі №495/7452/14-к задоволено позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на котедж для відпочинку літ."А", заг. площею 316,1 кв.м, розашований за адресою: АДРЕСА_3 . Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 отримали від позивачів за договором позики 15 000 дол. США, а котедж для відпочинку літ."А", заг. площею 316,1 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_3 , передали в забезпечення своїх зобов`язань.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 у справі №495/7453/14-к встановлено, що котедж для відпочинку літ."А", заг. площею 316,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , становить 28/100 часток в цілому комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Поділля".

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 зазначені судові рішення скасовані та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено. Апеляційним судом установлено, що позивачем подано суду першої інстанції неправдиві відомості про існування чинних судових рішень, які стали підставою прийняття оскаржуваного заочного та додаткового рішень, а відтак суд першої інстанції необґрунтовано визначив, що котедж для відпочинку літ."А", заг. площею 316,1 кв.м, розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, база відпочинку "Поділля", належить Міськевич О.В. та ОСОБА_4 .

У матеріали справи №11/5025/1265/12 (495/5193/18) позивачем подане свідоцтво про право власності на нерухоме майно №24304745, видане 16.07.2014 реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ПП "Поділля" як власнику будівель та споруд бази відпочинку "Поділля" загальною площею 1298,3 кв.м, які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Приморська, буд. б/н, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 24311386 від 16.07.2014), за змістом якого 27.06.2014 проведено державну реєстрацію права власності ПП "Поділля" на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля" у складі: котеджу для відпочинку літ."А" заг.площею 316,1 кв. м; котеджу для відпочинку літ."Ш" загальною площею 319,1 кв.м; їдальні літ."Ч" заг.площею 663,1 кв. м; душової літ."Ф"; вбиральні літ."Ц", "1Ч"; літнього бару (навісу) "1Х"; котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц"; споруд №1, 4, 12, 20, 21 - ворота, №13, 14, 18 - огорожа, №16, 17 - оглядовий колодязь, І покриття заг. площею 1298,3 кв.м; літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "ІС", "ІІ", "1У", "ІФ" - торговельні павільйони, літ."1А", "1Є", "1Ж", "13", "1Й", "1І", "1К", "1Л", "ІШ", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ "2Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 408367151103).

Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради листом №04-13/987 від 04.06.2025 суду подано документи, які стали підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 408367151103, а саме:

- технічний паспорт на громадський будинок "Комплекс будівель і споруд бази відпочинку "Поділля", виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будексперт-Т" на замовлення ПП "Поділля" станом на 01.11.2013, згідно якого до складу об`єкта нерухомого майна - комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" за адресою: район Центральий, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, входять котедж для відпочинку літ."А" заг.площею 316,1 кв.м; котедж для відпочинку літ."Ш" заг.площею 319,1 кв.м; їдальня літ."Ч" заг.площею 663,1 кв.м 1982 року побудови; душова літ."Ф"; вбиральні літ."Ц", "1Ч"; літній бар (навіс) "1Х"; котедж для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц"; споруди №1, 4, 12, 20, 21 - ворота, №13, 14, 18 - огорожа, №16, 17 - оглядовий колодязь, І покриття заг.площею 1298,3 кв.м; літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "ІС", "ІІ", "1У", "ІФ" - торговельні павільйони, літ."1А", "1Є", "1Ж", "13", "1Й", "1І", "1К", "1Л", "ІШ", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ "2Б" - сарай;

- договір оренди земельної ділянки площею 1,112 га, на якій розташована база відпочинку "Поділля", за адресою: Одеська обл., смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Центральний район, укладений 05.10.2005 між Затоківською селищною радою та ПП "Поділля" строком на 25 років, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., зареєстрований в реєстрі №2672;

- довідку виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 19.05.2014 №822/01-29/6оу, згідно якої база відпочинку має поштову адресу: Одеська область, смт.Затока м.Білгород-Дністровський, Центральний район, вул.Приморська;

- декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на реконструкцію бази відпочинку "Поділля": будівництво спального котеджу літ"Ш", літнього бару (навіс) літ."IX", туалету літ."1Ч" за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. б/н, загальною площею 594 кв.м, зареєстрована 10.04.2014 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано за №ОД142141000529.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №822/3474/14 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2014, визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142141000529 від 10.04.2014, проведену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №24304745, видане 16.07.2014 реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Приморська, буд. б/н.

Апеляційним адміністративним судом встановлено, що 10.04.2014 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано за №ОД142141000529 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на реконструкцію бази відпочинку "Поділля": будівництво спального котеджу літ "Ш", літнього бару (навіс) літ."IX", туалету літ."1Ч" за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. б/н, загальною площею 594 кв. м. 16.07.2014 на підставі декларації державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Алексєєнко В.А., видано свідоцтво про право власності №24304745 на нерухоме майно, а саме: на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Приморська, буд.б/н, загальною площею 1298,3 кв.м. На підставі вищезазначеного свідоцтва про право власності державним реєстратором Алексєєнко В.А. 16.07.2014 здійснено державну реєстрацію права власності ПП "Поділля" на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд.б/н, загальною площею 1298,3 кв.м, що складається з котеджу для відпочинку літ."А", загальною площею 316,1 кв. м.; котеджу для відпочинку літ."Ш", загальної площею 319,1 кв.м.; їдальні літ."Ч", загальною площею 663,1 кв. м.; душової літ."Ф"; вбиральні літ."Ц", "1Ч"; літнього бару (навісу) "1Х"; котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц"; споруд №1,4,12,20,21 - ворота, №13,14,18 - огорожа, №16,17 - оглядовий колодязь, І - покриття, 1298,3 кв.м.; літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "ІС", "ІІ", "1У", "ІФ" - торговельні павільйони, літ."1А", "1Є", "1Ж", "13", "1Й", "1І", "1К", "1Л", "ІШ", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ "2Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру.

Скасовуючи свідоцтво про право власності №4304745 від 16.07.2014 на нерухоме майно апеляційний адміністративний суд встановив, що станом, як на день подання та реєстрації декларації про початок будівництва, так і станом на дату подання та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації на реконструкцію бази відпочинку "Поділля", право третьої особи - ПП "Поділля" на користування земельною ділянкою згідно вищевказаного договору оренди від 05.10.2005 припинено відповідно до норм Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", оскільки державну реєстрацію здійснено на підставі витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.12.2012 за №№36577361, 36577653 спірних об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 . Як вбачається з даних витягів, державна реєстрація здійснювалась на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 у цивільній справі №2-3515 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Емос", яким визнано дійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" від 10.03.2011, однак яке в подальшому рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 скасовано. Проте, незважаючи на скасування вказаного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду запис із Єдиного державного реєстру про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 не вилучено. Крім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області №7/6960 від 05.05.2011 у справі за позовом ВАТ "Красилівське РТП" до ПП "Поділля" та ТОВ "Емос", позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними: договір оренди №9/12 від 12.12.2002, укладений між ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" та ПП "Поділля", договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" АДРЕСА_3 від 10.05.2006, укладений між ПП "Поділля" та ТОВ "Емос", посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області І.В. Кушнір та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.06.2006. Таким чином, вищевказаним судовим рішенням встановлено факт належності ВАТ "Красилівське РТП" окремого майна бази відпочинку. Також судом зазначено, що відсутність права на землю у ПП "Поділля" та існуючий запис про право власності на одні і ті ж об`єкти нерухомого майна у Єдиному державному реєстрі за іншою особою без доказів його відчуження, свідчить про протиправність реєстрації спірної декларації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, видачі свідоцтва і реєстрації права власності реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Фактично на даний момент у державному реєстрі зареєстроване право власності на одне і те ж нерухоме майно за двома власниками: за фізичною особою ОСОБА_2 та за ПП "Поділля". Інспекцією ДБК в Одеській області не перевірено достовірність даних, внесених представником ПП "Поділля" до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки на дату початку будівельних робіт такі об`єкти нерухомого майна уже фактично існували; були внесені відомості про право власності до Єдиного державного реєстру за іншою особою, а договір оренди земельної ділянки був припинений в силу закону.

Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі №16/580/15-г скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2015, яким задоволено позов ТОВ "Олімпія-О" до ПП "Поділля" про визнання права власності на котедж для відпочинку літ."Ш" площею 319,1 кв.м, їдальню літ."Ч" площею 663,1 кв. м, літній бар (навіс) літ."1Х" площею 275,10 кв.м, що розташовані за адресою: 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, б/н, яке виникло із договору купівлі-продажу від 04.11.2014.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, Одеський апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норму ч.1 ст.392 ЦК України, оскільки позов про визнання права власності може бути поданий виключно власником майна з метою усунення невизначеності у відносинах з особами, які не визнають чи оспорюють право власності позивача, а не з метою набуття права власності за рішенням суду. ТОВ "Олімпія-О" не було та не є власником спірного майна, тому відсутні законні підстави для визнання його права власності на це майно на підставі ч.1 ст.392 ЦК України. У ТОВ "Олімпія-О" немає правовстановлюючого документа (титула) на нерухоме майно у складі бази відпочинку "Поділля", оскільки договір від 04.11.2014 є неукладеним, отже підставою виникнення будь-яких прав і обов`язків, у тому числі права власності на майно, слугувати не спроможний. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності №24304745 від 16.07.2014, відповідно до якого ПП "Поділля" є власником будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", загальною площею 1298,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Апеляційним судом враховано, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №822/3474/14, крім іншого, визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №24304745, видане 16.07.2014 реєстраційною службою Білгород-Дністровського районного управління юстиції в Одеській області на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язано реєстраційну службу Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності за ПП "Поділля", проведену за №408367151103 на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, будинок б/н.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі №822/4801/15, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015, задоволено позов ВАТ "Красилівське РТП" до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м.Київ про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу), індексний номер 20807110 від 25.04.2015 за ТОВ "Олімпія-О" (код ЄДРПОУ 33624621) на котедж для відпочинку, їдальню, літній бар (навіс), які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська. Визнано протиправним та скасовано рішення реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу), індексний номер 548726 від 25.02.2015 за ОСОБА_2 на комплекс будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний"). Зобов`язано реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати запис про право власності на комплекс будівель та споруд бази відпочинку Поділля, які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 ) зареєстрований за ОСОБА_2 . Зобов`язано реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати запис про право власності на котедж для відпочинку, їдальню, літній бар (навіс), які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , зареєстроване за ТОВ "Олімпія-О".

Скасовуючи рішення про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Поділля" (індексний номер 548726) суди у справі №822/4801/15 встановили, що правовстановлюючі документи, на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на комплекс будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 у справі №2-3515 та від 11.10.2012 у справі №1505/8575/2012) є скасованими. Правовстановлюючі документи, на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Олімпія-О" на комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", які складаються з котеджу для відпочинку, їдальні, літнього бару (навіс), а саме: рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015 у справі №916/580/15-г скасоване постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015. Відтак, на час розгляду спору відсутні будь-які правові підстави для існування у Державному реєстрі речових прав записів про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Поділля" та про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Олімпія-О" на комплекс будівель та котедж для відпочинку, їдальню, літній бар (навіс) Бази відпочинку "Поділля".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2017 у справі №916/1041/16 за позовом ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" до ПП "Поділля" та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області визнано недійсним рішення Затоківської селищної ради №1570 від 16.08.2005 про надання ПП "Поділля" в оренду строком на 25 років земельної ділянки площею 1,112 га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку "Поділля", розташованої у Центральному районі смт. Затока; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,112 га, на якій розташована база відпочинку "Поділля", за адресою: Одеська обл., смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Центральний район, укладений 05.10.2005 між Затоківською селищною радою та ПП "Поділля" строком на 25 років, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі №2672. Суд у цій справі виходив з того, що оскаржуване рішення було прийнято Затоківською селищною радою із врахуванням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2005 у справі №2-2070/2005 (з врахуванням ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2005), яким за ПП "Поділля" визнано право власності на комплекс будівель і споруд бази відпочинку Поділля", розташованої в АДРЕСА_3 . В подальшому, вказане судове рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.02.2007. Відтак, з дати прийняття апеляційною інстанцією вказаної ухвали, перестало існувати право власності ПП "Поділля" на усе майно, яке на той час знаходилося за зазначеною адресою. З урахуванням скасування рішення суду, яким було визнано право власності на будівлі та споруди будинку відпочинку за ПП "Поділля", на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення Затоківською селищною радою, з огляду на визнання чисельними судовими рішеннями незаконною передачу права власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", яке належало ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" та було передано в оренду ДП "База відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилів РТП", господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, а відтак і укладення на його підставі оспорюваного договору.

Згідно поданих позивачем до матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- №43224307 від 03.09.2015 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Поділля" належали ОСОБА_2 та 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що складаються з котеджу відпочинку літ."А" заг. площею 316,1 кв.м належали ОСОБА_3 за договором дарування від 26.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу за реєстр.№337;

- №43228269 від 03.09.2015 зареєстровано право власності за ТОВ "Олімпія-О" на котедж для відпочинку, їдальню, літній бар (навіс), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2015 №916/580/15-г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 625443951103).

Листом №04-13/987 від 04.06.2025 відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради суду подано технічні паспорти на громадський будинок "Котедж для відпочинку літ."Ш" бази відпочинку "Поділля" та на громадський будинок "Їдальня літ."Ч" бази відпочинку "Поділля" за адресою: м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, б/н, виготовлені на замовлення ПП "Поділля" станом на 01.11.2013; рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2015 у справі №916/580/15-г про визнання за ТОВ "Олімпія-О" права власності на котедж для відпочинку літ."Ш" площею 319,1 кв.м, їдальню літ."Ч" площею 663,1 кв.м, літній бар (навіс) літ."1Х" площею 275,10 кв.м, що розташовані за адресою: 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, б/н, а також наказ суду у цій справі про стягнення з ПП "Поділля" на користь ТОВ "Олімпія-О" 8 400 грн. судового збору, які стали підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 625443951103.

Згідно інформаційних довідок №417243340 від 11.03.2025, №426456607 від 12.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за Товариством з обмеженою відповідальністю "Море Щастя" зареєстровано 28/100 та 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Felicita", незавершене будівництво 95%, у складі з: котеджу відпочинку літ."А" заг.площею 316,1 кв.м, котеджу "Ш" заг.площею 319,1 кв.м, їдальні літ."Ч" заг.площею 663,1 кв.м, душової літ."Ф", вбиральні літ."Ц", "1Ч", літнього бару (навісу) літ."1Х", котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц", споруд №1, 4, 12, 20, 21 - ворота, №3, 15 - хвіртка, №8-9 - пожежна ємкість, №10 - водопровід, №11 - каналізація, №13, 14, 18 - огорожа, №16, 17 - оглядовий колодязь, I - покриття загальною площею 1298,3 кв.м, літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г" - альтанки, літ."Б" адміністративна будівля, літ."Х" сміттєзбиральник, літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ."1А", "1Є", "ІЖ", "13", "ІЙ", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ."2Б" - сарай - будівлі тимчасового характеру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1089857851103) за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, 100г, земельна ділянка з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи договору купівлі-продажу від 07.12.2016 ОСОБА_9 продав та передав у власність, а ОСОБА_10 купив та прийняв у власність 72/100 (сімдесят дві сотих) часток будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", незавершеного будівництва, готовністю 95%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які складаються в цілому з: котеджу для відпочинку літ."А", їдальні літ."Ч", будинку відпочинку літ."Ш", адміністративної будівлі літ."Б", альтанок літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г", душової літ."Ф", сміттєзбірнику літ."Х", вбиралень літ."Ц", "1Ч", торговельних павільйонів ліг."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф", будинків відпочинку літ. "1А", "1Б", "1В", "1Г", "1Д", "1Е", "1Є", "1Ж", "13", "И", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "Щ", "1Ю", літнього бару (навісу) літ."1Х", котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц", сараю літ."2Б", споруд №1,3,4,8-21, на земельній ділянці площею 1,1122 га, кадастровий номер: 5110300000:02:027:0048.

У реєстраційній справі №1089857851103 наявні матеріали, згідно яких право власності на цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Поділля" виникло на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна засновниками своїх часток до статутного капіталу ТОВ "Море щастя", а саме:

- протокол №1 установчих зборів засновників ТОВ "Море щастя" від 05.07.2017, за змістом якого прийнято рішення створити ТОВ "Море Щастя", сформувати статний капітал ТОВ "Море щастя" з вкладу ОСОБА_10 у вигляді 72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", які розташовані по АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048 у складі: їдальня літ."Ч", будинку відпочинку літ."Ш", адміністративна будівля літ."Б", альтанки літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г", душової літ."Ф", сміттєзбірник літ."Х", вбиральні літ."Ц", "1Ч", торговельні павільйони літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Е", "1У", "1Ф", будинки відпочинку літ."1А", "1Б", "1В", "ІГ", "1Д", "1Е", "1Є", "1Ж", "13", "1И", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю", літній бар (навіс) літ."1Х", котедж для відпочинку (незавершене будівництво літ. "1Ц", сарай літ. "2Б", споруди 1, 3, 4, 8, 21;

- акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Море щастя" від 06.07.2017, згідно якого засновник товариства ОСОБА_10 передав, а ТОВ "Море щастя" прийняло до статутного капіталу 72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", незавершене будівництво 95%, які розташовані по АДРЕСА_3 на земельній ділянці із кадастровим номером 5110300000:02:027:0048; вартість нерухомого майна становить - 270 739,4 грн.;

- заява, посвідчена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 25.07.2017 за реєстр.№1353, у якій ОСОБА_11 , як співвласник у праві спільної часткової власності на будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " незавершеного будівництва, готовністю 95%, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , власник 28/100 часток будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", заявила, що їй відомо про передачу співвласником ОСОБА_10 належних йому 72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", незавершеного будівництва готовністю 95% в статутний капітал ТОВ "Море щастя" (код ЄДРПОУ 41437846), як внесок, а також надала згоду ОСОБА_10 на передачу в статутний капітал ТОВ "Море Щастя" належні йому 72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " незавершеного будівництва готовністю 95%, та на зміну назви бази відпочинку "Поділля" на нову назву - база відпочинку "Felicita";

- протокол №3 установчих зборів засновників ТОВ "Море щастя" від 09.11.2017, за змістом якого прийнято рішення збільшити статутний капітал товариства шляхом внесення ОСОБА_11 вкладу у вигляді 28/100 часток будівлі та споруди бази відпочинку "Felicita" у складі: котеджу для відпочинку під літ."А", який розташований по АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048; прийнято до учасників ТОВ "Море Щастя" ОСОБА_11 з внеском до статутного капіталу у вигляді 28/100 часток будівель та споруд бази відпочинку "Felicita" у складі: котедж для відпочинку під літ."А", який розташований по АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048.

У матеріалах справи наявні довідки виконавчого комітету Затоківської селищної ради:

- від 19.05.2014 №822/01-29/6оу, згідно якої база відпочинку має поштову адресу: АДРЕСА_3 ;

- від 14.12.2016 б/н база відпочинку "Поділля" має поштову адресу: АДРЕСА_3 ; раніше надана поштова адреса базі відпочинку "Поділля" - АДРЕСА_3 скасована та виключена зі списків поштових адрес смт.Затока;

- від 19.12.2016 б/н 28/100 часток та 72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку присвоєно нову назву. Будівлі та споруди бази відпочинку "Felicita" розташовані в АДРЕСА_3 .

Також листом №04-13/987 від 04.06.2025 Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради суду надано копію технічного паспорта на громадський будинок "Будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", незавершене будівництво 95%" за адресою: смт.Затока, м.Бідгород-Дністровський, виготовлений на замовлення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 станом на 07.08.2017, який, серед іншого, став підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1089857851103.

Згідно інформаційних довідок №417244374 від 11.03.2025, №426452698 від 12.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_2 зареєстровано 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1352,4 кв.м., що складається з: котеджу відпочинку літ."А" заг.площею 316,1 кв.м, котеджу "Ш" заг.площею 318,4 кв.м, їдальні "Ч" заг.площею 663,1 кв.м, душової "Ф" заг.площею 29,4 кв.м, вбиральні "Ц" заг.площею 25,4 кв.м; торгівельних павільйонів "Щ", "Ю", "Я", торгівельних павільйонів "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", адміністративної будівлі "Б", альтанки "У", сміттєзбиральника "Х", споруд №1-5, 8-12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103) за адресою: АДРЕСА_3 (довідка);

Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради листом №04-13/987 від 04.06.2025 суду надано документи, які стали підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 13248151103, а саме:

- технічні паспорти на громадські будинки "Літ."Ц" Вбиральня", "Літ."Ф" Душова", "Літ."Ч" Їдальня" за адресою: база відпочинку "Поділля", смт.Затока, Центральний район, виготовлені на замовлення ОСОБА_2 станом на 27.11.2012,

- технічний паспорт на громадський будинок "Літ."А" Котедж для відпочинку" за адресою: база відпочинку "Поділля", смт.Затока, Центральний район, виготовлений на замовлення ОСОБА_2 станом на 07.08.2012

- технічний паспорт на громадський будинок "Літ."Ш" Котедж" за адресою: база відпочинку "Поділля", смт.Затока, Центральний район, виготовлений на замовлення ОСОБА_2 станом на 15.11.2012,

- рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.07.2011 у справі №2-3515 та від 11.10.2012 у справі №1505/8575/2012;

- договір дарування від 26.10.2017 між ОСОБА_3 та Клименко А.К., посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 26.10.2017 за реєстровим №2944.

Згідно інформаційної довідки №426447062 від 12.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_1 зареєстровано:

- 26.10.2017 - 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ "А" загальною площею 316,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103);

- 06.05.2015 - незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг.площа 322,87кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103).

Як вбачається з матеріалів справи, за договором дарування від 26.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 26.10.2017 за реєстровим №2944, ОСОБА_3 , як дарувальницею, добровільно і безоплатно передано у власність ОСОБА_1 , як обдаровуваній, 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що складається в цілому з: котеджу для відпочинку загальною площею 316,1 кв.м літ."А", котеджу загальною площею 318,4 кв.м літ."Ш", їдальні загальною площею 663,1 кв.м літ."Ч", душової загальною площею 29,4 кв.м. літ."Д", вбиральні загальною площею 25,1 кв. м літ."Ц", торгівельних павільйонів - тимчасового характеру не пов`язаних фундаментом з землею літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "1О", "1П", "1Р", адміністративної будівлі - тимчасового характеру не пов`язаної фундаментом з землею літ."Б", альтанки - тимчасового характеру не пов`язаної фундаментом з землею літ."У", сміттєзбиральника - тимчасового характеру не пов`язаного фундаментом з землею літ."X", cпopyд № 1-5, 8-12, на земельній ділянці площею 1,1122 га з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048. Ці 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку у складі з котеджу для відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м. Ці 28/100 часток комплексу будівель і споруд бази відпочинку належать дарувальниці ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 26.02.2015 за реєстровим №337 (державну реєстрацію права власності проведено 26.02.2015, номер запису про право власності 8878420, присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103). Цей дар сторони оцінюють в сумі 399 888 грн., оціночна вартість нерухомого майна становить 399 887,59 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2015 у справі №495/9166/14-ц за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, первісний та зустрічний позови задоволено та, серед іншого, визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц" готовністю 10%, за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказане рішення суду та технічний паспорт на самочинно збудовану будівлю котеджу відпочинку літ."А" по вул.Приморській, №100Б, Центральний район, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область площею 322,87 кв.м, виготовлений СПД Самохіною М.І. на замовлення ОСОБА_1 станом на 21.04.2015 (інвентаризаційна справа №1/44-15) стали підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 630886551103, що підтверджується листом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради №04-13/987 від 04.06.2025.

На підтвердження своїх позовних вимог, позивачем подано у матеріали справи:

- Інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 15.05.2021 та 22.03.2026, згідної якої земельна ділянка з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048 площею 1,1122 га з цільовим призначенням: 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Центральний район, перебуває у комунальній власності Затоківської селищної ради, а речове право оренди землі зареєстроване за ПП "Поділля";

- зображення земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048 на публічній кадастровій карті;

- лист Кароліно-Бугазької сільської ради №464/01-22/26/258 від 02.03.2026, за змістом якої орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048 з 04.06.2002 по 04.10.2005 було ДП "База відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилівське РТП", а з 05.10.2005 по 15.09.2017 ПП "Поділля"; станом на 02.03.2026 до сільської ради не звертались фізичні чи юридичні особи для укладення договору оренди земельної ділянки; з 2021 року до сільської ради не надходили кошти за користування цією земельною ділянкою;

- лист архівного відділу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 27.02.2026 №09/1/о/з/22/212 з додатками, а саме:

* копією рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №133 від 24.10.2014 "Про присвоєння юридичної адреси будівлі котеджу для відпочинку літ."1-Ц" за адресою: база відпочинку "Поділля", вул. Приморська б/н в Центральному районі смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області, що знаходиться у ОСОБА_1 ", яким за заявою Клименко А.К. про привласнення юридичної адреси будівлі котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, який знаходиться у її власності на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/2174/14-ц від 14.04.2014 з доданими матеріалами, вирішено присвоїти юридичну адресу будівлі котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10% за адресою: база відпочинку "Поділля" вул. Приморська б/н в Центральному районі смт.Затока, м.Білгород-Дністровського Одеської області, а саме: АДРЕСА_3 , база відпочинку "Поділля";

* копією ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 у справі №495/2174/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10% за адресою: база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_3 ; провадження у справі закрито; роз`яснено сторонам наслідки, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України. Відповідно до умов мирової угоди сторони домовились, що ОСОБА_4 визнає, що його заборгованість за договором позики від 14.01.2009 перед ОСОБА_1 на момент укладення цієї мирової угоди становить 40 000 гривень, які він позичав у ОСОБА_1 для розвитку свого підприємства в смт.Затока, але повернути їх не має можливості у зв`язку з скрутним фінансовим становищем та відсутністю стабільного заробітку. З метою погашення заборгованості перед ОСОБА_1 відповідач передає у її власність належне йому нерухоме майно, а саме: будівлю котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, розташований на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Центрального району смт.Затока, м.Білгород-Дністровський. Відповідач є засновником та єдиним власником ПП "Поділля", що підтверджується статутом підприємства, а земельна ділянка, на якій розташована база відпочинку знаходиться в довгостроковій оренді ПП "Поділля". ОСОБА_1 приймає у власність будівлю котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, розташований на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Центрального району смт.Затока, м.Білгород-Дністровський;

* копією камерального плану поділу земельної ділянки ПП "Поділля" з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048 площею 1,1122 га, в межах якої виділено земельну ділянку площею 0,0471 га;

* копією довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексперт-Т" №31 від 18.02.2014, виданої ПП "Поділля" в тому, що готовність незавершеного будівництва об`єкта нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_3 , база відпочинку "Поділля", район "Центральний" будівлі котеджу для відпочинку літ."1-Ц" складає 10% і його вартість з урахуванням діючої індексації становить 300 809 грн.; крім того, на земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідачем подано у матеріали справи:

- угоду про розмір плати за фактичне користування земельною ділянкою від 03.07.2015, укладену між Затоківською селищною радою та Клименко А.К., згідно п.1.1, 2.1, 3.1, 4.2 якої користувач користується земельною ділянкою площею 0,0454 га для обслуговування нежитлової будівлі в смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, вул.Приморська, 100-Б; строк дії угоди до укладання договору оренди; плата за фактичне користування становить 17 916,70 грн. в рік;

- експертний звіт №7-230-17-КЧ/ОД від 13.12.2017 по розгляду проєктної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва по проєкту "Реконструкція котеджу для відпочинку (в межах існуючих фундаментів) за адресою: АДРЕСА_3 , складений ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" на замовлення Клименко А.К., згідно якого вид будівництва: реконструкція, площа ділянки: 0,0454 га; по будівлі до реконструкції: площа будівництва - 287 кв.м, загальна площа 322,87 кв.м. З додатку до експертного звіту вбачається, що замовником надано, серед іншого, рішення суду про визнання мирової угоди між Клименко А.К. та Мисюрою Г.І. й визнання права власності Клименко А.К. на будівлю котеджа для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, розміщеного на території бази відпочинку "Поділля" Центрального району, смт.Затока, м.Бідгород-Дністровський, Одеська обл. (справа №495/2174/14-ц від 14.04.2014) та виписку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва літ."А", готовністю 10% за адресою: АДРЕСА_3 , база відпочинку "Поділля" (№37174328 від 06.05.2015), а також зі змісту розділу "Генеральний план" слідує, що ділянка розміщена на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3 ;

- копію технічного паспорту на самочинно збудовану будівлю котеджу відпочинку літ."А" по вул.Приморській, №100Б, Центральний район, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область площею 322,87 кв.м, виготовлений СПД Самохіною М.І. на замовлення Клименко А.К. станом на 21.04.2015 (інвентаризаційна справа №1/44-15), який не містить відомостей щодо земельної ділянки для будівництва об`єкта, а у завданні на проєктування по проєкту "Реконструкція котеджу для відпочинку (в межах існуючих фундаментів) за адресою: АДРЕСА_3 , база відпочинку "Поділля" визначено вид будівництва реконструкція котеджу для відпочинку; а змістом звіту №54 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкту таке обстеження проведено з метою визначення фактичного технічного стану будівельних конструкцій та можливості реконструкції з надбудовою другого і третього поверхів;

- копії проєкту "Реконструкція котеджу для відпочинку (в межах існуючих фундаментів) за адресою: АДРЕСА_3 , база відпочинку "Поділля" в двох томах, згідно якого ділянка розміщена на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_3 , а проєктом передбачається реконструкція існуючої двоповерхової будівлі з розбиранням другого поверху і надбудовою двох поверхів (в межах існуючих фундаментів);

- повідомлення ДТЕК Одеські Електромережі Клименко А. про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії для потреб об`єкта за адресою: АДРЕСА_5 з паспортом точки розподілу електричної енергії, відомостями про розрахункові засоби обліку електроенергії, актом розмежування балансової належності електромереж та схемою електропостачання споживача, датовані 02.07.2025;

- повідомлення Головного управління ДПС в Одеській області від 18.05.2026 згідно якого, Клименко А.К. сплачено орендну плату з фізичних осіб за земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 за 2017-2021 роки, а за період з січня 2022 року по травень 2026 року орендна плата не сплачувалась;

- копії платіжних інструкцій від 22.07.2015 на суму 1493,05 грн. та від 25.08.2016 на суму 25 675 грн.

22.05.2026 до суду надійшла, сформована у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 21.05.2026, заява свідка (у порядку письмового опитування учасника справи згідно зі ст.90 ГПК України), підписана ліквідатором-арбітражним керуючим Капличним А.М. Відповідаючи на поставлені відповідачем питання, ліквідатор по першому питанню зазначив, що згідно інформації, наданої банківськими установами, на банківські рахунки ВАТ "Красилівське РТП" кошти в розмірі 88243 грн. від ОСОБА_4 , а також від інших осіб в такому розмірі, не надходили. Зокрема, згідно відповіді Державного ощадного банку України від 25.08.2015 №506/1 рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 в період з 01.01.2010 по 31.12.2012 не здійснювався. Згідно виписки по рахунку НОМЕР_3 , відкритого в Державному ощадному банку України кошти в розмірі 88243 грн. від ОСОБА_4 не надходили. Згідно відповіді ПАТ "Український інноваційний банк" від 18.04.2016 №1217/0/25-16 на рахунок відкритий в банку за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 88243 грн. від ОСОБА_4 не надходили. Додатково звертає увагу, що фіскальний чек від 28.12.2010, який наявний в матеріалах кримінальної справи, є знеособленим документом, який не підтверджує ні особу платника, ні особу отримувача, ні призначення платежу, а також не містить номеру банківського рахунку юридичної особи, а відтак є неналежним та недопустимим доказом. Грошові кошти могли надійти до ВАТ "Красилівське РТП" виключно на банківський рахунок, що за реквізитів, зазначених у фіскальному чеку, було неможливим. Ба більше, наявність у знеособленому чеку лише фрагменту назви ВАТ "Красилівське" без зазначення унікального ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, номера розрахункового рахунку унеможливлює ідентифікацію позивача як належного отримувача таких коштів. Також, в матеріалах кримінальної справи відсутнє клопотання особи, яка просить такий чек доєднати до матеріалів кримінальної справи з підписом і ідентифікаційними даними особи, що такий доказ додає до справи і з відміткою канцелярії суду про те, що такий документ дійсно подавався уповноваженою особою до справи. Відповідей на решту питань надати не має можливості з огляду на те, що арбітражний керуючий Капличний А.М. лише з 22.11.2012, тобто майже через два роки з дати проголошення вироку суду у справі №1-88/2010, набув повноважень як посадова особа ВАТ "Красилівське РТП". З метою встановлення фінансового стану ВАТ "Красилівське РТП" ліквідатором здійснювались запити до банківських установ, в яких були відкриті рахунки ВАТ "Красилівське РТП", а також здійснювались заходи щодо встановлення активів банкрута та отримання бухгалтерської, договірної, судової та іншої документації. Зокрема, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було встановлено, що з 18.08.2010 керівником товариства був ОСОБА_13 . Ліквідатором ВАТ "Красилівське РТП" - арбітражним керуючим Капличним А.М. неодноразово направлялись вимоги про передачу йому бухгалтерської та іншої документації боржника. Однак, всі звернення ліквідатора до керівника ВАТ "Красилівське РПТ" повертались. В листопаді 2013 року ліквідатор ВАТ "Красилівське РПТ" арбітражний керуючий Капличний А.М. звертався до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення керівником ВАТ "Красилівське РТП" ОСОБА_13 за ст.219 Кримінального кодексу України відносно посадових осіб підприємства, які несуть відповідальність за зберігання бухгалтерської документації та матеріальних цінностей та з метою його розшуку. Окрім того, ліквідатор намагався отримати документи ВАТ "Красилівське РТП" і за рішенням суду в межах справи про банкрутство. Так, ухвалою суду від 15.02.2013 зобов`язано керівника ВАТ "Красилівське РТП" ОСОБА_13 передати ліквідатору ОСОБА_14 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні і інші цінності банкрута до 12.08.2013. Однак, всі ці заходи позитивного результату для ліквідатора не надали. У зв`язку із чим, ліквідатор самостійно через свої запити арбітражного керуючого вживав заходи щодо пошуку інформації про діяльність ВАТ "Красилівське РТП" та активів боржника й всієї його документації. Зокрема, ліквідатор встановив що відносно ОСОБА_13 була порушена кримінальна справа №75-10-05-34 за ч.3 ст.212, ст.366, ст.358 КК України за фактом ухилення від сплати податків та службового підроблення. В межах даної кримінальної справи з Красилівської РДА правоохоронні органи здійснювали виїмку реєстраційних документів ВАТ "Красилівське РТП", згідно яких ОСОБА_13 був обраний головою правління ВАТ "Красилівське РТП" загальними зборами акціонерів від 18.08.2010. До ОСОБА_13 посаду голови правління ВАТ "Красилівське РТП" обіймав ОСОБА_15 (протокол загальних зборів ВАТ "Красилівське РТП" від 20.04.2009), а до 20.04.2009 ОСОБА_16 . Відтак, ВАТ "Красилівське РТП" в особі ліквідатораарбітражного керуючого Капличного А.М. правомочне надавати відповіді на питання які стосуються документів та подій датованих після 22.11.2012, в той час як питання відповідача стосуються подій кінця 2010 року та початку 2011 року, що унеможливлює надання ВАТ "Красилівське РТП" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного А.М. відповідей на такі питання, які позаяк стосуються періоду часу до його призначення та діяльності попередніх посадових осіб ВАТ "Красилівське РТП".

До цієї заяви ліквідатором додано лист Державного ощадного банку України від 25.08.2015 №506/1 з випискою по рахунку; Лист ПАТ "Український інноваційний банк" від 18.04.2016 №1217/0/25-16 з випискою по рахунку; копії фіскального чеку від 28.12.2010, квитанцій про оплату ОСОБА_5 штрафу, а ОСОБА_4 - штрафу та вартості судової експертизи; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.04.2013, щодо ВАТ "Красилівське АТП 16841", ВАТ "Красилівське ПХП", ВАТ "Красилівське підприємство "Агрохім"; звернення ліквідатора ВАТ "Красилівське РТП" до ОСОБА_13 ; копія звернення ліквідатора ВАТ "Красилівське РТП" до правоохоронних органів щодо ОСОБА_13 ; копія звернення до ГУ статистики в Хмельницькій області; копія постанови про проведення виїмки документів від 04.05.2011 та протокол виїмки від 27.05.2011; копії протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ "Красилівське РТП" від 26.03.2007, від 20.04.2009, від 18.08.2010; копії ухвал суду від 15.02.2013 та від 16.07.2013 у справі №11/5025/1265/12.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.

Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст.55 Конституції України та ст.4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Своєю чергою суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити (близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц).

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Суд враховує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 (з урахуванням ухвали суду від 28.07.2025 про виправлення описки), залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025, у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ВАТ "Красилівське РТП": 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103 за адресою: АДРЕСА_3 ; незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг. площа 322,87 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103 за адресою: АДРЕСА_3 ).

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ВАТ "Красилівське РТП" 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1352,4 кв.м., що складається з котеджу відпочинку літ."А" заг.площею 316,1 кв.м, котеджу "Ш" заг.площею 318,4 кв.м, їдальні "Ч" заг.площею 663,1кв.м, душової "Ф" заг.площею 29,4 кв.м, вбиральні "Ц" заг.площею 25,4 кв.м, торгівельних павільйонів "Щ", "Ю", "Я", торгівельних павільйонів "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", адміністративної будівлі "Б", альтанки "У", сміттєзбиральника "Х", споруд №1-5, 8-12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний").

Витребувано від ТОВ "Море Щастя" на користь ВАТ "Красилівське РТП" 28/100 та 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Felicita", що складається з котеджу відпочинку літ."А" заг.площею 316,1кв.м, котеджу "Ш" заг.площею 319,1 кв.м, їдальні "Ч" заг.площею 663,1 кв.м, душової літ."Ф", вбиральні літ."Ц", "1Ч", літнього бару (навісу) літ."1Х", котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц", споруд №1, 4, 12, 20, 21 - ворота, №3, 15 - хвіртка, №8-9 - пожежна ємкість, №10-водопровід, №11-каналізація, №13, 14, 18 - огорожа, №16, 17 - оглядовий колодязь, I - покриття загальною площею 1298,3кв.м, літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г" - альтанки, літ."Б" адміністративна будівля, літ."Х" сміттєзбиральник, літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ."1А", "1Є", "ІЖ", "13", "ІЙ", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ."2Б" - сарай - будівлі тимчасового характеру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1089857851103 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, 100г).

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Море Щастя" на користь ВАТ "Красилівське РТП" по 5 085,87 грн. витрат зі сплати судового збору з кожного.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що укладення позивачем договорів оренди цілісного майнового комплексу з ПП "Поділля" не передбачало переходу права власності на спірне майно до орендаря, а ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" не вчиняло дій, спрямованих на його відчуження, у зв`язку з чим право власності боржника на відповідні об`єкти не припинялося. Єдиною правовою підставою для державної реєстрації права власності ПП "Поділля" на спірний комплекс будівель і споруд було судове рішення від 06.04.2005 у справі №2-2070/2005, а після його скасування правові підстави для існування зареєстрованого права власності були відсутні. Визнання недійсними договору оренди від 12.12.2002 та договору купівлі-продажу від 10.05.2006, укладеного між ПП "Поділля" та ТОВ "Емос" за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2011 у справі №7/6960 свідчить про відсутність у ПП "Поділля" правомочностей власника спірного майна, а всі подальші правочини та реєстраційні дії, вчинені на їх підставі, не могли породжувати правових наслідків для законного власника - ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство". Встановлені вироком суду від 16.12.2010 у справі №1-88/2010 обставини щодо незаконного відчуження майна боржника у сукупності з іншими доказами підтверджують вибуття спірного майна з володіння ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" поза його волею.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що здійснення робіт зі знесення окремих будівель та зведення нових об`єктів не свідчить про припинення існування первісного об`єкта нерухомості як єдиного майнового комплексу, а відповідачами не надано доказів повного знищення спірного майна або створення нового об`єкта нерухомості. У процесі відчуження та перереєстрації спірного нерухомого майна база відпочинку "Поділля", яка належала ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", була фактично ідентифікована та зареєстрована під іншою назвою - база відпочинку "Felicita". Зміна назви об`єкта нерухомості з "Поділля" на "Felicita" не свідчить про створення нового об`єкта, і не змінює правової природи спірного майна, яке за своїми місцем розташування, складом, технічними характеристиками та функціональним призначенням є тотожним майну боржника. Встановивши, що на момент звернення з позовом право власності на спірне майно або його частки було зареєстровано за відповідачами, суди дійшли висновку, що такі особи не є добросовісними набувачами у розумінні цивільного законодавства, оскільки набули спірне майно на підставі правочинів і судових рішень, які в подальшому були скасовані або визнані недійсними. За таких обставин суди дійшли висновку, що позивач як ліквідатор боржника має право на витребування спірного майна з чужого незаконного володіння з метою включення його до ліквідаційної маси, а заявлені вимоги відповідають способу захисту порушеного права та підлягають задоволенню.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2026 касаційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Море Щастя" залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12(495/5193/18) в частині вирішення спору щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) залишено без змін.

Верховний Суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення спору щодо ОСОБА_1 та направляючи справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області, вказав на відсутність у матеріалах справи підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судових засідань у суді першої інстанції у розумінні приписів ГПК України, а відтак на обґрунтованість доводів касаційної скарги у цій частині та наявність безумовної підстави для скасування судових рішень у відповідній частині згідно з п.5 ч.1 ст.310 ГПК України.

Під час нового розгляду справи суд першої інстанції зобов`язаний забезпечити реалізацію процесуальних прав ОСОБА_1 та надати оцінку її доводам і заявам, поданим у межах спору в частині позовних вимог, заявлених до неї, у тому числі щодо застосування позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, суду в цій справі в частині, переданій Верховним Судом на новий розгляд, належить надати правову кваліфікацію відносинам сторін, встановити фактичні обставини, об`єктивно та всебічно оцінити докази та доводи сторін, а відтак наявність чи відсутність підстав для витребування у ОСОБА_1 :

- 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103);

- незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг. площа 322,87 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103).

Вирішуючи спір у даній справі, суд враховує положення ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Суд враховує, що віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно. Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин, і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №907/452/20, від 05.09.2023 у справі №910/2722/22, від 25.07.2023 у справі №914/106/22, від 27.06.2023 у справі №916/2851/17).

У постанові від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що власник з дотриманням вимог ст.ст.387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна.

За встановлених обставин вибуття спірного майна поза волею його власника, не виключається можливість його витребування навіть у добросовісного набувача (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.07.2024 у справі №916/2027/23).

Верховний Суд у постанові від 05.02.2026 у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) вказав, що спірне нерухоме майно - комплекс будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" вибуло з володіння ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" не з його волі, що підтверджується сукупністю встановлених обставин, а саме: 1) право власності первісно було зареєстровано за ПП "Поділля" виключно на підставі судового рішення, яке у подальшому скасовано, а провадження у справі закрито; 2) подальші правочини з відчуження спірного майна ґрунтувалися на похідному титулі, який виник з незаконного первісного набуття; 3) судами у кримінальному провадженні встановлено факт незаконного відчуження майна боржника; 4) жодних доказів волевиявлення ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" на відчуження спірного майна судами не встановлено. Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що у цій справі наявні передбачені п.3 ч.1 ст.388 ЦК України підстави для витребування спірного нерухомого майна, оскільки воно вибуло з володіння власника поза його волею. Такий висновок відповідає принципу непорушності права власності, положенням цивільного законодавства та усталеній практиці Верховного Суду.

Окремо Верховний Суд звернув увагу, що спір у цій справі розглядається у межах справи про банкрутство боржника, а тому витребування майна, яке вибуло з його володіння поза волею власника, має на меті формування ліквідаційної маси та захист прав кредиторів, що відповідає завданням і принципам процедури банкрутства. Відновлення контролю боржника над таким майном шляхом віндикації узгоджується з положеннями ст.ст.7, 61, 62 КУзПБ та спрямоване на забезпечення балансу інтересів усіх учасників провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_1 26.10.2017 на праві власності зареєстровано 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103), що підтверджується інформаційною довідкою №426447062 від 12.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Державна реєстрація здійснена на підставі договору дарування від 26.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 26.10.2017 за реєстровим №2944, за умовами якого ОСОБА_3 , як дарувальницею, добровільно і безоплатно передано у власність ОСОБА_1 , як обдаровуваній, 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , база відпочинку "Поділля" (район "Центральний"), що складається в цілому з: котеджу для відпочинку загальною площею 316,1 кв.м літ."А", котеджу загальною площею 318,4 кв.м літ."Ш", їдальні загальною площею 663,1 кв.м літ."Ч", душової загальною площею 29,4 кв.м. літ."Д", вбиральні загальною площею 25,1 кв. м літ."Ц", торгівельних павільйонів - тимчасового характеру не пов`язаних фундаментом з землею літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "1О", "1П", "1Р", адміністративної будівлі - тимчасового характеру не пов`язаної фундаментом з землею літ."Б", альтанки - тимчасового характеру не пов`язаної фундаментом з землею літ."У", сміттєзбиральника - тимчасового характеру не пов`язаного фундаментом з землею літ."X", cпopyд № 1-5, 8-12, на земельній ділянці площею 1,1122 га з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048. Ці 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку у складі з котеджу для відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м. Ці 28/100 часток комплексу будівель і споруд бази відпочинку належать дарувальниці ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 26.02.2015 за реєстровим №337 (державну реєстрацію права власності проведено 26.02.2015, номер запису про право власності 8878420, присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103); цей дар сторони оцінили в сумі 399 888 грн., оціночна вартість нерухомого майна становить 399 887,59 грн.

Також, 06.05.2015 за відповідачем на праві власності зареєстровано незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг.площа 322,87кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103), що підтверджується інформаційною довідкою №426447062 від 12.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Державна реєстрація цього об`єкта здійснена на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2015 у справі №495/9166/14-ц, яким, серед іншого, визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц" готовністю 10%, за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Водночас, за твердженням відповідача майно, що у неї витребовується, не є ідентичним майну, яке вибуло з володіння ВАТ "Красилівське РТП" не з його волі та у цій справі витребувано у ОСОБА_2 та ТОВ «Море Щастя», позаяк таке майно не пов`язане з базою відпочинку "Поділля", що була знищена, а забудовано нею в законний спосіб, є новоствореним і витребуванню не підлягає. Крім того, відповідач вказує на свою необізнаність щодо права власності позивача на спірні об`єкти під час набуття нею права власності на ці об`єкти.

Вирішуючи спір у даній справі, суд враховує, що згідно абз.1 ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.331 ЦК України визначено особливості набуття права власності на нерухоме майно, а зокрема, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше присвоюється реєстраційний номер, який є індивідуальним, не повторюється но всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Частиною 1 ст.14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва.

Тобто, реєстраційний номер нерухомого майна є незмінним протягом усього часу його існування, в той час як новоствореному об`єкту нерухомого майна присвоюється свій власний індивідуальний номер.

Однією з передбачених ст.ст.346, 349 ЦК України підстав припинення права власності на нерухоме майно є знищення майна.

У висновках Верховного Суду щодо застосування ст.349 ЦК України, викладених в постановах Верховного Суду від 30.05.2019 у справі №922/2598/18 та від 17.01.2019 у справі №708/254/18, зазначено, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог ст.349 ЦК України є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Суд зауважує, що відповідачем не надано, а матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля" є фактично знищеними.

Жодна зі змін у характеристиках будівель та спору бази відпочинку «Поділля» та жоден з технічних паспортів, які наявні в матеріалах реєстраційних справ на нерухоме майно, не є доказом знищення майна ВАТ "Красилівське РТП", припинення його фактичного існування в натурі. Також, у матеріалах справи відсутні докази звернення власників спірних об`єктів нерухомого майна щодо припинення права власності через знищення майна, що є однією із обов`язкових підстав для суду вважати, що спірні об`єкти знищені.

Обставинами, які були встановлені наявними у цій справі судовими рішеннями не підтверджується те, що майновий комплекс - будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля" перестали існувати в натурі або були знищені.

Не підтверджуються такі обставини і наявними в матеріалах кримінальної справи №1-88/2010 висновками експертів №787/788 від 06.07.2007, згідно якого загальна ринкова вартість бази відпочинку "Поділля", розташованої в смт.Затока (район "Центральний"), міста Білгорода-Дністровського, Одеської області, станом на час проведення дослідження, складає 1 001 143 грн., а на території бази відпочинку "Поділля" в період з листопада 2004 року по березень 2005 року був побудований триповерховий котедж для відпочинку (інв.літ."А"), та №1091 від 23.06.2010, згідно якого дійсна вартість будівель і споруд, розміщених на базі відпочинку "Поділля" в смт.Затока, вул.Приморська, 100, на момент передачі в оренду ПП "Поділля" 12.12.2002 з врахуванням їх незадовільного стану становить 88 243 грн.

Ба більше, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №24304745, виданого 16.07.2014 реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ПП "Поділля" як власнику будівель та споруд бази відпочинку "Поділля" загальною площею 1298,3 кв.м, які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Приморська, буд. б/н, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 24311386 від 16.07.2014) 27.06.2014 проведено державну реєстрацію права власності ПП "Поділля" на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля" у складі: котеджу для відпочинку літ."А" заг.площею 316,1 кв. м; котеджу для відпочинку літ."Ш" загальною площею 319,1 кв.м; їдальні літ."Ч" заг.площею 663,1 кв. м; душової літ."Ф"; вбиральні літ."Ц", "1Ч"; літнього бару (навісу) "1Х"; котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц"; споруд №1, 4, 12, 20, 21 - ворота, №13, 14, 18 - огорожа, №16, 17 - оглядовий колодязь, І покриття заг. площею 1298,3 кв.м; літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "ІС", "ІІ", "1У", "ІФ" - торговельні павільйони, літ."1А", "1Є", "1Ж", "13", "1Й", "1І", "1К", "1Л", "ІШ", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ "2Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 408367151103).

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексперт-Т" №31 від 18.02.2014, виданої ПП "Поділля", готовність незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна, що знаходиться в сел.Затока, м.Білгород Дністровський, база відпочинку "Поділля", район "Центральний" будівлі котеджу для відпочинку літ."1-Ц" складає 10% і його вартість з урахуванням діючої індексації становить 300 809 грн.; крім того, на земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля".

Заразом, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 у справі №495/2174/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10% за адресою: база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_3 . Відповідно до умов мирової угоди сторони домовились, що ОСОБА_4 визнає, що його заборгованість за договором позики від 14.01.2009 перед ОСОБА_1 на момент укладення цієї мирової угоди становить 40 000 гривень, які він позичав у ОСОБА_1 для розвитку свого підприємства в смт.Затока, але повернути їх не має можливості у зв`язку з скрутним фінансовим становищем та відсутністю стабільного заробітку. З метою погашення заборгованості перед ОСОБА_1 відповідач передає у її власність належне йому нерухоме майно, а саме: будівлю котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, розташований на території бази відпочинку "Поділля" Центрального району смт.Затока, м.Білгород-Дністровський. Відповідач є засновником та єдиним власником ПП "Поділля", що підтверджується статутом підприємства, а земельна ділянка, на якій розташована база відпочинку знаходиться в довгостроковій оренді ПП "Поділля". ОСОБА_1 приймає у власність будівлю котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, розташований на території бази відпочинку "Поділля" Центрального району смт.Затока, м.Білгород-Дністровський.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №133 від 24.10.2014 "Про присвоєння юридичної адреси будівлі котеджу для відпочинку літ."1-Ц" за адресою: база відпочинку "Поділля", вул. Приморська б/н в Центральному районі смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області, що знаходиться у Клименко А.К.", яким за заявою Клименко А.К. про привласнення юридичної адреси будівлі котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, який знаходиться у її власності на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/2174/14-ц від 14.04.2014 з доданими матеріалами, вирішено присвоїти юридичну адресу будівлі котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10% за адресою: база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вул. Приморська б/н в Центральному районі смт.Затока, м.Білгород-Дністровського Одеської області, а саме: Одеська область, смт.Затока м.Білгород-Дністровського, Центральний район вул.Приморська, 100 Б, база відпочинку "Поділля".

СПД Самохіною М.І. на замовлення Клименко А.К. виготовлено технічний паспорт на самочинно збудовану будівлю котеджу відпочинку літ."А" по вул.Приморській, №100Б, Центральний район, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область площею 322,87 кв.м, станом на 21.04.2015 (інвентаризаційна справа №1/44-15), який не містить відомостей щодо земельної ділянки для будівництва об`єкта, а у завданні на проєктування по проєкту "Реконструкція котеджу для відпочинку (в межах існуючих фундаментів) за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Центральний район, вул. Приморська, 100Б, база відпочинку "Поділля" визначено вид будівництва реконструкція котеджу для відпочинку; за змістом звіту №54 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкту таке обстеження проведено з метою визначення фактичного технічного стану будівельних конструкцій та можливості реконструкції з надбудовою другого і третього поверхів.

Відповідно до листа відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради №04-13/987 від 04.06.2025 рішення суду від 26.01.2015 у справі №495/9166/14-ц та технічний паспорт на самочинно збудовану будівлю котеджу відпочинку літ."А" по вул.Приморській, №100Б, Центральний район, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область площею 322,87 кв.м, виготовлений СПД Самохіною М.І. на замовлення Клименко А.К. станом на 21.04.2015 (інвентаризаційна справа №1/44-15) стали підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 630886551103.

Згідно експертного звіту №7-230-17-КЧ/ОД від 13.12.2017 по розгляду проєктної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва по проєкту "Реконструкція котеджу для відпочинку (в межах існуючих фундаментів) за адресою: АДРЕСА_3 , база відпочинку "Поділля", складений ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" на замовлення Клименко А.К., вид будівництва: реконструкція, площа ділянки: 0,0454 га; по будівлі до реконструкції: площа будівництва - 287 кв.м, загальна площа 322,87 кв.м. З додатку до експертного звіту вбачається, що замовником надано, серед іншого, рішення суду про визнання мирової угоди між Клименко А.К. та Мисюрою Г.І. й визнання права власності Клименко А.К. на будівлю котеджа для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, розміщеного на території бази відпочинку "Поділля" Центрального району, смт.Затока, м.Бідгород-Дністровський, Одеська обл. (справа №495/2174/14-ц від 14.04.2014), та виписку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва літ."А", готовністю 10% за адресою: АДРЕСА_3 , база відпочинку "Поділля" (№37174328 від 06.05.2015), а також зі змісту розділу "Генеральний план" слідує, що ділянка розміщена на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул.Приморська, 100Б в Центральному районі смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська обл.;

З наданого відповідачем проєкту "Реконструкція котеджу для відпочинку (в межах існуючих фундаментів) за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Центральний район, вул. Приморська, 100Б, база відпочинку "Поділля" в двох томах вбачається, що ділянка розміщена на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по вул.Приморська, 100Б в Центральному районі смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська обл., а проєктом передбачається реконструкція існуючої двоповерхової будівлі з розбиранням другого поверху і надбудовою двох поверхів (в межах існуючих фундаментів).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін, суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст.331 та 388 ЦК України, викладені у постановах від 10.05.2018 у справі №29/5005/6381/2011, від 05.02.2020 у справі №Б-50/232-09, від 27.02.2020 у справі №5013/458/11.

У зазначених постановах Верховний Суд виходив з того, що об`єкти нерухомого майна, створені внаслідок поділу, реконструкції або перебудови іншого об`єкта, з використанням його конструктивних, інженерних чи функціональних елементів, не можуть вважатися новоствореними у розумінні ст.331 ЦК України.

Верховний Суд також зазначав, що формальна державна реєстрація поділу об`єкта нерухомості або присвоєння нових реєстраційних номерів не створює самостійного правового титулу, якщо первісний об`єкт вибув з володіння власника поза його волею.

За таких обставин проведення реконструкції, зміна технічних характеристик об`єкта або його поділ не усувають можливості витребування майна відповідно до ст.388 ЦК України, оскільки такі дії не припиняють права власності попереднього власника та не змінюють правової природи спірного майна.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 05.02.2026 у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що після вибуття спірного нерухомого майна з володіння ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" на території бази відпочинку "Поділля" (у подальшому - "Felicita") здійснювалися роботи зі знесення окремих будівель, реконструкції та зведення нових об`єктів нерухомості. При цьому судами встановлено, що такі роботи виконувалися після незаконного вибуття майна з володіння власника; особи, які ініціювали та здійснювали реконструкцію, не мали належного та безспірного правового титулу на спірне майно; відповідні правовстановлюючі документи та реєстраційні записи, які слугували підставою для оформлення прав на реконструйовані об`єкти, у подальшому визнавалися протиправними або скасовувалися в судовому порядку.

Верховний Суд виходив з того, що реконструкція, перебудова, знесення окремих елементів або зміна технічних характеристик нерухомого майна не є самостійною та достатньою підставою для припинення права власності попереднього власника, якщо таке майно вибуло з його володіння поза його волею. Здійснення реконструкції особою, яка не мала належної правової підстави для набуття або розпорядження майном, не може створювати для такої особи новий правовий титул та не усуває можливість витребування майна власником у порядку ст.ст.387-388 ЦК України. Віндикаційна вимога спрямована на повернення речі власнику, а не на оцінку вартості чи обсягу здійснених поліпшень. Тому обставини, пов`язані з реконструкцією, можуть мати значення лише для вирішення похідних вимог (зокрема щодо відшкодування витрат), але не впливають на саму можливість витребування майна, якщо виконані умови ст.388 ЦК України. Отже, факт реконструкції спірного нерухомого майна не спростовує встановленого судами факту вибуття майна з володіння власника поза його волею та не є підставою для відмови у задоволенні віндикаційних вимог (п.п.123, 124, 127-130 постанови).

У справі, що розглядається, суд враховує, що котедж для відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м не є відокремленим від майнового комплексу "Поділля" в окремий об`єкт господарювання з можливістю самостійного надання санаторно-курортних послуг або при здачі його в оренду, а на час розгляду справи господарським судом був зареєстрованим як у складі бази відпочинку "Felicita", незавершене будівництво 95% за ТОВ "Море Щастя" (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1089857851103), так і у складі 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1352,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103), зареєстрованого за ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зареєстровані за відповідачем 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний") (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103) є складовою цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля", яка належала ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" та в подальшому зареєстрована як база відпочинку "Felicita". Зміна назви об`єкта нерухомості з "Поділля" на "Felicita" не свідчить про створення нового об`єкта, і не змінює правової природи спірного майна, яке за своїми місцем розташування, складом, технічними характеристиками та функціональним призначенням є тотожним майну боржника.

Також, не може вважатись новоствореним зареєстрований 06.05.2015 за відповідачем об`єкт незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг.площа 322,87 кв.м, за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока вул.Приморська, 100б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103), позаяк створений з прив`язкою до вже існуючого об`єкта нерухомості (будівля котеджа для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, розміщена на території бази відпочинку "Поділля" Центрального району, смт.Затока, м.Бідгород-Дністровський, Одеська обл.) з використанням його функціональних елементів (фундаменту), що підтверджується експертним звітом №7-230-17-КЧ/ОД від 13.12.2017 та проєктом "Реконструкція котеджу для відпочинку (в межах існуючих фундаментів) за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Центральний район, вул. Приморська, 100Б, база відпочинку "Поділля".

Доказів зворотного матеріали справи не містять, а відповідачем таких не надано.

Також відповідачем не надано доказів понесення нею будь-яких витрат на здійснення реконструкції та покращень зареєстрованого за нею об`єкта нерухомого майна - незавершене будівництво літ."А", готовністю 10%, заг.площею 322,87кв.м), в тому числі витрат для створення нової будівлі чи споруди, від часу набуття його у власність від Мисюри Г.І. за ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 у справі №495/2174/14-ц.

Окрім того, надані Клименко А.К. технічний паспорт на самочинно збудовану будівлю котеджу відпочинку літ."А" по вул.Приморській, №100Б, Центральний район, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область площею 322,87 кв.м, експертний звіт №7-230-17-КЧ/ОД від 13.12.2017 по розгляду проєктної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва по проєкту "Реконструкція котеджу для відпочинку (в межах існуючих фундаментів) за адресою: АДРЕСА_3 , база відпочинку "Поділля", проєкт "Реконструкція котеджу для відпочинку (в межах існуючих фундаментів) за адресою: АДРЕСА_3 ", угода від 03.07.2015, укладеної нею та Затоківською селищною радою, про розмір плати за фактичне користування земельною ділянкою площею 0,0454 га для обслуговування нежитлової будівлі в АДРЕСА_3 , не спростовують встановлених судом обставин, позаяк навіть з цих документів вбачається розташування як будівлі котеджу відпочинку літ."А" готовністю 10%, так і земельної ділянки для його обслуговування, в межах бази відпочинку "Поділля" та земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048 площею 1,1122 га.

Як убачається з камерального плану поділу земельної ділянки ПП "Поділля" з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048 площею 1,1122 га, в її межах виділено земельну ділянку площею 0,0471 га.

Згідно з інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 15.05.2021 та 22.03.2026 земельна ділянка з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048 площею 1,1122 га з цільовим призначенням: 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Центральний район, перебуває у комунальній власності Затоківської селищної ради, а речове право оренди землі зареєстроване за ПП "Поділля".

З листа Кароліно-Бугазької сільської ради №464/01-22/26/258 від 02.03.2026 вбачається, що орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048 з 04.06.2002 по 04.10.2005 було ДП "База відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилівське РТП", а з 05.10.2005 по 15.09.2017 ПП "Поділля"; станом на 02.03.2026 до сільської ради не звертались фізичні чи юридичні особи для укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, за наведених обставин, зміна для державної реєстрації права власності назви об`єкта нерухомості та його адреси з "будівля котеджа для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, розміщена на території бази відпочинку "Поділля" Центрального району, смт.Затока, м.Бідгород-Дністровський, Одеська обл." на "незавершене будівництва літ."А", готовність 10%, заг.площа 322,87 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 " не свідчить про створення нового об`єкта, і не змінює правової природи спірного майна, яке за своїми місцем розташування, складом, технічними характеристиками та функціональним призначенням є тотожним майну боржника.

Як уже установлено судами у цій справі, ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" було і є єдиним власником майна - комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля", яке вибуло з володіння власника - не з його волі. Роботи зі знесення окремих будівель, реконструкції, перебудови, зведення нових об`єктів нерухомості, здійснені після незаконного вибуття майна з володіння власника не є самостійною та достатньою підставою для припинення права власності попереднього власника, якщо таке майно вибуло з його володіння поза його волею та, відповідно, не усуває можливість витребування майна власником у порядку ст.ст.387-388 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зареєстроване за ОСОБА_1 на праві власності спірне майно не є новоствореним, а входить до складу цілісного майнового комплексу - бази відпочинку "Поділля", а відтак наявні передбачені ст.388 ЦК України підстави для його витребування від відповідача у власність позивача. Наведені вище доводи відповідача не мають юридичного значення для вирішення спору про його витребування, а тому відхиляються судом.

Щодо тверджень відповідача про отримання позивачем повного відшкодування вартості бази відпочинку "Поділля" за вироком Білгород-Дністровського суду у справі №1-88/2010 в сумі 88 243 грн., а відтак втрату права на витребування спірного майна від ОСОБА_1 , суд враховує таке.

За вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.12.2010 з ОСОБА_4 стягнуто на користь ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" шкоду в сумі 88 243 грн.

У матеріалах кримінальної справи №1-88/2010 наявний фіскальний чек від 28.12.2010 АТ "Укрпошта" ВПЗ Білгород-Дністровський з відомостями такого змісту: "Елек.перек. куди: 31000 Красилів; кому: ВАТ Красилівське; плата: 1058,92; Сума перек: 88 243,00; плата перек.: 1 270,70; сума: 89 513,70; готівкою 89 520".

Як вбачається з заяви свідка (у порядку письмового опитування учасника справи згідно зі ст.90 ГПК України) від 22.05.2026, підписаної ліквідатором-арбітражним керуючим Капличним А.М., та доданих до неї документів, на банківські рахунки ВАТ "Красилівське РТП" кошти в розмірі 88 243 грн. від ОСОБА_4 , а також від інших осіб в такому розмірі, не надходили. Зокрема, згідно відповіді Державного ощадного банку України від 25.08.2015 №506/1 рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 в період з 01.01.2010 по 31.12.2012 не здійснювався. Згідно виписки по рахунку НОМЕР_3 , відкритого в Державному ощадному банку України, кошти в розмірі 88243 грн. від ОСОБА_4 не надходили. Згідно відповіді ПАТ "Український інноваційний банк" від 18.04.2016 №1217/0/25-16 на рахунок відкритий в банку за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 88 243 грн. від ОСОБА_4 не надходили. Фіскальний чек від 28.12.2010, який наявний в матеріалах кримінальної справи, є знеособленим документом, який не підтверджує ні особу платника, ні особу отримувача, ні призначення платежу, а також не містить номеру банківського рахунку юридичної особи, а відтак є неналежним та недопустимим доказом. Грошові кошти могли надійти до ВАТ "Красилівське РТП" виключно на банківський рахунок, що за реквізитів, зазначених у фіскальному чеку, було неможливим. Ба більше, наявність у знеособленому чеку лише фрагменту назви ВАТ «Красилівське» без зазначення унікального ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, номера розрахункового рахунку унеможливлює ідентифікацію позивача як належного отримувача таких коштів. Також, в матеріалах кримінальної справи відсутнє клопотання особи, яка просить такий чек доєднати до матеріалів кримінальної справи з підписом і ідентифікаційними даними особи, що такий доказ додає до справи і з відміткою канцелярії суду про те, що такий документ дійсно подавався уповноваженою особою до справи. Відповідей на решту питань ліквідатор надати не має можливості з огляду на те, що арбітражний керуючий Капличний А.М. лише з 22.11.2012, тобто майже через два роки з дати проголошення вироку суду у справі №1-88/2010, набув повноважень як посадова особа ВАТ "Красилівське РТП".

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Визначений ст.13 ГПК України принцип змагальності у господарському процесі забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що твердження відповідача про відшкодування позивачу повної вартості спірного майна за вироком суду від 16.12.2010 в сумі 88 243 грн. є безпідставними та такими, що спростовуються наданими позивачем та наявними в матеріалах справи доказами, а відтак відхиляються судом.

Розглянувши заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності та відмову у позові, суд враховує таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

За доводами відповідача, про вибуття спірного майна (будівель та споруд бази відпочинку "Поділля") позивач дізнався з наявного у матеріалах кримінальної справи листа КП "Білгород-Дністровське БТІ" від 12.10.2005 вих.№1075, адресованого арбітражну керуючому Побережному В.Т. з повідомленням про те, що власником бази відпочинку "Поділля", розташованої в смт.Затока, є ПП "Поділля" на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.04.2005, а відтак строк позовної давності почав свій перебіг саме з 12.10.2005. Більше того, наявний у матеріалах кримінальної справи цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином від 16.04.2007, доповнений 24.06.2009, також підтверджує обізнаність позивача про вибуття спірного майно з його володіння.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру" зазначив, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права.

Суд звертає увагу, що належним відповідачем у справі має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17).

У справі, що розглядається, ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М. звернулось 13.05.2025 до суду з віндикаційним позовом в порядку ст.ст.387, 388 ЦК України до Клименко А.К., тобто до особи, яка є останнім набувачем спірного майна, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20).

Як уже встановлено судом та стверджується інформаційною довідкою №426447062 від 12.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:

- 26.10.2017 за відповідачем зареєстровано 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ "А" загальною площею 316,1 кв.м. за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний") (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103);

- 06.05.2015 за відповідачем зареєстровано незавершеного будівництва літ."А", готовність 10%, заг.площа 322,87кв.м, за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока вул.Приморська, 100б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103).

Відтак, саме з моменту державної реєстрації права власності Клименко А.К. на вказані об`єкти та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач міг довідатися про порушення свого права відповідачем.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин. Постановами Кабміну від 25.03.2020 №239, від 22.04.2020 №291, від 04.05.2020 №343, від 20.05.2020 №392, від 17.06.2020 №500, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, від 17.02.2021 №104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22.09.2021 №981, від 15.12.2021 №1336, від 23.02.2022 №229, від 27.05.2022 №630, від 19.08.2022 №928, від 23.12.2022 №1423 від 25.04.2023 №383 строк карантину продовжено до 30.06.2023.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 13.03.2022 №2120-ІХ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно якого у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена ст.ст.257, 259, 262, 559, 681, 728, 786,

1293 Цивільного кодексу України, продовжується на строк його дії.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

При цьому, пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України згідно Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" №3450-ІХ від 08.11.2023 викладено у такій редакції: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".

Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від Законом України від 16.04.2025 №4356-IX, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09.05.2025 продовжено на 90 діб.

Разом з тим, Законом України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" №4434-ІХ від 14.05.2025, який набрав чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено.

Враховуючи наведені положення закону, продовження та зупинення строку позовної давності через введення на території України карантину та воєнного стану, у даній справі судом не встановлено спливу позовної давності щодо вимоги про витребування у Клименко А.К. на користь позивача об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 13248151103.

Заразом, щодо вимоги про витребування незавершеного будівництва літ."А", готовність 10%, заг.площа 322,87кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103), право власності на яке зареєстроване за відповідачем 06.05.2015, суд враховує таке.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч.5 ст.267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Верховний Суд у постанові від 23.06.2021 у справі №924/1276/19 вказав, що питання поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Таким чином, фактичний пропуск строку позовної давності не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за наявності поважних причин такого пропуску, право позивача підлягає захисту у порядку, встановленому ЦК України та ГПК України. Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позивачем подано до суду заяву від 23.03.2026 про поновлення строків позовної давності, у якій у разі визнання судом строку позовної давності пропущеним, просить визнати причини пропуску поважними, поновити позивачу пропущений строк позовної давності та захисти порушене право позивача шляхом задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що не володів інформацією про передачу ОСОБА_4 котеджу для відпочинку літ."1-Ц" готовністю 10%, який є частиною бази відпочинку "Поділля", в рахунок приватного боргу Клименко А.К. у справі №495/2174/14-ц, позаяк не був учасником цієї справи. Про обставину реєстрації 06.05.2015 за ОСОБА_1 права власності на незавершене будівництво готовністю 10% літ."А" бази відпочинку "Поділля" заг.площею 322,87 кв.м з присвоєнням нового реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна (630886551103) та з присвоєнням нової поштової адреси, позивачу стало відомо 12.05.2025 з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №426483528 від 12.05.2025).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" постійно вчинялись дії, спрямовані на повернення у власність спірного майна, що вибуло з володіння власника не з його волі, та відновлення свого порушеного права, в т.ч. шляхом звернення до суду.

Так, право власності на будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку) за ОСОБА_2 зареєстровано 25.02.2013 (індексний номер 548726) на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 у справі №2-3515/11 та від 11.10.2012 у справі №1505/8575/2012. Заразом, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2012 у справі №1505/8575/2012 скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 у справі №2-3515/11 скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 за апеляційною скаргою ВАТ "Красилівське РТП". Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015, у справі №822/4801/15 задоволено позовні вимоги ВАТ "Красилівське РТП", визнано протиправним та скасовано рішення реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію права власності індексний номер 548726 від 25.02.2013 за ОСОБА_2 на комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Поділля".

Судовими рішеннями у справах №1-88/2010 (вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2010), №2-2070/2005, №7/6960, №2/3515/11, №1505/8575/2012, №822/4801/15, №916/580/15-г, №822/3474/14, №495/7453/14-ц, №916/1041/16, №495/7872/16-ц, які набрали законної сили, встановлено неправомірність вибуття цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля" із володіння і користування його власника - ВАТ "Красилівське РТП".

При цьому, суд враховує, що позивачем причини пропуску строку позовної давності в даному випадку пов`язані з обставинами, що залежали не тільки і не стільки від нього, як з обставинами, які знаходяться поза межами його контролю, зокрема, з укладенням угод щодо відчуження спірного майна, вчинення реєстраційних дій, прийняття рішень щодо зміни назви та адреси спірного об`єкту нерухомого майна, а також ухвалення судових рішень у справах, учасником яких позивач не був.

Тобто, мають місце обставини, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали та істотно утруднювали своєчасне подання позову до відповідача.

На переконання суду, право ВАТ "Красилівське РТП", як власника спірного майна, не може бути обмеженим обставинами вчинення щодо його майна численних угод з відчуження, реєстрації, перереєстрації і зміни поштової адреси, оскільки дійсний власник, право власності якого не припинено, не був ані стороною цих угод, ані учасником судового розгляду щодо виконання цих угод, у зв`язку з чим позивач не може бути позбавлений права на витребування свого майна в порядку ст.388 ЦК України.

Застосовуючи наведені вище положення ЦК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи характер спірних правовідносин, керуючись засадами здійснення господарського судочинства, з огляду на дійсне порушення прав та законних інтересів прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача від 23.03.2026, визнання поважними причин пропуску ним строку позовної давності за вимогою про витребування майна - незавершеного будівництва літ."А", готовність 10%, заг.площа 322,87кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103), у зв`язку з чим порушене право позивача підлягає захисту.

З огляду на наведене, а також врахувавши час набуття відповідачем у власність спірного майна (2015 та 2017 роки), господарський суд відхиляє доводи відповідача про початок перебігу строку позовної давності за вимогами до ОСОБА_1 з 12.10.2005, а відтак відмовляє у задоволенні її заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності та, відповідно, відмови у позові з мотивів пропуску строку позовної давності.

Розглянувши заяву відповідачавід 13.05.2026 про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, суд враховує таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п.2 ч.1 ст.175 ГПК України).

Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Передумовою для застосування положень п.2 ч.1 ст.175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №904/2759/20).

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19).

Здійснення судом всебічного аналізу предмета і підстав заявленого позову сприяє з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Верховного Суду від 26.02.2022 у справі №906/785/21, від 14.12.2022 у справі №910/16463/21, від 02.03.2023 у справі №925/1662/21, від 14.09.2023 у справі №920/874/22 та ін.

Чинні процесуальні норми не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 16.11.2021 у справі №910/694/21, від 01.11.2022 у справі №925/1152/21, від 28.06.2023 у справі №910/1182/23 та ін.)

У постанові від 04.09.2024 у справі №170/499/23 Верховний Суд вказав, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі із наведеної підстави, суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 11.12.2024 у справі №495/5193/18, залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 25.10.2019 без змін, виснував, що предметом спору у справі №495/5193/18 є визнання права власності на будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " внаслідок інших обставин, ніж тих, що зазначені у справі №495/3442/16-ц. Відтак, не можна вважати, що позови у справі №495/5193/18 і у справі №495/3442/16-ц повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

З урахуванням наведеного, доводи відповідача про те, що зміна кінцевого набувача після відмови судом у задоволенні віндикаційного позову ВАТ "Красилівське РТП" до ТОВ "Емос", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на той час мали статус кінцевого набувача спірного майна, на ОСОБА_1 , не надає права позивачу заявляти тотожний позов вже до нового кінцевого набувача, є безпідставними та відхиляються судом.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі з огляду на те, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2010 у справі №1-88/2010 частково задоволено цивільний позов ВАТ "Красилівське РТП" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ТОВ "Емос" про відшкодування шкоди, завданої злочином, з урахуванням доповнень від 24.06.2009, за якими ВАТ "Красилівське РТП" заявило вимогу про витребування з незаконного володіння ТОВ "Емос" на свою користь базу відпочинку "Поділля", розташовану по АДРЕСА_3 , та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Красилівське РТП" збиток в сумі 88 243 грн., суд виходить з такого.

За вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.12.2010 у справі №1-88/2010 з ОСОБА_4 стягнуто на користь ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" шкоду в сумі 88 243 грн.

Позов, заявлений ВАТ "Красилівське РТП" 16.04.2007 у кримінальній справі №1-88/2010 з вимогами до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди та орендної плати в сумі 323 158,90 грн., з урахуванням доповнень від 23.06.2009, згідно яких позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прямої шкоди, завданої злочином, в сумі 360 658,90 грн. та упущеної вигоди в сумі 4 256 000 грн., а також про витребування від ТОВ "Емос" бази відпочинку "Поділля", є відмінним від позову у справі, що розглядається, не лише за складом учасників та матеріально-правовими вимогами, а й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Відтак, не можна вважати, що позови у справі №1-88/2010 і у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Також, суд звертає увагу на відсутність у вироці суду від 16.12.2010 у справі №1-88/2010 рішення суду щодо позовних вимог ВАТ "Красилівське РТП" в частині витребування від ТОВ "Емос" бази відпочинку "Поділля" на користь позивача, у зв`язку з чим доводи відповідача про відсутність у суду права нового перегляду суттєвих обставин, які вже встановлені щодо тих учасників, які приймали участь у вирішенні попереднього спору, є безпідставними та відхиляються судом.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві від 13.05.2026, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18), а відтак відмовляє у задоволенні її клопотання про закриття провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.321 ГПК України.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

За змістом частин 1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин. Інші доводи сторін не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про прав позивача відповідачем, а відтак про задоволення позову та витребування від ОСОБА_1 на користь ВАТ "Красилівське РТП": 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ "А" загальною площею 316,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103); незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг.площею 322,87кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103).

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ст.ст.123, 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул. Грушевського, буд.1; ідентифікаційний код 00902292):

- 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13248151103) за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний");

- незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг. площа 322,87 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 630886551103) за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Приморська, 100 б.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул. Грушевського, буд.1; ідентифікаційний код 00902292) 5 085 (п`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 87 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.07.2026.

Суддя О.І. Шевчук