Ухвала суду № 138142489, 09.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"09" липня 2026 р.Справа № 924/714/25Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Твій дім 36/1''(вх.№ 05-08/2192/26 від 23.06.2026) про роз`яснення судового рішення

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Твій дім 36/1'', м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю ''Керуюча компанія ''Домком Хмельницький'', м. Хмельницький

про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №5/84 від 29.05.2018р.

За участі:

від позивача - Тимофієва І.В. - згідно виписки

від відповідача - не з`явився

В судовому засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну чистини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від "03" листопада 2025 року у справі №924/714/25 позов задоволено. Розірвано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №5/84 від 29.05.2018р. укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 36/1, та товариством з обмеженою відповідальністю ''Керуюча компанія ''Домком Хмельницький''.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ''Керуюча компанія ''Домком Хмельницький'' залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.25р. у справі №924/714/25 залишено без змін.

23.06.2026 через систему ''Електронний суд'' від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Твій дім 36/1'' надійшла заява (вх.№ 05-08/2192/26), згідно якої просить суд роз`яснити рішення суду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ні рішення суду першої інстанції, ні постанова апеляційного суду не містять визначеного моменту припинення договору управління, що створює правову невизначеність та унеможливлює однозначне виконання судових рішень.

Відтак, на думку заявника, у зв`язку з цим між сторонами виник спір щодо періоду нарахування платежів управителем, який продовжує здійснювати нарахування після розірвання договору, посилаючись на відсутність визначеної дати припинення зобов`язань.

Крім того, заявник посилається на норми статті 254 ГПК України та наголошує, що відсутність у резолютивній частині рішення чіткої вказівки щодо моменту припинення договору управління унеможливлює його однозначне виконання та створює правову невизначеність.

Ухвалою суду від 03.07.2026 розгляд заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Твій дім 36/1''(вх.№ 05-08/2192/26 від 23.06.2026) про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

09.07.2026 через систему ''Електронний суд'' від товариства з обмеженою відповідальністю ''Керуюча компанія ''Домком Хмельницький'' надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до поданих заперечень, товариство повідомляє, що роз`яснення судового рішення про те, що договір є припиненим через два місяці з моменту належного повідомлення управителя про рішення співвласників щодо розірвання договору є зміною змісту судового рішення та виходом суду за межі позовних вимог.

ТОВ ''Керуюча компанія ''Домком Хмельницький'' вважає, що заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яке вже виконане.

В судовому засіданні представник заявника заяву про роз`яснення рішення суду підтримав.

Представник ТОВ ''Керуюча компанія ''Домком Хмельницький'' в судове засідання не з`явився, в запереченнях від 09.07.2026 розгляд заяви просив здійснювати без уповноваженого представника.

Позиція суду:

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 03.11.2025 набрало законної сили 27.01.2026.

Згідно із частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить роз`яснити рішення суду, а саме зазначити, що договір управління багатоквартирним будинком між сторонами вважається припиненим через два місяці з моменту належного повідомлення у правителя про рішення співвласників щодо розірвання договору, якщо інше не встановлено умовами договору або рішенням суду; після спливу цього строку управителя відсутні правові підстави для нарахування платежів за договором управління.

З наведеного вбачається що фактично заявник просить суд встановити нові обставини, які не були предметом судового розгляду.

Судом звертається увага, що під час проголошення рішення 03.11.2025 року повноважному представнику позивача було роз`яснено порядок набрання рішенням законної сили.

Крім того судом звертається увага на ту обставину, що рішення в частині розірвання договору не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні ГПК України, адже не підлягає примусовому виконанні.

Суд звертає увагу на приписи ч. 3 ст. 653 ЦК України, відповідно до яких якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже враховуючи викладене, у задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Твій дім 36/1'' (вх.№ 05-08/2192/26 від 23.06.2026) про роз`яснення судового рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Твій дім 36/1'' (вх.№ 05-08/2192/26 від 23.06.2026) про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 09.07.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 13.07.2026

Суддя В.В. Димбовський