Ухвала суду № 138142394, 13.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1846/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх.№16034 від 01.07.2026) про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, смт. Опішня, вул. Свято-Михайлівська, 3-б; код ЄДРПОУ: 41130363) до Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; адреса ВПО: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» заборгованість у розмірі 81 250,00 грн.;

- стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» судові витрати, а саме 2 663,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 вирішено прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» до Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/1846/26.

01.07.2026 до суду разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх.№16034 від 01.07.2026), в якому просить суд витребувати в Департаменті контролю Харківської міської ради повну документацію на отримання дозволів щодо розміщення зовнішньої реклами, подану Бурлаковим Д.С., відповідно до реєстраційних даних (№КР-0221143905-108, №КР-0221144043-108, №КР0201155409-217, №КР-0214153524-231, №КР-0214153613-231, №КР-0214153620-231, №КР0214153627-231, №КР-0214153636-231, №КР-0221144913-108, №КР-0221144658-108, №КР0221144843-108, №КР-0221144904-108).

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА», як замовником, та фізичною особою-підприємцем Бурлаковим Денисом Сергійовичем, як виконавцем, було укладено 3 договори, за якими ФОП Бурлаков Д.С. зобов`язувався надати Товариству послуги з виготовлення документації для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (вивісок) та отримати рішення щодо розміщення зовнішньої реклами (вивісок), а Товариство зобов`язувалося прийняти надані послуги та оплатити їх. Враховуючи, що Бурлаков Д.С. має лише частину документів на підтвердження виконання своїх зобов`язань по договорам, для всебічного та повного розгляду справи, вважає за потрібне витребувати в Департаменті контролю Харківської міської ради повну документацію на отримання дозволів щодо розміщення зовнішньої реклами подану Бурлаковим Д.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 вирішено прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив представника Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх.№16034 від 01.07.2026) на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 вирішено прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» Доценка Олександра Олексійовича (вх.№16813 від 09.07.2026).

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх.№16034 від 01.07.2026) про витребування доказів, суд виходить з наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо обов`язку доказування та подання доказів. Згідно з цією статтею кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Враховуючи вищевикладене, всупереч наведеному, заявником не надано суду доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги ст.81 ГПК України, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх.№16034 від 01.07.2026) про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76, 80, 81, 82, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх.№16034 від 01.07.2026) про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.07.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко