Ухвала суду № 138142316, 13.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

(додаткова)

13 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4879/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Флас" про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4879/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Флас", про витребування майна.

02.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" надійшла заява в якій останнє просить суд розподілити судові витрати, стягнувши з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 02883133) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" (61001, м. Харків, вул. Молочна, б. 11, корп. 8, кв./оф. 69, код ЄДРПОУ 20177445) різницю між сумою попередньої оплати вартості проведення судової експертизи та фактично понесених експертною установою для виконання ухвали суду витрат в сумі 52 399,10 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що ним були сплачені кошти в сумі 56 796,00 грн, згідно платіжної інструкції № 38 від 14.03.2024, в рахунок оплати попередніх витрат на проведення призначеної судової експертизи. 24.04.2026 судовим експертом Гнєтнєвим С.С. складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта №15784, оскільки експерту не було забезпечено відповідачем доступ до об`єктів дослідження. Відповідно до акту №15784 від 24.04.2026 здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку №15784, експертом витрачено 8 експертогодин на вивчення матеріалів, загальна вартість яких складає 4 396,90 грн. Таким чином, різниця між здійсненою позивачем попередньої оплатою вартості призначення експертизи та вартістю фактично виконаної експертною установою роботи складає 52 399,10 грн. Проте, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.05.2026 у справі № 922/4879/23 не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині попередньої оплати вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат прийнято до розгляду; розгляд заяви вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); запропоновано Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надати до суду у строк до 11.07.2026 заперечення проти заяви позивача, якщо такі є.

13.07.2026 до суду від позивача надійшла заява (сформована у системі "Електронний суд" 11.07.2026) в якій позивач просить суд розглянути і вирішити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" про розподіл судових витрат у наступній редакції: "Розподілити судові витрати і зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 02883133) повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інбіко" (61001, м. Харків, вул. Молочна, б. 11, корп. 8, кв./оф. 69, код ЄДРПОУ 20177445) різницю між сумою попередньої оплати вартості проведення судової експертизи та фактично понесених експертною установою для виконання ухвали суду витрат, в сумі 52 399 (п`ятдесят дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп.".

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, враховуючи передбачене ст. ст. 42, 169 ГПК України право позивача на подання до суду такої заяви, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та розгляд справи з урахуванням викладених у заяві вимог.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбіко", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", відповідач, в якому просив суд витребувати (вилучити) у відповідача ТОВ "Харківжитло" безпідставно набуте (збережене) і передати позивачу ТОВ "Інбіко" майно у вигляді 378,14 м. кв. блоків віконних із ПВХ та 5,544 м. кв. блоків дверних із ПВХ (технічні характеристики згідно укладених між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія та ТОВ "Гуд Він ХХІ" до договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11.11.2019 технічних специфікацій № 1 від 11.11.2019, № 2 від 03.02.2020, № 3 від 11.03.2020) шляхом його демонтажу повністю з другого, третього, четвертого, п`ятого і шостого поверхів шестиповерхової офісної прибудови належного відповідачу нового будівництва Об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі" (найменування Об`єкту будівництва до внесення змін: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі по вул. Полтавський шлях, 144 в Ленінському районі м. Харкова; дозвіл на будівництво № 06/211 від 22.05.2006), що знаходиться за будівельною адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, на земельній ділянці, кадастровий номер: 6310137200:04:035:0058 (право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.11.2005 за № 72148/05).

Ухвалою суду від 01.12.2023 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача були залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Флас".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" про призначення у справі судової експертизи було задоволено; призначено у справі №922/4879/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Позивачем за платіжною інструкцією №38 від 14.03.2024 було сплачено за проведення експертизи 56 796,00 грн.

05.09.2024 до суду від ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" разом з матеріалами справи №922/4879/23 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №1144 від 23.08.2024. До повідомлення був доданий акт №1144 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження №1144 та акт №1144 здачі-приймання висновку експертів, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку №1144, відповідно до яких за проведення експертизи наперед сплачено 56 796,00 грн, кількість годин витрачених на проведення експертизи (дослідження), вивчення матеріалів - п`ять, вартістю 1 893,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 у справі №922/4879/23 клопотання ТОВ "Інбіко" про призначення у справі судової експертизи було задоволено; у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса".

05.05.2026 до господарського суду від судового експерта ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" С.С. Гнєтнєва, разом з матеріалами справи, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №15784 у справі №922/4879/23. До повідомлення був доданий акт №15784 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження №15784 та акт №15784 здачі-приймання висновку експертів, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку №15784, відповідно до яких за проведення експертизи наперед сплачено 54 902,80 грн, кількість годин витрачених на проведення експертизи (дослідження), вивчення матеріалів - вісім, вартістю 4 396,90 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2026 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко", про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" про витребування майна залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як встановлено судом, в ухвалі суду від 28.05.2026 про залишення позову без розгляду судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат позивача за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Судом враховано, що оскільки експертиза у даній справі була призначена саме за ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішувати суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат саме у цій справі, без ініціювання іншого, окремого судового спору щодо розрахунків за судову експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 14.02.2025 у справі №922/1381/23, оплата витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією (проведення експертизи) передбачає, за наявності всіх достатніх умов, виконання експертною установою в повному обсязі проведення повного дослідження і складення обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. Тобто, експертна установа за умови оплати учасником справи витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи бере на себе зобов`язання виконати певну роботу, за яку, як вже зазначалося, учасником справи попередньо (авансом) сплачено грошові кошти. При цьому згідно із загальними засадами та вимогами, що звичайно ставляться, сторона, що виконує певну роботу (надає послугу), має право на оплату лише виконаної нею роботи (наданих послуг).

Водночас, у разі неможливості проведення дослідження (виконання ухвали суду) з причин, залежних від виконавця (експертної установи), повернення вже сплачених коштів здійснюється виконавцем у повному обсязі. У разі неможливості проведення дослідження з інших причин, залежних від платника, суду, інших учасників судового процесу, повернення коштів виконавцем здійснюється частково, з вирахуванням витрат, фактично понесених виконавцем для виконання заяви або ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, неможливість проведення експертизи викликана причинами не залежними від виконавця (експертної установи).

Відповідно до ч. 7 ст. 69 ГПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Як встановлено судом, позивачем було сплачено за проведення експертизи 56 796,00 грн (платіжна інструкція №38 від 14.03.2024), експертом було витрачено загалом 13 експертогодин на загальну суму 6 290,10 грн (акт №1144 від 23.08.2024 та акт №15784 від 24.04.2026). Таким чином, 50 505,90 грн, сплачених позивачем, підлягають поверненню останньому.

Отже, за сукупності наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" та зобов`язання ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернути позивачу 50 505,90 грн сплачених судових витрат за проведення судової експертизи, яка не була проведена.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на проведення судової експертизи - задовольнити частково.

Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 02883133) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інбіко" (61001, м. Харків, вул. Молочна, б. 11, корп. 8, кв./оф. 69, код ЄДРПОУ 20177445) 50 505,90 грн сплачених за платіжною інструкцією №38 від 14.03.2024 згідно рахунку №219 від 15.02.2024 за проведення судової експертизи.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 13 липня 2026 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.