Ухвала суду № 138142265, 08.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2026м. СумиСправа № 920/632/24(920/1443/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи №920/632/24 (920/1443/24)

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С"

(40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1,

каб. 94Г, код ЄДРПОУ 42820139) в особі розпорядника майна

арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (08201,

Київська обл., м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ" (46003,

Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Теліги Олени, буд. 8,

код ЄДРПОУ 42759049)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОН ОІЛ"

(14000, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 62, кім. 207,

офіс 503, код ЄДРПОУ 44886207)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (код ЄДРПОУ

00135390; адреса: 04053, місто Київ, провулок Несторівський,

будинок 3-5)

2. Адвокат Цуканов Валерій Валерійович (40000, м. Суми, майдан

Незалежності, буд 3/1, РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості уповноваженої

особи учасника ТОВ "ДЕКТУМ-С" ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

За участю представників:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Авраменко О.В.,

від 3-ї особи ПАТ "УКРНАФТА" - Савон О.Ю.

УСТАНОВИВ:

Розпорядник майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражний керуючий Ткачук О.В. у грудні 2024 року звернувся до суду з позовною заявою та просить суд:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2024 справу № 920/632/24(920/1443/24) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 11.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/632/24 (920/1443/24); справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи № 920/1443/24 вирішено здійснювати в межах справи №920/632/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКТУМ-С", в окремому позовному провадженні; призначено підготовче засідання.

Відповідно до заяви позивача про зміну предмету позову від 06.03.2025 (вх.№1139), останній просить суд розглядати позовні вимоги у справі № 920/632/24 (920/1443/24) наступного змісту:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ЄДРПОУ 42759049) на користь ТОВ "ДЕКТУМ-С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ЄДРПОУ 42759049) на користь ТОВ "ДЕКТУМ-С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С", арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Ухвалою суду від 10.03.2025, зокрема задоволено заяву позивача про встановлення позивача у справі від 06.03.2025 (вх. № 1112); визначено, що позивачем у справі є ТОВ "ДЕКТУМ-С", а розпорядник майна арбітражний керуючий Ткачук О.В. у справі діє як його законний представник на підставі закону та ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2024 року у справі № 920/632/24; прийнято до розгляду заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову позивача від 06.03.2025 (вх. № 1139); відкладено підготовче засідання на 19.03.2025, 12:40.

Ухвалою суду від 19.03.2025, клопотання ТОВ "НОВЕЯ" від 18.03.2025 (вх.№1334) про залишення заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову без розгляду залишено без розгляду; клопотання представника ТОВ "ДЕКТУМ-С" адвоката Цуканова В.В. від 19.03.2025 (вх.№1187), в частині задоволення клопотання ТОВ "НОВЕЯ", про залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову та позовні вимоги про стягнення грошових коштів залишено без розгляду; клопотання представника уповноваженої особи учасника ТОВ "ДЕКТУМ-С" ОСОБА_1 - адвоката Цуканова В.В. від 19.03.2025 (вх.№1188) щодо залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - адвоката Цуканова Валерія Валерійовича (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд 3/1, РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості уповноваженої особи учасника ТОВ "ДЕКТУМ-С" ОСОБА_1 .; відкладено підготовче засідання на 03.04.2025, 15:00.

Судове засідання 03.04.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24) не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 04.04.2025 призначено підготовче засідання на 24.04.2025, 14:40.

Відповідно до ухвали суду від 08.04.2025 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "НОВЕЯ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2025, провадження у справі №920/632/24(920/1443/24) зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ухвали суду від 13.08.2025 поновлено провадження у справі №920/632/24 (920/1443/24); призначено підготовче засідання на 28.08.2025, 12:00.

Ухвалою суду від 28.08.2025, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "НОВЕЯ" від 19.08.2025 (вх.№3962) про залишення позовної заяви без руху; задоволено клопотання відповідача - ТОВ "НОВЕЯ" про продовження строку для подання відзиву відповідачем від 19.08.2025 (вх.№4526); продовжено відповідачу - ТОВ "НОВЕЯ" строк для подання відзиву на позовну заяву (оновлену позовну заяву) у справі №920/632/24(920/1443/24) - 10 днів з дня отримання вказаної ухвали; відкладено підготовче засідання на 10.09.2025, 11:20.

Ухвалою суду від 10.09.2025 залишено без розгляду заяву відповідача - ТОВ "НОВЕЯ" про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка від 05.09.2025 (вх.№4215); відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "НОВЕЯ" від 03.09.2025 (вх.№4766) про зупинення провадження у справі; відкладено підготовче засідання на 07.10.2025, 11:40.

02.10.2025 ТОВ "НОВЕЯ" надало до суду Клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь (вх. № 4707 від 02.10.2026). Відповідно до змісту якого просить зобов`язати ТОВ "ДЕКТУМ-С" надати відповідь у вигляді заяви свідка, на запитання, які поставлені ТОВ "НОВЕЯ" у Заяві про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка, що долучена до Відзиву від 05.09.2025 (вх. № 4215).

03.10.2025 ТОВ "НОВЕЯ" надало до суду Заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування (вх. № 5292 від 03.10.2025).

06.10.2025 АТ «УКРНАФТА» надало до суду Заперечення на заяву про забезпечення доказів (вх. 3 4761 від 06.10.2026).

Ухвалою від 06.10.2025 суд призначив розгляд заяви ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 в судове засідання на 07.10.2025, 11:40.

Судове засідання 07.10.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 07.10.2025 призначено підготовче засідання та розгляд заяви ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування на 08.10.2025.

Судове засідання 08.10.2025 у справі №920/632/24 (920/1443/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 09.10.2025 підготовче засідання у справі № №920/632/24 (920/1443/24) та розгляд заяви ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5292) призначено на 13.10.2025.

Ухвалами суду від 13.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5292); задоволено клопотання ТОВ "НОВЕЯ" від 03.09.2025 (вх.№4766) про зобов`язання учасника справи надати відповідь №01/10 від 01.10.2025 (вх.№4707); зобов`язано позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" надати відповідь у вигляді заяви свідка на наступні питання:

1) Чи відомий вам фінансовий стан ТОВ "ДЕКТУМ-С" на час укладання Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ21/09 від 29.09.2022 р., № ДЕ26/12 від 16.12.2022 р., укладених між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "Новея"?

2) Чи відомий вам фінансовий стан ТОВ "ДЕКТУМ-С" після виконання ТОВ "ДЕКТУМ-С" своїх зобов`язань перед ТОВ "НОВЕЯ" по Договорам про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ21/09 від 29.09.2022 р., № ДЕ26/12 від 16.12.2022 р., укладених між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "Новея"?

3 Чи достатньо було у ТОВ "ДЕКТУМ-С" активів для проведення розрахунків з ПАТ "УКРНАФТА" після виконання ТОВ "ДЕКТУМ-С" своїх зобов`язань перед ТОВ "Бізнес Тренд" по Договорам про надання поворотної фінансової допомоги № № ДЕ21/09 від 29.09.2022 р., № ДЕ26/12 від 16.12.2022 р., укладених між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ"?

4) Чи відомі вам види господарської діяльності контрагента ТОВ "ДЕКТУМ-С", що є стороною оскаржуваних договорів, а саме ТОВ "НОВЕЯ", і якщо відомі, то яким видами діяльності займався цей контрагент?

5) Чи відомі вам інші господарські операції, які відбувалися між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ", окрім вищенаведених договорів фінансової допомоги?

6) Чи існують у вас докази того, що на час укладання договорів фінансової допомоги існувала реальна небезпека невиконання ТОВ "НОВЕЯ" своїх зобов`язань за цими договорами (небезпека неповернення отриманої ним фінансової допомоги), і якщо існувала, то доведіть це?

7) Чи досягається за такими позовними вимогами повне та реальне відновлення права позивача, яке він вважає порушеним?

Також відкладено підготовче засідання на 06.11.2025, 12:00.

27.10.2025 ТОВ "ДЕКТУМ-С" через систему «Електронний суд» надало до суду Заяву свідка від 24.10.2026 (вх. № 5122 від 27.10.2025).

05.11.2025 ТОВ "НОВЕЯ" надало до суду Клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 5309 від 05.11.2025).

До Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24) про витребування матеріалів справи № 920/632/24(920/1443/24) у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "НОВЕЯ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 провадження у справі №920/632/24(920/1443/24) зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "НОВЕЯ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 у справі №920/632/24(920/1443/24) залишено без змін, ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 у справі №920/632/24(920/1443/24) залишено без змін.

06.02.2026 матеріали справи №920/632/24(920/1443/24) повернуті до Господарського суду Сумської області.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2026 справу №920/632/24(920/1443/24) призначено судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 17.02.2026 суд, у складі судді Ковтуна В.М., поновив провадження у справі № 920/632/24(920/1443/24); прийняв матеріали справи № 920/632/24(920/1443/24) до провадження; призначив підготовче засідання на 12.03.2026, 11:00.

20.02.2026 ТОВ "НОВЕЯ" надало до суду через систему «Електронний суд» Клопотання (повторне) про залишення Заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову без розгляду (вх. № 896 від 20.02.2026).

12.03.2026 ТОВ "НОВЕЯ" надав до суду Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 1253 від 12.03.2026).

12.03.2026 ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» надало до суду Клопотання (вх. № 1267 від 12.03.2026), відповідно до змісту якого просить суд, вважати, що ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» підтримує у повному обсязі повторне клопотання ТОВ "НОВЕЯ" про залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмета позову. Задовольнити повторне клопотання ТОВ "НОВЕЯ" та залишити без розгляду заяву розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмета позову. Розглянути це клопотання та провести підготовче засідання, призначене на 12.03.2026, без участі представника ТОВ «ЛІТОН ОІЛ».

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 12.03.2026, 11:00 у справі № 920/632/24(920/1443/24) не відбулось, про що складено акт суду від 12.03.2026.

Ухвалою від 12.03.2026 суд призначив підготовче засідання на 09.04.2026, 10:00.

06.04.2026 ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» надало до суду Клопотання про підтримання клопотання ТОВ "НОВЕЯ" про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову та про розгляд справи без участі представника ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» (вх. № 1754 від 06.04.2026).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 09.04.2026, 10:00 у справі № 920/632/24(920/1443/24) не відбулось, про що складено акт суду від 09.04.2026.

Ухвалою від 09.04.2026 суд призначив підготовче засідання на 07.05.2026, 11:30.

07.05.2026 ТОВ "ДЕКТУМ-С" надало до суду Заяву (вх. № 2423 від 07.05.2026), відповідно до змісту якої просить суд здійснювати розгляд справи в підготовчому засіданні за відсутності представника позивача, ліквідатора ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 07.05.2026, 11:30 у справі № 920/632/24(920/1443/24) не відбулось, про що складено акт суду від 07.05.2026.

Ухвалою від 07.05.2026 суд призначив підготовче засідання на 10.06.2026, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 10.06.2026, 11:00 у справі № 920/632/24(920/1443/24) не відбулось, про що складено акт суду від 10.06.2026.

Ухвалою від 12.06.2026 суд призначив підготовче засідання на 08.07.2026, 12:00.

06.07.2026 ТОВ "ДЕКТУМ-С" надало до суду Клопотання від 05.07.2026 (вх. № 3581 від 06.07.2026), відповідно до змісту якого просить здійснювати розгляд справи, у тому числі у підготовчому засіданні, призначеному на 08.07.2026, та у наступних судових засіданнях, за відсутності представника позивача - розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В.

В судовому засіданні 08.07.2026 представник відповідача підтримав подане Клопотання (повторне) від 20.02.2026 (вх. № 896 від 20.02.2026) про залишення Заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмета позову без розгляду.

Представник 3-ї особи ПАТ "УКРНАФТА" в судовому засіданні 08.07.2026 заперечував проти задоволення Клопотання (повторне) відповідача від 20.02.2026 (вх. № 896 від 20.02.2026) про залишення Заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмета позову без розгляду та проти Клопотань ТОВ «ЛІТОН ОІЛ» (вх. № 1267 від 12.03.2026 та вх № 1754 від 06.04.2026), оскільки суд вже вирішував такі клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

1. Щодо клопотань про залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову:

06.03.2026 позивач подав до суду через систему «Електронний суд» Заяву про зміну предмету позову у справі № 920/632/24(920/1443/24). Відповідно до заяви позивача про зміну предмету позову від 06.03.2025 (вх.№1139), останній просить суд розглядати позовні вимоги у справі № 920/632/24 (920/1443/24) наступного змісту:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ЄДРПОУ 42759049) на користь ТОВ "ДЕКТУМ-С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ЄДРПОУ 42759049) на користь ТОВ "ДЕКТУМ-С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С", арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Ухвалою суду від 10.03.2025 (суддя Сопяненко О.Ю.), окрім іншого, прийнято до розгляду заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову позивача від 06.03.2025 (вх. № 1139).

18.03.2025 ТОВ "НОВЕЯ" подано клопотання від 18.03.2025 (вх.№1334) про залишення заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову без розгляду. Відповідно до змісту поданого клопотання, заявник просить заяву розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову залишити без розгляду; підготовче провадження продовжити за первісними позовними вимогами розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. щодо визнання недійсними договорів фінансової допомоги: №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року та №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року.

Ухвалою від 19.03.2025 суд, у складі судді Сопяненко О.Ю., залишено без розгляду Клопотання ТОВ "НОВЕЯ" від 18.03.2025 (вх.№1334) про залишення заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову без розгляду та залишено без розгляду Клопотання представника ТОВ "ДЕКТУМ-С" адвоката Цуканова В.В. від 19.03.2025 (вх.№1187), в частині задоволення клопотання ТОВ "НОВЕЯ", про залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову та позовні вимоги про стягнення грошових коштів.

Відповідно до Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Сумської області від 05.01.2026 № 920/632/24 у зв`язку з призначенням судді Соп`яненко О.Ю. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 № 935/2025 "Про призначення судді") та відрахуванням 17.12.2025 судді Соп`яненко О.Ю. зі штату Господарського суду Сумської області (наказ голови суду від 16.12.2025 № 19), справу № 920/632/24 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу № 920/632/24 розподілено до розгляду судді Ковтуну В.М.

Приймаючи до уваги, що справу № 920/632/24 розподілено для розгляду судді Ковтуну В.М., відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2026 справу №920/632/24(920/1443/24) призначено судді Ковтуну В.М.

20.02.2026 ТОВ "НОВЕЯ" надало до суду через систему «Електронний суд» Клопотання (повторно) про залишення Заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмета позову без розгляду (вх. № 896 від 20.02.2026).

Відповідно до клопотання (повторне) ТОВ "НОВЕЯ" від 20.02.2026 (вх.№ 896 від 20.02.2026) про залишення заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову без розгляду, останній просить заяву розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову залишити без розгляду; підготовче провадження продовжити за первісними позовними вимогами розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. щодо визнання недійсними договорів фінансової допомоги: №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року та №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року.

У клопотанні (повторному) заявник посилається на те, що подана розпорядником майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" заява про зміну предмету позову носить характер подання Нового позову, так як за ним відбувається одночасна заміна (збільшення) предмету позову та одночасна зміна (збільшення) підстав позову, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Окрім цього, заявник зазначає, що після відкриття провадження суд не є незмінно пов`язаним первісними процесуальними припущеннями щодо належності поданих матеріалів та допустимості процесуальних дій сторін. ГПК України прямо передбачає механізми процесуального контролю, які суд може застосовувати вже у підготовчому провадженні. Так, відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, якщо суддя після відкриття провадження у справі встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 ГПК України, він постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, повідомляє позивача та надає строк для усунення недоліків. Тобто закон прямо допускає, що суд може виявляти та усувати процесуальні недоліки вже після відкриття провадження. Крім того, відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та позовних вимог, характеру спірних правовідносин, складу учасників процесу, а також вирішення заяв і клопотань учасників, які впливають на межі та допустимість розгляду спору. Отже, навіть якщо суд дійшов висновку, що певним попереднім процесуальним актом (зокрема, ухвалою у межах підготовчого провадження) було «не так» окреслено процесуальний рух питання або допущено помилковий процесуальний висновок щодо допустимості певної заяви, ГПК України надає суду процесуальну можливість належним чином скоригувати це в межах підготовчої стадії - шляхом постановлення мотивованої ухвали, спрямованої на забезпечення відповідності процесуальних дій сторін вимогам ГПК, а не шляхом уникнення оцінки доводів сторони через формулу «клопотання залишити без розгляду» без застосування ст. 43 ГПК України. Окремо заявник зазначає, що у випадку, коли мова йде саме про технічні помилки (описки або арифметичні помилки) в ухвалі, ГПК України передбачає спеціальний механізм їх усунення, оскільки суд може виправити такі помилки з власної ініціативи або за заявою учасника справи відповідно до ст. 243 ГПК України, постановивши відповідну ухвалу. Таким чином, суд має як процесуальні інструменти після відкриття провадження за позовною заявою (ч.11 ст.176, ст.177 ГПК України), так і механізм виправлення технічних помилок (ст.243 ГПК України), що виключає необхідність підміняти належне процесуальне вирішення заявлених заперечень неналежним способом реагування у вигляді «залишення клопотання без розгляду» без передбачених законом підстав.

12.03.2026 ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" надало до суду Клопотання (вх. № 1267 від 12.03.2026), відповідно до змісту якого просить суд, вважати, що ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" підтримує у повному обсязі повторне клопотання ТОВ "НОВЕЯ" про залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмета позову; задовольнити повторне клопотання ТОВ "НОВЕЯ" та залишити без розгляду заяву розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмета позову.

06.04.2026 ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" надало до суду Клопотання про підтримання клопотання ТОВ "НОВЕЯ" про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову (вх. № 1754 від 06.04.2026).

Розглядаючи, подані клопотання суд керується наступним:

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 р. у справі № 910/16837/18 роз`яснив, що вказане правило стосується саме процедури здійснення підготовчого провадження та не тотожне повторному відкриттю провадження у справі; зміна складу суду не тягне повторного вчинення дій, пов`язаних із відкриттям провадження, та не «обнуляє» процесуальні наслідки вже вчинених дій і спливу процесуальних строків.

Як, вже неодноразово зазначалося, ухвалою від 10.03.2025 суд, у складі судді Соп`яненко О.Ю., окрім іншого, прийняв до розгляду заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову позивача від 06.03.2025 (вх. № 1139).

Вищеозначена ухвала суду віл 10.03.2025 не скасована і є чинною на момент розгляду даного клопотання.

Поміж іншим, суд також зазначає, що ухвалою від 19.03.2025 суд, у складі судді Соп`яненко О.Ю., залишено без розгляду Клопотання ТОВ "НОВЕЯ" від 18.03.2025 (вх.№1334) про залишення заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову без розгляду та залишено без розгляду Клопотання представника ТОВ "ДЕКТУМ-С" адвоката Цуканова В.В. від 19.03.2025 (вх.№1187), в частині задоволення клопотання ТОВ "НОВЕЯ", про залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову та позовні вимоги про стягнення грошових коштів.

Ухвала суду віл 19.03.2025 не скасована і є чинною на момент розгляду даного клопотання.

Враховуючи означене, суд приходить до висновку, що питання про прийняття заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову від 06.03.2025 (вх.№1139) вже було вирішено судом, про що постановлено ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2025.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не унормовано можливості суду повторно переглядати питання щодо прийняття заяви про зміну предмета позову, якщо відповідну ухвалу вже постановлено.

В свою чергу, суд звертає увагу, що заявник доказів наявності підстав для залишення заяви про зміну предмету позову, після прийняття її до розгляду чи наявності описок в ухвалах суду від 10.03.2025 та 19.03.2026 заявником - ТОВ "НОВЕЯ" суду не надано.

Приймаючи до уваги вище означене, розглянувши клопотання (повторне) ТОВ "НОВЕЯ" та ТОВ "ДЕКТУМ-С" про залишення заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вказаних клопотань, оскільки питання щодо прийняття заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову було розглянуто та вирішено судом, про що постановлено ухвалу суду від 10.03.2025.

2. Щодо подальшого розгляду справи:

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина сьома статті 183 ГПК кодексу України).

З огляду на викладене та з метою надання можливості учасникам справи надати додаткові письмові пояснення щодо своєї позиції по справі, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "НОВЕЯ" від 20.02.2026 (вх. № 896 від 20.02.2026) про залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову та проведення підготовчого провадження за первісними позовними вимогами розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. щодо визнання недійсними договорів фінансової допомоги № ДЕ21/09 від 29.09.2022 та № ДЕ26/12 від 16.12.2022 - залишити без розгляду.

2. Клопотання ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" від 12.03.2026 (вх. № 1267 від 12.03.2026) та повторне клопотання ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" від 06.04.2026 (вх. № 1754 від 06.04.2026) про підтримання повторного клопотання ТОВ "НОВЕЯ" про залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову, його задоволення та залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову - залишити без розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання на 30.07.2026, 15:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.

4. Провести підготовче судове засідання у справі № 920/632/24(920/1443/24), призначене на 30.07.2026, 15:30 за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника ПАТ "УКРНАФТА" - адвоката Савона О.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та адвоката Анісімова К.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

5. Рекомендувати учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі учасника справи, з урахуванням того, що явка не є обов`язковою, або за наявності наміру скористатися правом приймати участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області - повідомити про це суд письмово.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повна ухвала складена та підписана суддею 13.07.2026.

СуддяВ.М. Ковтун