Рішення № 138142144, 10.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5380/25Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.,

розглянувши справу № 916/5380/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Керівника Роздільнянської окружної прокуратури /ЄДРПОУ 0352855233, адреса 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8/ в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби /ЄДРПОУ 40477150, адреса 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83/;

2) Національної служби здоров`я України /ЄДРПОУ 42032422, адреса 04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, 19/;

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю К.С.-Групп /ЄДРПОУ 38053923, адреса 14032, Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Доценка, буд. 17-В, кв. 47/;

2) Комунального некомерційного підприємства Великомихайлівська багатопрофільна лікарня Великомихайлівської селищної ради Одеської області /ЄДРПОУ 01998727, адреса 67100, Одеська область, Роздільнянський район, смт Велика Михайлівка (з), вул. Центральна, буд. 248/;

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 85 530,97 грн

за участі представників учасників справи:

від прокурора: Ейсмонт І.С., за посвідченням №073429 від 01.033.2023;

від позивача1: не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача /вх.№5472/26 від 13.02.2026/;

від позивача2: не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі представника /вх.№3472/26 від 29.01.2026/;

від відповідача1: не з`явився, повідомлявся належним чином;

від відповідача2: адвокат Поперечний Д.І. за ордером.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури /прокурор/ в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби /позивач1/ та Національної служби здоров`я України /позивач2/ звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №5524/25 від 31.12.2025/ до Товариства з обмеженою відповідальністю К.С.-Групп /відповідач1/ та Комунального некомерційного підприємства Великомихайлівська багатопрофільна лікарня Великомихайлівської селищної ради Одеської області /відповідач2/, в якій просить:

- визнати недійсним п. 2.2. Договору № 1000/12 про закупівлю товарів від 13.12.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Великомихайлівська багатопрофільна лікарня Великомихайлівської селищної ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю К.С. -ГРУПП в частині включення податку на додану вартість до ціни апарату наркозно-дихального WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG) у розмірі 85 530,97 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю К.С. -ГРУПП в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 85 530,97 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 16, 203, 215, 217, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 187, 188, 194 Податкового кодексу України, Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву керівника Роздільнянської окружної прокуратури, вх.№5524/25 від 31.12.2025 - залишено без руху та зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, а саме уточнену позовну заяву з визначенням всіх відповідачів та зазначенням всіх необхідних відомостей відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України.

19.01.2026 від Роздільнянської окружної прокуратури судом отримано уточнену позовну заяву /вх.№1965/26 від 19.01.2026/, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 26.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/5380/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2026 р. на 11:30.

29.01.2026 судом від Національної служби здоров`я України отримано клопотання про розгляд справи без участі /вх.№3472/26 від 29.01.2026/, в якій позивач2 вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх.

13.02.2026 судом від Південного офісу Держаудитслужби отримано додаткові пояснення у справі /вх.№5471/26 від 13.02.2026/, в якому позивач1 зазначає, що позбавлений можливості надати пояснення щодо суті виявленого порушення.

Окрім того, 13.02.2026 судом від Південного офісу Держаудитслужби отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача /вх.№5472/26 від 13.02.2026/.

16.02.2026 через систему Електронний Суд від відповідача2 судом отримано відзив на позовну заяву /вх.№305547/26 від 16.02.2026/, в якому відповідач2 просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У підготовчому судовому засіданні 18.02.2026 суд задовольнив усне клопотання прокурора, оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 10.03.2026 о 14:30 год.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" судом отримано заяву відповідача2 про залишення позову без розгляду /вх.№8143/26 від 06.03.2026/.

10.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору /вх.№8446/26 від 10.03.2026/.

В підготовчому засіданні 10.03.2026 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 17.03.2026 о 14:30 для ознайомлення прокурора з поданими заявами та клопотаннями.

17.03.2026 судом від відповідача2 отримано додаткові пояснення у справі /вх.№9319/26 від 17.03.2026/.

17.03.2026 судом отримано від прокурора заперечення на клопотання про залучення ГУ ДПС в Одеській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача /вх.№9410/26 від 17.03.2026/.

Однак, 17.03.2026 о 14:30 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 17.03.2026 підготовче судове засідання призначене на 03.04.2026 р. на 9:45 год.

01.04.2026 судом від прокурора отримано заперечення на додаткові пояснення у справі /вх.№11182/26 від 01.04.2026/, а також заперечення на клопотання (заяву) /вх.№11207/26 від 01.04.2026/.

02.04.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання про зупинення провадження /вх.№11400/26 від 02.03.2026/.

В підготовчому засіданні 03.04.2026 суд відмовив в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду /вх.№8143/26 від 06.03.2026/ та клопотанні про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору /вх.№8446/26 від 10.03.2026/.

03.04.2026 в підготовчому судовому засідання суд залишив на розгляді клопотання про зупинення провадження /вх.№11400/26 від 02.03.2026/, у зв`язку з чим оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 21.04.09.2026 р. о 12:45.

09.04.2026 судом від прокурора отримано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі /вх.№12273/26 від 09.04.2026/.

20.04.2026 до суду через систему Електронний суд надійшла заява відповідача2 з посиланням на постанову ВС від 09.04.2026 по справі №916/2613/25 /вх.№13438/26 від 20.04.2026 р./.

У підготовчому судовому засіданні 20.04.2026 року суд долучив до матеріалів справи заяву /вх.№13438/26 від 20.04.2026/ та оголосив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження /вх.№11400/26 від 02.04.2026/.

Окрім того, в порядку ст. 185 ГПК України в судовому засіданні 20.04.2026 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 19.05.2026 на 10:00.

18.05.2026 судом від відповідача2 отримано додаткові пояснення по справі /вх.№17217/26 від 18.05.2026/.

В судовому засіданні 19.05.2026 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на стадії вступних слів відповідача до 10.06.2026 о 14:00, у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області.

10.06.2026 у судовому засіданні по суті за участі прокурора суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на стадії вступних слів відповідача до 10.07.2026 о 12:00, у зв`язку із тривалими ракетними обстрілами у м. Одеса та неможливості відповідача з`явитись до судового засідання.

В судовому засіданні 10.07.2026 прокурор позовні вимоги підтримала та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача2 в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Матеріали справи містять заяви позивачів про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідач1 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяви щодо розгляду справи не подав, повідомлений належним чином шляхом надіслання відповідних процесуальних документів в його електронний кабінет, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що сторонами у Договорі № 1000/12 про закупівлю товарів від 13.12.2023 безпідставно включено до ціни товару - апарат наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG) - податок на додану вартість, чим порушено підпункт 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, і як наслідок завищено його вартість на суму 85 530,97 грн.

Прокурор зазначає, що за результатами опрацювання даних оприлюднених на веб-порталі «Рrozorrо - публічні закупівлі» установлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області (далі Покупець, КНП «Великомихайлівська БПЛ») (код ЄДРПОУ 01998727) проведено відкриті торги з особливостями, за результатами яких з Товариство з обмеженою відповідальністю «К.С.ГРУПП» (далі Постачальник, ТОВ «К.С.ГРУПП») (код ЄДРПОУ 38053923) 13.12.2023 укладено договір № 1000/12 про закупівлю товарів (далі - Договір) на суму 1 307 402, 00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 85 530,97 грн. Джерело фінансування власні кошти КНП «Великомихайлівська БПЛ», а саме кошти Національної служби здоров`я України.

Згідно з видатковою накладною № РН-0000077 від 15.12.2023, акту прийому-передачі та акту введення в експлуатацію від 13.12.2024 КНП «Великомихайлівська БПЛ» отримала апарат наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG). У подальшому між сторонами проведено розрахунок по Договору. Згідно платіжної інструкції № 1114 від 19.12.2023 КНП «Великомихайлівська БПЛ» сплачено грошові кошти в сумі 1 307 402,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 85 530,97 грн ТОВ «К.С.ГРУПП» за поставку вищевказаного товару.

Разом з тим, вбачається, що положення п. 2.2. Договору суперечать підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу, в частині включення ПДВ до ціни товару. Відтак, наявні підстави для визнання недійсним п. 2.2. Договору в частині включення ПДВ до ціни апарату наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG), а безпідставно сплачені кошти в якості податку на додану вартість мають бути повернуті до Державного бюджету України.

КНП «Великомихайлівська БПЛ» в листі № 268 від 23.06.2025, як відповідь на запит окружної прокуратури № 62-2401вих-25 від 18.06.2025, зазначило, що датою виготовлення апарату наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG) за Договором є 17.08.2023, тобто після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ від 15.03.2022. Також до листа долучено фото таблички з технічними даними Товару, де зазначена основна інформація про медичний виріб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та абзацу третього пункту 4-1 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України: «Тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України»: - лікарських засобів та медичних виробів відповідно до підпункту "в" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, що призначені для використання закладами охорони здоров`я, учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, за переліком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Отже, Кабінетом Міністрів України постановою № 1447 від 27.12.2022 затверджено Перелік лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану. Так, зокрема, апарат наркознодихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG) увійшов до переліку медичних виробів, які звільняються від оподаткування ПДВ на підставі підпункту 2 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. До того ж, КНП «Великомихайлівська БПЛ» в листі № 225 від 26.05.2025, як відповідь на запит окружної прокуратури № 62-1979вих-25 від 20.05.2025, зазначило, що ними надіслано лист, в тому числі, до ТОВ «К.С. ГРУПП» про надання інформації щодо підстав включення ПДВ до вартості поставленого медичного обладнання, та додається копія листа-відповіді. Так, ТОВ «К.С. ГРУПП» в листі-відповіді № 21/05-8 від 21.05.2025, не заперечується те, що поставлений ними апарат наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG) включений до Переліку № 1447, однак зазначає про те, що Замовник не надав підтвердження, що Товар буде використовуватись для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.

На запит Роздільнянської окружної прокуратури № 62-2492ВИХ-25 від 24.06.2025, КНП «Великомихайлівська БПЛ» в листі № 276 від 26.06.2025 зазначило, що заклад не має окремих програм, які забезпечують доступність медичних послуг (лікування, медична реабілітація, тощо) для осіб, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, але медичні послуги надаються усім категоріям населення, які звертаються до медичного закладу, у тому числі і особам, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства. Апарат наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG) використовується для усіх категорій населення, які звертаються до медичного закладу. Цей апарат використовується та в подальшому планується використовуватись для усіх категорій населення, які звертаються до медичного закладу. Зазначена в цьому листі інформація вказує на те, що лікарня надає допомогу, яка включає допомогу особам, які зазнали поранень чи інших ушкоджень здоров`я в умовах воєнного стану. Одеська обласна державна (військова) адміністрація в листі від № 9745/2/01- 46/9274/2-25 від 14.07.2025, як відповідь на запит окружної прокуратури від 24.06.2025 за № 62-2489вих-25 зазначила, що за офіційною інформацією КНП «Великомихайлівська БПЛ», у закладі протягом 2023-2025 років проходили стаціонарне лікування 425 фізичних осіб, які у період проведення антитерористичної операції (АТО), здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі й стримування збройної агресії РФ, запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, зокрема: у 2023 році - 173 особи, у 2024 році - 168 осіб, у 2025 році - 84 особи. КНП «Великомихайлівська БПЛ» включено до переліку закладів охорони здоров`я, що мають право надавати медичну допомогу військовослужбовцям, проте заклад не є профільним лікувальним закладом для військових. Тому, КНП «Великомихайлівська БПЛ» є медичним закладом охорони здоров`я, який використовує апарат наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG), що відповідає критеріям медичного обладнання, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, і операції з його ввезення та постачання звільняються від ПДВ відповідно до законодавства.

Таким чином, як вказує прокурор, враховуючи, що Договір укладений між КНП «Великомихайлівська БПЛ» та ТОВ «К.С.ГРУПП» в період дії положень підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, операція з постачання системи ультразвукової діагностичної до Покупця повинна була здійснюватися без сплати ПДВ.

За таких обставин, сторонами у Договорі безпідставно включено до ціни системи ультразвукової діагностичної податок на додану вартість, чим порушено підпункт 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, як наслідок завищено його вартість на суму 85 530,97 грн.

В письмових поясненнях позивач1 вказує, що оскільки, відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, договір, укладений за результатами вищезазначеної процедури закупівлі, виконано на суму 1 307 500,00 грн, про що свідчить оприлюднений в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю від 21.12.2023, у Південного офісу Держаудитслужби відсутні правові підстави для проведення моніторингу даної процедури закупівлі.

Зверненню з цією позовною заявою передував лист Роздільнянської окружної прокуратури від 09.12.2024 № 62-4451ВИХ-24, про надання інформації щодо вжиття заходів державного фінансового контролю при укладанні Договору про закупівлю товарів № 1000/12 від 13.12.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю «К.С. - ГРУПП» за результатами процедури відкритих торгів з особливостями, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області за предметом закупівлі: ДК 021:2015:33170000-2: Обладнання для анестезії та реанімації (Апарат наркозно-дихальний (НК024:2023:37710 Система анестезіологічна загального призначення) (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2023-11-24-017235-a) очікуваною вартістю 1 307 500,00 грн з ПДВ.

Південний офіс Держаудитслужби листом від 03.01.2025 № 151531-17-47-2025 повідомив, що викладені у листі Роздільнянської окружної прокуратури факти в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю в Комунальному некомерційному підприємстві «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня».

З аналізу Закону № 2939-ХІІ вбачається, що орган державного фінансового контролю має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення правопорушень.

У разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їхній розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Орган державного фінансового контролю проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Відповідно до статті 10 Закону № 2939-ХІІ його вимоги можуть бути адресовані виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами виконання вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

Заходи, на які уповноважені органи державного фінансового контролю відповідно до пунктів 8, 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, здійснюються винятково за результатами проведених відповідних заходів державного фінансового контролю.

Зважаючи на те, що Південний офіс Держаудитслужби не проводив заходів щодо перевірки дотримання вимог законодавства при укладанні Договору про закупівлю товарів № 1000/12 від 13.12.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю «К.С. - ГРУПП», Південний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті виявленого порушення.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач2 вказує, що КНП «Великомихайлівська БЛ» було проведено відкриті торги з особливостями, за результатами яких з ТОВ «К.С. - Групп» 13.12.2023 р. укладено договір № 1000/12 про закупівлю товарів (далі за текстом Договір) на суму 1 307 402 грн, у тому числі ПДВ в сумі 85 530,97 грн. Джерело фінансування власні кошти КНП «Великомихайлівська БПЛ», а саме кошти Національної служби здоров`я України.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю апарат наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG) (НК 024:2023:37710 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації), ДК 021:2015 33170000-2 Обладнання для анастезії та реанімації (далі - товар), а Покупець прийняти і оплатити товар, який постачається згідно умов Договору. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначається специфікацією, що є невід`ємною частиною цього Договору. Невід`ємною частиною цього Договору.

Спір у справі виник у зв`язку із безпідставним, на думку прокурора, включенням відповідачами у вартість товару ПДВ, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати недійсним п. 2.2. оспорюваного Договору в частині включення ПДВ до ціни апарату наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG) у розмірі 85 530,97 грн. та стягнути з ТОВ «К.С.ГРУПП» в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 85 530,97 грн.

В той же час, ключовим моментом у звільненні від оподаткування ПДВ є мета використання медичних виробів, а саме: для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.

Тобто заклад охорони здоров`я може надавати медичну допомогу будь-яким категоріям населення, але від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання медичних виробів, що призначені виключно для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, за переліком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Отже, для встановлення факту протиправного включення ПДВ у вартість товару прокурор повинен довести, що товар призначався для використання з метою, прямо визначеною у підпункті 2) пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Зі змісту тендерної документації, проекту договору та самого Договору не вбачається, що відповідний товар було придбано виключно для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.

Окремо відповідач2 відзначає, що КНП «Великомихайлівська БПЛ» не має окремих програм, які забезпечують доступність медичних послуг (лікування, медична реабілітація, тощо) для осіб, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, але медичні послуги надаються усім категоріям населення, які звертаються до медичного закладу.

Апарат наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG) (НК 024:2023:37710 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації), ДК 021:2015 33170000-2, що придбаний за договором № 1000/12 від 13 грудня 2023 року використовується КНП «Великомихайлівська БПЛ» для медичної допомоги усім категоріям населення, які звертаються до медичного закладу. Ця система використовується та в подальшому планується його використовувати саме для зазначених вище цілей і завдань.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення від оподаткування ПДВ відповідної операції з постачання відповідного медичного виробу КНП «Великомихайлівська БПЛ».

Окрім того відповідач зауважує, що позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення коштів в дохід Державного бюджету України, взагалі не дослідив питання, чи відобразило ТОВ «К.С. - Групп» податкові зобов`язання з ПДВ на суму 85 530,97 грн. у податкових деклараціях з ПДВ поданих до контролюючого органу.

Враховуючи, що ПДВ це податок державного бюджету, у випадку якщо відповідач відобразив та сплатив відповідні податкові зобов`язання, то така вимога позивача взагалі втрачає будь-яке правове та економічне підґрунтя.

КНП «Великомихайлівська БПЛ» було ініційовано звернення до Головного управління ДПС в Одеській області з метою отримання консультації щодо застосовування норм податкового законодавства у питанні застосування ПДВ в операціях з придбання медичного обладнання.

Головне управління ДПС в Одеській області надало відповідь №45835/6/15-32-04-05-06 від 31.10.2025 р. у якій зроблено наступний висновок : «з урахуванням інформації, викладеної у зверненні, придбане медичне обладнання не використовується у відповідних заходах, визначених у пункті 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, отже до операцій із постачання такого обладнання не може бути застосований режим звільнення від оподаткування ПДВ, встановлений підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ».

Відповідач2 вважає, що прокурором не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлений ним позов не підлягає задоволенню з підстав його незаконності та необґрунтованості.

Відповідач1 правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких пояснень щодо суті спору до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши присутніх представників учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, за результатами опрацювання даних оприлюднених на веб-порталі «Рrozorrо - публічні закупівлі» (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UА-2023-11-24-017235-а установлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області (далі Покупець, КНП «Великомихайлівська БПЛ») (код ЄДРПОУ 01998727) проведено відкриті торги.

Зі Звіту про результати проведення процедури закупівлі UА-2023-11-24-017235-а від 13.12.2023 вбачається, що назва предмета закупівлі Апарат наркозно-дихальний (НК 024:2023:37710 Система анестезіологічна загального призначення).

За результатами торгів КНП «Великомихайлівська БПЛ» з ТОВ «К.С.ГРУПП» (далі Постачальник, ТОВ «К.С.ГРУПП») (код ЄДРПОУ 38053923) 13.12.2023 укладено договір № 1000/12 про закупівлю товарів (далі - Договір) на суму 1 307 402, 00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 85 530,97 грн.

Джерело фінансування власні кошти КНП «Великомихайлівська БПЛ», а саме кошти Національної служби здоров`я України.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2., Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю апарат наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG) (НК 024:2023:37710 Система анестезіологічна загального призначення), ДК 021:2015-33170000-2 Обладнання для анестезії та реанімації (далі - товар), а Покупець прийняти і оплатити товар, який постачається згідно умов Договору. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначається специфікацією, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Невід`ємною частиною цього Договору є додатки до договору: - Додаток № 1 (Специфікація).

Відповідно до Специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору постачальник передає: апарат наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG) в кількості 1 комплект., ціна за одиницю без ПДВ 1 221 871,03 грн., а ціна за одиницю з ПДВ 1 307 402,00 грн.

За змістом п. 2.1. Договору, ціни на товар встановлюються в національній валюті України з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, запуск обладнання та навчання персоналу, усіх інших витрат.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що ціна договору становить 1 307 402,00 грн, у т. ч. ПДВ 85 530,97 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата товару Покупцем здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України за реквізитами Постачальника визначеними у цьому договорі після пред`явлення Постачальником з дня отримання Покупцем належним чином оформлених документів (видаткових накладних, рахунків, актів тощо) протягом 10 робочих днів з дати прийняття товару Покупцем.

Згідно з п. 4.4. Договору, приймання-передача Товару по кількості та асортименту проводиться Покупцем (або його представником) в день приймання, що підтверджується підписанням матеріально-відповідальними особами Постачальника та Покупця видаткової накладної.

Зобов`язання вважаються виконаними у повному обсязі з моменту поставки, установки, монтажу, накладки та навчання спеціалістів Покупця методам роботи з медичним обладнанням у місці експлуатації відповідно, що засвідчується Актом приймання-передачі Товару, Актом приймання-передачі виконаних робіт по введенню Товару в експлуатацію та Актом здачі-прийняття робіт по навчанню спеціалістів, підписаних уповноваженими особами Постачальника та Покупця (п. 4.6. Договору).

Договір про закупівлю вважається укладеним та дійсним з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2023 (п. 8.1. Договору).

Згідно видаткової накладної № РН-0000077 від 15.12.2023, акту прийому-передачі та акту введення в експлуатацію від 13.12.2024 КНП «Великомихайлівська БПЛ» отримала апарат наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG).

У подальшому між сторонами проведено розрахунок по Договору. Так, відповідно платіжної інструкції № 1114 від 19.12.2023 КНП «Великомихайлівська БПЛ» сплачено грошові кошти в сумі 1 307 402,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 85 530,97 грн ТОВ «К.С.ГРУПП» за поставку вищевказаного товару.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним п. 2.2. Договору № 1000/12 про закупівлю товарів від 13.12.2023 в частині включення податку на додану вартість до ціни апарату наркозно-дихального WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG) у розмірі 85 530,97 грн та стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 85 530,97 грн.

Суд зазначає, що спір у справі виник у зв`язку із безпідставним, на думку прокурора, включенням відповідачами у вартість товару ПДВ, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати недійсним п. 2.2. оспорюваного Договору в частині включення ПДВ до ціни апарату наркозно-дихальний WАТО ЕХ-35 (ЕХ-35_1/2_АG) у розмірі 85 530,97 грн. та стягнути з ТОВ «К.С.ГРУПП» в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 85 530,97 грн.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

В силу статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України.

За умовами частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Цивільний кодекс України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Положеннями частин першої-п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Правові основи оподаткування ПДВ встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX Податкового кодексу України.

За змістом підпунктів а) і б) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

За своєю правовою суттю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем товару (замовником послуг).

Пунктами 30.1-30.2, 30.9 статті 30 Податкового кодексу України визначено, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Податкова пільга надається шляхом:

а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору;

б) зменшення податкового зобов`язання після нарахування податку та збору;

в) встановлення зниженої ставки податку та збору;

г) звільнення від сплати податку та збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України: лікарських засобів та медичних виробів відповідно до підпункту "в" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, що призначені для використання закладами охорони здоров`я, учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, за переліком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Переліком лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1447 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 січня 2024 р. № 9) (чинним на час укладення спірного договору) до таких належить: Анестезіологічний апарат (наркозно-дихальний апарат) (поширюється на медичні вироби, зазначені в підпункті 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України).

Верховний Суд у справі № 910/4313/25 дійшов висновку про те, що аналіз підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України свідчить, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України за наявності одночасно таких трьох умов:

1) медичні вироби постачаються для використання закладами охорони здоров`я, учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації;

2) медичні вироби призначені для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я;

3) медичні вироби входять до переліку, встановленого Кабінетом Міністрів України, а саме - Переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1447 (далі - Перелік).

У разі відсутності однієї із зазначених умов вказані операції підлягатимуть оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.

У пункті 42 цієї постанови зазначено: «При цьому Суд зауважує, що визначальним для звільнення від оподаткування ПДВ за вказаною нормою є не лише категорія товарів та суб`єкт отримувача таких товарів, а й призначення товарів - надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я».

У зв`язку з чим визнав помилковими висновки суду апеляційної інстанції, який відхилив доводи відповідача про те, що необхідною умовою для застосування підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України є встановлення обставин здійснення закупівлі для визначеної у вказаному пункті мети.

Верховний Суд у пункті 51 цієї постанови виснував, що враховуючи положення підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, встановлення такої обставини, як призначення медичних засобів саме для надання медичної допомоги фізичним особам, які у зв`язку із здійсненням заходів із надання відсічі збройної агресії рф зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, є обов`язковою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість на підставі цієї норми.

У постанові від 09.04.2026 у справі №916/2613/25 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду зокрема зазначив: «Всупереч положенням вказаної норми суди попередніх інстанцій у справі № 916/2613/25 не дослідили наявність чи відсутність такої умови для звільнення від оподаткування податком на додану вартість на підставі підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, як призначення поставленого медичного засобу. Зокрема оскаржені судові рішення не містять аналізу документів, які були оприлюднені відповідачем-2 на сайті Prozorro та при виконанні Договору, доказів повідомлення відповідача-1, що відповідач-2 закуповує у відповідача-1 товар для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, обставин того чи належить відповідач-2 до спеціалізованих закладів охорони здоров`я, чи здійснює свою діяльність для забезпечення загальних потреб населення щодо одержання медичної допомоги тощо. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для звільнення предмету закупівлі за спірним договором від оподаткування податком на додану вартість на підставі підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.»

На підставі викладеного, господарський суд вважає доцільним дослідити у даній справі обставини щодо повідомлення відповідача-1, що відповідач-2 закуповує у відповідача-1 товар для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, обставин того чи належить відповідач-2 до спеціалізованих закладів охорони здоров`я, чи здійснює свою діяльність для забезпечення загальних потреб населення щодо одержання медичної допомоги.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що документи, які були оприлюднені Комунальним некомерційним підприємством Великомихайлівська багатопрофільна лікарня Великомихайлівської селищної ради та в подальшому оформлені при виконанні договору №1000/12 від 13.12.2023, свідчать про те, вказаний медичний заклад жодного разу не доводив до відома Товариства з обмеженою відповідальністю К.С.Групп, що закуповує у нього товар для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.

Крім того, суд враховує, що Комунальне некомерційне підприємство Великомихайлівська багатопрофільна лікарня Великомихайлівської селищної ради не є спеціалізованим (профільним) закладом охорони здоров`я для військових, а здійснює свою діяльність для забезпечення загальних потреб населення щодо одержання медичної допомоги. При цьому, зворотного прокурором не доведено.

Суд приймає до уваги лист Одеської обласної військової адміністрації, вих. №9745/2/01-46/9274/2-25 від 14.07.2025, наданий на запити прокуратури, яким зокрема повідомлено, що КНП «ВБЛ» включено до переліку закладів охорони здоров`я, що мають право надавати медичну допомогу військовослужбовцям, проте заклад не є профільним лікувальним закладом для військових. Також Одеська обласна військова адміністрація вказала, що оскільки заклад не є профільним для військових, а обладнання не підтверджене як критично необхідне для лікування поранених військових, вбачається доцільним застосувати загальний режим оподаткування ПДВ відповідно до норм Податкового кодексу України (ПКУ).

Суд зазначає, що листом від 11.07.2025 № 306 КНП «ВБЛ» Великомихайлівської селищної ради повідомило, що стаціонарне лікування у закладі за період 2023-2025 роки отримували фізичні особи, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я в кількості 425 чоловік, а саме: 2023 рік 173 чол.; 2024 рік 168 чол.; січень-червень 2025 року 84 чол.

В той же час листом від 26.05.2025 №225 КНП «ВБЛ» Великомихайлівської селищної ради зокрема щодо апарату наркозно-дихального WATO EX-35 (EX-35_1/2_AG) повідомило, що вищевказане медичне обладнання використовується для надання медичних послуг усім категоріям населення, які звертаються до закладу охорони здоров`я, а не виключно для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, за переліком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Аналогічну інформацію також містить і лист від 26.06.2025 №276, в якому також зазначено, що цей апарат використовується та в подальшому планується використовувати для усіх категорій населення, які звертаються до медичного закладу.

Також суд зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області на звернення КНП «ВБЛ» Великомихайлівської селищної ради на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі листом від 11.03.2026 №6394/6/15-32-04-05-06 роз`яснило, що придбане медичне обладнання не використовується у відповідних заходах, визначених у пункті 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, отже до операцій із постачання такого обладнання не може бути застосований режим звільнення від оподаткування ПДВ, встановлений підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ.

За таких обставин, у матеріалах справи відсутні докази того, що правовідносини відповідачів мали спеціальне цільове спрямування, яке є визначальною умовою для звільнення від оподаткування. Сам по собі факт наявності серед пацієнтів закладу охорони здоров`я осіб, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, не трансформує загальне медичне обладнання у товар, що підпадає під дію податкової пільги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недоведеність прокурором одночасної наявності всієї сукупності передумов, які є обов`язковими для застосування приписів підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо звільнення господарських операцій з поставки товару від оподаткування ПДВ, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним пункту 2.2 укладеного між відповідачами договору №1000/12 про закупівлю товарів від 13.12.2023 в частині включення податку на додану вартість до ціни апарату наркозно-дихального WATO EX-35 (EX-35_1/2_AG) у розмірі 85 530,97 грн.

Даний висновок суду повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо застосування підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, викладеного у релевантній постанові від 18.11.2025 у справі №910/4313/25, ухваленої у подібних правовідносинах.

З огляду на відсутність підстав для визнання недійсним пункту 2.2 укладеного між відповідачами договору №1000/12 про закупівлю товарів від 13.12.2023 в частині включення податку на додану вартість до ціни апарату наркозно-дихального WATO EX-35 (EX-35_1/2_AG) у розмірі 85 530,97 грн, позовні вимоги про стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів, які мають похідний характер від вимоги про визнання зазначеного пункту договору недійсним, також не підлягають задоволенню, оскільки можливість задоволення похідних вимог безпосередньо залежить від задоволення основних позовних вимог.

Інші посилання та заперечення прокурора не спростовують висновків суду.

Згідно з ст. ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, так як не обґрунтовані та не доведені.

Доводи сторони відповідача2 знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України прокурору не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю К.С. - Групп та Комунального некомерційного підприємства Великомихайлівська багатопрофільна лікарня Великомихайлівської селищної ради Одеської області про визнання недійсним пункту договору та стягнення 85 530,97 грн - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати зі сплати судового збору у справі покласти на прокурора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко