Ухвала суду № 138142120, 07.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"07" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2475/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши клопотання (вх. № 16165/26 від 11.05.2026) представника Благодійного фонду «Одеська асоціація милосердя» про призначення експертизи у справі № 916/2475/26

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б; код ЄДРПОУ 34674102)

до відповідача - Благодійного фонду «Одеська асоціація милосердя» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 16; код ЄДРПОУ 26045721)

про стягнення 102 268,80 грн;

за зустрічним позовом Благодійного фонду «Одеська асоціація милосердя» до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання додаткової угоди та додатку до договору діючими, визнання вимоги необґрунтованою та зобов`язання вчинити певні дії;

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Садовничий В. О., Пєров А. П.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (далі - Позивач; КП «ТМО») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Благодійного фонду «Одеська асоціація милосердя» (далі - Відповідач; Фонд) заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 102 268,80 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог вх. № 32957/25 від 20.10.2025).

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Типовим індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (в редакції Постанови від 08.09.2021 № 1022), який укладено між сторонами з 05.11.2021.

Відповідач подав зустрічний позов до КП «ТМО», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 4092/26 від 03.02.2026), просить суд:

- визнати такою, що не втратила своєї чинності та такою, що діє одночасно із договором між КП «ТМО» та Фондом від 05.11.2021 Додаткову угоду № 6 від 26.05.2014 та Додаток 1 до Додаткової угоди № 6;

- визнати необґрунтованою вимогу КП «ТМО» щодо стягнення з Фонду заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 145 096,91 грн та зобов`язати КП «ТМО» здійснити перерахунок заборгованості за період із листопада 2021 року по березень 2025 року;

- зобов`язати КП «ТМО» при здійсненні перерахунку використовувати коригуючі коефіцієнти.

Зустрічні вимоги мотивовані тим, що після початку дії договору від 05.11.2021 об`єми споживання Фонду, вказані у розрахункових документах КП «ТМО», почали значно, непропорційно та нестабільно зростати та, відповідно, перевищувати показники за більш ранні періоди, в той час як всі фактори, котрі впливають на об`єм споживання, залишились незмінними. На думку Відповідача, договір від 05.11.2021 не регулює в повному об`ємі правовідносини між КП «ТМО» та Фондом, а саме у частині визначення орієнтовного об`єму поставки теплової енергії на рік та по місяцях, з огляду на що Відповідач вважає за необхідне визнати Додаткову угоду № 6 від 26.05.2014 з Додатком 1 до цієї угоди, такими що не втратили свою чинність та діючими одночасно з договором від 05.11.2021, оскільки, на переконання Відповідача, вказана додаткова угода з додатком уточнюють правовідносини сторін (аналогічно з тими, які існували за попереднім договором від 01.10.2007) щодо визначення орієнтовного об`єму поставок теплової енергії. Крім того, Відповідач переконаний в необґрунтованості запропонованого Позивачем розрахунку спірної заборгованості за теплову енергію. У цьому контексті він звертає увагу на відсутність актуальної технічної документації, яка би враховувала усі зміни, що відбулися в об`єкті нерухомості, що знаходиться по просп. Українських Героїв, 4 у м. Одесі, з 1967 року.

Ухвалою від 01.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Після постановлення даної ухвали Відповідач подавав до суду низку заяв, клопотань, письмових пояснень та заперечень, зокрема:

- про відкладення розгляду справи (вх. № 40400/25 від 17.12.2025);

- про відкладення розгляду справи (вх. № 2666/26 від 26.01.2026);

- про відкладення розгляду справи (вх. № 2775/26 від 26.01.2026);

- про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 2940/26 від 26.01.2026);

- про відкладення розгляду справи (вх. № 2981/26 від 26.01.2026);

- заперечення на додаткові пояснення Позивача (вх. № 3926/26 від 02.02.2026);

- про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів (вх. № 4042/26 від 03.02.2026);

- про долучення доказів (вх. № 4090/26 від 03.02.2026);

- про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 4092/26 від 03.02.2026);

- про відкладення розгляду справи (вх. № 4196/26 від 04.02.2026);

- додаткові пояснення до заяви про відкладення розгляду справи (вх. № 4247/26 від 04.02.2026);

- про долучення та витребування доказів (вх. № 8277/26 від 09.03.2026);

- заперечення проти додаткових пояснень Позивача (вх. № 10833/26 від 30.03.2026);

- про постановлення окремої ухвали (вх. № 10852/26 від 30.03.2026);

- про долучення доказів (вх. № 11044/26 від 31.03.2026);

- заперечення на додаткові пояснення Позивача (вх. № 11213/26 від 01.04.2026);

- додаткові пояснення (вх. № 11663/26 від 06.04.2026);

- пояснення (вх. № 12493/26 від 13.04.2026);

- про витребування доказів (вх. № 12505/26 від 13.04.2026);

- пояснення (вх. № 12545/26 від 13.04.2026);

- заява про недостовірність доказів Позивача, суперечність його позиції та недоведеність позовних вимог (вх. № 12546/26 від 13.04.2026);

- про витребування доказів та письмових пояснень (вх. № 12667/26 від 13.04.2026);

- додаткові пояснення на додаткові пояснення (вх. № 12724/26 від 14.04.2026);

- додаткові пояснення на додаткові пояснення (вх. № 13763/26 від 21.04.2026);

- відповідь на усні пояснення позивача від 01.04.2026 та письмові додаткові пояснення від 14.04.2026, 24.04.2026 (вх. № 14427/26 від 27.04.2026);

- про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 14514/26 від 27.04.2026);

- заперечення на додаткові пояснення (вх. № 14710/26 від 28.04.2026);

- про поновлення процесуального строку та долучення доказів (вх. № 14711/26 від 28.04.2026);

- заперечення на додаткові пояснення Позивача від 29.04.2026 (вх. № 14939/26 від 30.04.2026);

- відповідь на додаткові пояснення Позивача від 29.04.2026 (вх. № 14945/26 від 30.04.2026);

- про витребування доказів (вх. № 16017/26 від 08.05.2026);

- про призначення експертизи (вх. № 16165/26 від 11.05.2026);

- заява щодо процесуальної поведінки Позивача (вх. № 16175/26 від 11.05.2026);

- заперечення проти клопотання Позивача щодо вжиття заходів процесуального примусу (вх. № 16906/26 від 15.05.2026);

- про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 17764/26 від 21.05.2026);

- про допуск представників ЗМІ та проведення фото-, відеозйомки (вх. № 18713/26 від 28.05.2026);

- про допуск представників ЗМІ та проведення фото-, відеозйомки (вх. № 18714/26 від 28.05.2026);

- додаткові пояснення на клопотання представника Позивача від 11.05.2026 (вх. 18932/26 від 01.06.2026);

- додаткові письмові пояснення з клопотанням про долучення доказів (вх. № 18934/26 від 01.06.2026);

- про долучення доказів та поновлення процесуального строку (вх. № 18936/26 від 01.06.2026);

- про долучення доказів та поновлення процесуального строку (вх. № 19760/26 від 08.06.2026);

- додаткові пояснення щодо обґрунтованості розрахунків (вх. № 19765/26 від 08.06.2026);

- про долучення доказів та поновлення процесуального строку (вх. № 19766/26 від 08.06.2026);

- письмові пояснення (вх. № 21619/26 від 22.06.2026);

- про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача (вх. № 21622/26 від 22.06.2026);

- про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 23177/26 від 02.07.2026);

- додаткові пояснення щодо заяви про залучення третіх осіб (вх. № 23402/26 від 03.07.2026);

- заперечення на заяву представника Позивача від 03.07.2026 (вх. № 23480/26 від 06.07.2026);

- про уточнення зустрічних позовних вимог (вх. № 23482/26 від 06.07.2026);

- додаткові пояснення з клопотанням про постановлення окремої ухвали (вх. № 23492/26 від 06.07.2026).

Від Позивача також надійшло ряд заяв та письмових пояснень, а саме:

- письмові пояснення щодо заяви Відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 3257/26 від 28.01.2026);

- письмові заперечення проти клопотання Відповідача про долучення доказів (вх. № 10495/26 від 25.03.2026);

- додаткові пояснення щодо заперечень Відповідача (вх. № 11164/26 від 31.03.2026);

- додаткові пояснення (вх. № 12566/26 від 13.04.2026);

- додаткові пояснення щодо клопотань Відповідача, поданих 13.04.2026 (вх. № 12777/26 від 14.04.2026);

- клопотання про долучення доказів та поновлення строку на подання доказів (вх. № 14306/26 від 24.04.2026);

- додаткові пояснення (вх. № 14797/26 від 29.04.2026);

- про вжиття заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали щодо представника Відповідача (вх. № 16300/26 від 11.05.2026);

- про вжиття заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали щодо представника Відповідача (вх. № 23409/26 від 03.07.2026).

У зв`язку з поданням сторонами цілої низки вказаних процесуальних документів, необхідністю їх опрацювання, а також через численні повітряні тривоги судове засідання неодноразово відкладалося та було призначено на 07.07.2026.

Представник Позивача подав до суду клопотання (вх. № 23380/26 від 03.07.2026), в якому просив провести судове засідання без його участі, оскільки він перебуватиме у відпустці. У цій же заяві представник Позивача зазначив, що заперечує проти задоволення усіх заяв та клопотань Відповідача, оскільки вони подані із пропуском процесуальних строків, без надання суду доказів поважності причин пропуску строків, є зловживанням процесуальними правами та подані з метою затягування розгляду справи.

У судовому засіданні суд розглянув більшість поданих Відповідачем заяв та клопотань та залишив їх без задоволення ухвалами, які занесено до протоколу судового засідання, про що більш детально зазначено у протоколі від 07.07.2026.

У цьому ж засіданні суд також розглянув клопотання Відповідача про призначення експертизи (вх. № 16165/26 від 11.05.2026) та за результатами його розгляду дійшов наступних висновків.

У вказаному клопотанні Відповідач просить суд призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка фактична опалювальна площа приміщення Відповідача відповідно до актуалізованої технічної документації, технічного паспорта та відомостей Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ), у яких зазначено площу 125,9 кв.м?

2. Якою є частка Відповідача у загальному споживанні теплової енергії будинку при зміні загальної опалювальної площі будівлі протягом спірного періоду з приблизно 3 900 кв.м до понад 5 147 кв.м?

3. Чи відповідають нарахування Позивача погодженим сторонами договірним величинам теплового навантаження, визначеним у Додатку №6 до Договору, та яким мав бути розмір нарахувань при правильному визначенні опалювальної площі і застосуванні зазначених договірних величин?

4. Чи можливо підтвердити обґрунтованість нарахувань Позивача за відсутності Журналу обліку споживання та інших належним чином оформлених первинних документів за період з грудня 2021 року по грудень 2025 року включно?

5. Чи відповідає застосована Позивачем методика розподілу теплової енергії вимогам нормативно-правових актів, що регулювали спірний період, з урахуванням актуалізованої технічної документації та фактичної опалювальної площі приміщення?

Клопотання мотивовано необхідністю встановлення обсягу спожитої енергії, перевірки правильності нарахувань та відповідності застосованої методики фактичним технічним характеристикам приміщення.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.07.2026, представник Відповідача підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Представник Позивача окремої заяви із письмовими поясненнями та/або запереченнями проти клопотання про призначення експертизи не подавав. Водночас, як уже було зазначено, у заяві про проведення судового засідання без його участі заперечує проти усіх заяв та клопотань Відповідача.

При цьому, у попередніх судових засіданнях представник Позивача зазначав, що наявні у матеріалах справи докази є достатніми для визначення розміру заборгованості Відповідача за теплову енергію.

Разом з тим, у письмових поясненнях від 13.04.2026 представник Позивача вказує, що замість того щоб навести свої контррозрахунки та конкретизовані цифри, а тим більш замість того щоб надати суду клопотання та витратити кошти для проведення судової експертизи, Відповідач вириває з контексту, перекручує та застосовує різні, не верифіковані, а то і орієнтовні цифри багатьох показників з різних документів, перемовин, судових справ, з різноманітних листувань, у тому числі електронних у месенджері, а то і з різних десятиліть.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Суд зазначає, що за правилами ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, саме суд вирішує, які докази входять у предмет доказування у справі; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, які не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому, правом встановити доцільність призначення судової експертизи і визначити коло питань (з урахуванням питань, запропонованих учасниками справи), які мають бути роз`яснені судовим експертом, діючим законодавством наділений суд.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування первісних позовних вимог КП «ТМО» посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Типовим індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (в редакції Постанови від 08.09.2021 № 1022), який укладено між сторонами з 05.11.2021.

Виникнення правовідносин щодо постачання теплової енергії за вказаним договором Позивач аргументує відсутністю відповідного рішення співвласників багатоквартирного будинку№ 4 по просп. Українських Героїв у місті Одесі, в якому розташовується нежитлове приміщення Фонду, про вибір моделі договірних відносин. Тому, після спливу 30-денного строку з моменту опублікування 04.10.2021 на офіційному сайті КП «ТМО» відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, з 05.11.2021 між КП «ТМО» та Фондом укладено індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення.

Після подачі позову КП «ТМО» зменшило розмір позовних вимог з 145 096,91 грн до 102 268,80 грн, оскільки отримало нові дані з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (т. 2 а.с. 180-181, 184-200).

Новий розрахунок заборгованості Позивач долучив до заяви про зменшення розміру позовних вимог (т. 2 а.с. 184-185).

Спірну заборгованість Позивач нараховує відповідно до пункту 10 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22.11.2018 № 315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.12.2021 № 358), відповідно до якого базою для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є опалювана площа приміщень, зазначена у договорі про надання послуги з постачання теплової енергії. У разі, якщо відомості про опалювану площу не були надані споживачем, базою для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є загальна площа приміщення у метрах квадратних, визначена за даними, зазначеними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а у разі відсутності у ньому інформації про окремі приміщення - за даними, зазначеними у документах, що посвідчують право власності на такі приміщення.

При цьому Позивач наголошує, що ані Відповідач, ані балансоутримувач будинку № 4 по просп. Українських Героїв у місті Одесі, в якому розташоване приміщення Фонду, не надавали КП «ТМО» відомостей про загальну площу будинку, зважаючи на що така площа була розрахована за сумою площ окремих приміщень, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у наданих іншими співвласниками будинку документах, що посвідчують право власності на такі приміщення (т. 3 а.с. 26-156).

На підтвердження розрахунку Позивач також надав пояснення керівництва та фахівців служби теплозбуту КП «ТМО» у відповіді на службову записку із відповідною таблицею переліку приміщень (у тому числі житлових квартир) будинку № 4 по просп. Українських Героїв в м. Одесі (т. 3 а.с. 236-237).

Позиція Відповідача фактично зводиться до незгоди із запропонованим Позивачем розрахунком заборгованості за теплову енергію на суму 102 268,80 грн. Водночас, в обґрунтування своєї позиції Відповідач зазначає, зокрема, про наявність протиріч у даних про опалювальну площу будинку, виявлення Позивачем додаткових площ в будинку без належного обґрунтування, нелогічність зростання нарахувань при зменшенні загальної опалювальної площі, наявність незрозумілих Відповідачу перепадів у об`ємах споживання та їх невідповідність іншим факторам впливу, відсутність актуальної та повної технічної інформації про будинок, нестабільність нарахувань у відсотковому співвідношенні спожитої енергії та займаної площі.

Надання оцінки наведеним вище доводам учасників справи є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як складовими права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до розд. І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), одним із основних видів експертиз є економічна, яка включає в себе наступні підвиди: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п. 1.1 глави 1 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Методика), одним із основних завдань експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг.

Пунктом 1.2 глави 1 розділу III Методики визначено, що до орієнтовного переліку вирішуваних зазначеним видом експертизи питань входить наступне:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за певний період, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Так, враховуючи предмет і підстави первісних та зустрічних позовних вимог, зважаючи на позиції та доводи представників сторін, які стосуються більшою мірою спору щодо правомірності здійсненого Позивачем нарахування спірної заборгованості, з урахуванням складності розрахунку заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, яка у спірних правовідносинах зумовлена, у тому числі, необхідністю перевірки бази для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії у будинку № 4 по просп. Українських Героїв у м. Одесі, котрою в даному випадку є загальна площа приміщення у метрах квадратних, визначена за даними, зазначеними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а у разі відсутності у ньому інформації про окремі приміщення - за даними, зазначеними у документах, що посвідчують право власності на такі приміщення, беручи до уваги тривалість періоду нарахування заявленої до стягнення заборгованості, суд з метою повного і всебічного розгляду справи та виконання завдань господарського судочинства вважає за доцільне частково задовольнити клопотання Відповідача та призначити у справі судову експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» розмір заборгованості за послугу з постачання теплової енергії на суму 102 268, 80 грн, надану згідно з типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, укладеним між сторонами з 05.11.2021, за період з листопада 2021 року по вересень 2025 року включно?

Вказане питання, на думку суду, є ключовим у даній справі. Натомість решта запропонованих Відповідачем питань або ж охоплюються вказаним питанням, або ж взагалі не стосуються предмета доказування.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У своєму клопотанні Відповідач не вказав експертну установу, якій варто доручити проведення експертизи. Позивач з цього приводу також не викладав свої міркування.

Відтак, вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, насамперед виходячи з того, що вказана експертна установа відноситься до переліку обслуговування науково-дослідними установами Одеського регіону.

Оплату вартості експертизи суд покладає на Благодійний фонд «Одеська асоціація милосердя» як її ініціатора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 916/2475/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 16165/26 від 11.05.2026) представника Благодійного фонду «Одеська асоціація милосердя» про призначення експертизи у справі № 916/2475/25 - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/2475/25 судову експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» розмір заборгованості за послугу з постачання теплової енергії на суму 102 268, 80 грн, надану згідно з типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, укладеним між сторонами з 05.11.2021, за період з листопада 2021 року по вересень 2025 року включно?

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження матеріали судової справи № 916/2475/25.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Благодійний фонд «Одеська асоціація милосердя» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 16; код ЄДРПОУ 26045721).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі № 916/2475/25 зупинити на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 07 липня 2026 р. Повну ухвалу складено та підписано 13 липня 2026 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков